№ 1-730/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007007-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

28 

» 

июля 

2021 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Мариничевой А.В.,

при секретарях Рябевой В.В., Калинине В.А., Полуэктове Д.Д.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Александрова К.Д.,

подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката Дорофеевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 07.05.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговорами Вологодского городского суда Вологодской области:

- 8 июля 2020 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 7 августа 2020 года по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 12.03.2021, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с 13.03.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней, в период с 1 по 8 ноября 2020 года около 17 часов ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории СНТ 

<

данные изъяты> расположенного в конце 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и преследуя данную корыстную цель, подошел к огороженной территории дачного участка 

<

адрес>, отогнул металлическую сетку - рабицу, установленную по одной из сторон периметра дачного участка, после чего пролез через образовавшееся отверстие и оказался на территории дачного участка №.

Делее ФИО8, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с крыльца хозяйственной постройки (бани), расположенной на территории вышеуказанного огороженного дачного участка, принадлежащие ФИО1 металлический мангал на подставке с подставкой для казана общей стоимостью 15 000 рублей, металлическую коптилку стоимостью 5000 рублей и 5 металлических шампуров с деревянной ручкой стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей.

Затем ФИО8, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, разобрав мангал с комплектующими деталями, мангал на подставке и подставку под казан, перекинул через забор, а коптилку и шампура вытащил через отогнутую сетку-рабицу и далее с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО8 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании фактически вину в совершении хищения чужого имущества признал полностью, указав, что не согласен с квалификацией инкриминируемого ему деяния, указанной в обвинительном заключении, поскольку территория дачного участка не является хранилищем. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО8 следует, что в последнее время он проживал по адресу: 

<

адрес>, на даче у бывшей тещи, нигде не работал, стабильного заработка не имел. В начале ноября 2020 года, точную дату не помнит, около 17 часов, проходя по территории 

<

адрес>, он увидел дачный участок с металлическим забором, на территории которого находились двухэтажный жилой дом и баня. Со всех сторон данного участка был установлен металлический забор высотой около двух метров, входная калитка была закрыта. Он решил пройти на данный участок и посмотреть, что там есть, так как увидел, что соседний участок огорожен сеткой, которую можно отогнуть. Он подошел к забору из сетки, отогнул ее и попал на земельный участок, огороженный металлическим забором, после чего осмотрелся и увидел, что на крыльце бани находятся металлические мангал с подставкой, коптилка и комплектующие к ним металлические шампура с деревянной ручкой. В связи с тяжелым материальным положением он решил похитить данные предметы. Подойдя к стойке с мангалом, он снял все комплектующие, затем по частям оттащил их к забору, перекинув через него стойку для мангала на дорогу и вытащив мангал, коптилку и шампура около 4-5 штук, точное количество уже не помнит, через место в заборе из сетки, в которое он залез. Таким образом, все предметы с участка он вынес на дорогу, сложил возле забора, чтоб оттащить имущество по частям подальше от данного участка, впоследствии спрятать его, а то, что было по силам унести, сдать в пункт приема металлолома. Когда тащил имущество по дороге, навстречу ему попался автомобиль «Газель», он его остановил и предложил водителю купить у него данные предметы. При продаже он пояснил водителю, что имущество принадлежит ему и что он его продает за ненадобностью. О том, что имущество было похищено, он мужчине не говорил. Мужчина купил у него только часть имущества, а именно, стойку из-под мангала, мангал, подставку под казан, за 4000 рублей, отдал деньги, погрузил их в фургон грузовика и уехал. Коптилку и шампура, которые остались у него, он принес на дачный участок по адресу: 

<

адрес>, после чего лег спать, так как все это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром следующего дня он отнес коптилку с шампурами на пункт приема металла, расположенный в районе 

<

адрес>, сдал их туда за 500 рублей. Вырученные от продажи имущества деньги потратил на личные нужды. Вину в хищении чужого имущества признает, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб (т.1 л.д.62-66, л.д.186-189, 227-230).

Указанные показания согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 02.04.2021 года, согласно которому обвиняемый ФИО8 указал на дачный участок в СНТ 

<

данные изъяты>, с которого он совершил хищение имущества в ноябре 2020 года, пояснив, что пролез на территорию дачного участка с целью кражи, загнув металлическую сетку – рабицу, примыкающую к металлическому забору, которым данный участок огорожен, а также указал на место обнаружения им мангала, коптилки, подставки и шампуров и последовательность своих действий при совершении их хищения (т.1 л.д.192-200). 

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в собственности его тещи - ФИО2 имеется дачный участок №, расположенный в 

<

адрес>. На данном участке расположен дачный дом, баня и хозяйственные постройки. Территория дачного участка огорожена спереди металлическим забором, а по трем другим сторонам сеткой-рабицей. На веранде бани у него хранились принадлежащие ему коптилка, подставка для мангала, подставка для казана, мангал и шампура. Мангал и подставку для мангала (в комплекте шла подставка для казана) он приобретал в 2019 году в магазине в 

<

данные изъяты> примерно за 15 000 рублей, коптилку – также в 2019 году за 5000 рублей, шампура для мангала приобретались им за 500 рублей. Все вышеуказанные вещи хранились в веранде бани – беседке, данная веранда не закрывается. 01.11.2020 около 14 часов 00 минут он уезжал с дачного участка, все вышеописанное имущество находилось на своем месте. Когда он приехал на дачу 08.11.2020 около 15 часов 00 минут, то не обнаружил на веранде коптилку, подставку для мангала (+подставку для казана), мангал и шампура. Входная калитка и забор повреждений не имели, все остальное имущество, находившееся на территории дачного участка, было на своих местах, больше ничего не пропало. Преступными действиями неустановленного лица ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей, т.к. все имущество находилось в хорошем состоянии (т.1 л.д.81-83).

Указанные показания подтверждаются заявлением потерпевшего ФИО1 от 08.11.2020 года, согласно которому он просит разобраться по факту хищения с территории дачного участка 

<

адрес> мангала, коптилки, подставки для казана и шампуров общей стоимостью около 25 000 рублей (т.1 л.д.5);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. В начале ноября 2020 года около 11 часов, когда он находился на улице у своего дома, к нему подошел мужчина 

<

данные изъяты>, по имени М., и предложил приобрести коптилку и несколько шампуров, пояснив, что данное имущество принадлежит ему. Он согласился, купил данные предметы за 500 рублей. Получив деньги, мужчина ушел. Так как впоследствии выяснилось, что коптилка имеет повреждения, он её выкинул вместе с шампурами или вывез на металлоприемку, точно не помнит. О том, что данное имущество добыто преступным путем, мужчина ему не сообщал. Впоследствии к нему приезжали сотрудники полиции, которые пояснили, что данное имущество было похищено, предъявили ему фотографии нескольких лиц, на одной из которых он опознал мужчину, продавшего ему коптилку и шампура (т.1 л.д.69-72, л.д.210-213);

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный в 

<

адрес> Данный участок полностью огорожен по периметру: спереди имеется сплошной забор, остальные стороны огорожены сеткой-рабицей. В заборе имеется калитка, которая закрывается на замок. На территории участка находится дом, баня с открытой верандой-беседкой, сарайка и теплица. Данным участком она разрешала пользоваться только своему зятю – ФИО1, иным лицам пользоваться данным земельным участком и находящимися на нем постройками не разрешала. Беседку, являющуюся пристройкой к бане, они использовали исключительно для отдыха, для хранения каких-либо материальных ценностей никогда не использовали. Постоянно в беседке находился только стол, также там мог находиться мангал, принадлежащий ее зятю, который обычно всегда убирался в специально отведенное для этого хранилище. Данный мангал с металлическим ящиком, насколько ей известно, ФИО1 приобретал в 

<

данные изъяты> за сумму около 20 000-25 000 рублей. Последний раз она видела мангал осенью 2020 года, потом ей позвонили и сказали, что данное имущество похищено;

- показаниями свидетеля ФИО4, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Вологде, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ходе оперативной работы по уголовному делу по факту хищения металлического мангала, подставки под казан, коптилки и шампуров с территории дачного участка 

<

адрес> в начале ноября 2020 года было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО8 Была распечатана фотография ФИО8 и других лиц, которые ранее совершали хищение с территории дачных участков г. Вологды, после чего были отработаны возможные места сбыта похищенного имущества, и впоследствии установлено, что похищенная коптилка и шампура были приобретены ФИО3 у неизвестного ему мужчины за 500 рублей. Он продемонстрировал ФИО3 несколько фотографий, среди которых было фото ФИО8 ФИО8 ФИО3 опознал как мужчину, продавшего ему в начале ноября 2020 года коптилку и шампура (т.1. л.д.190-191);

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившими факт проведения проверки показаний на месте с участием обвиняемого (т.1 л.д.201-204, л.д.206-209);

- показаниями свидетеля ФИО7, бывшей жены подсудимого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с ФИО8 она развелась в 2012 году, так как тот стал злоупотреблять спиртным, после чего М. съехал в дачный дом, расположенный в 

<

адрес>, принадлежащий её матери, Данное СНТ находится рядом с СНТ 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.215-218);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дачный участок 

<

адрес>, огороженный металлическим забором высотой примерно около 2-х метров, дачный дом, крыльцо и помещение веранды (т.1 л.д.11-15);

- справкой от 10.12.2020 года, согласно которой в компании 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, розничная стоимость кованого дачного мангала с крышей и подставкой для казана в сборе составляет 15 000 рублей, стоимость коптильни прямоугольной из нержавеющей стали составляет 4000 рублей, стоимость 1 шампура из нержавеющей стали (ручка дуб\ясень) составляет 350 рублей (т.1 л.д.94).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО8 в совершении преступления.

Действия ФИО8 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель Александров К.Д. скорректировал предъявленное подсудимому обвинение, полагая, что действия ФИО8 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ссылаясь на то, что место происшествия, а именно, территория хозяйственной постройки – бани и ее крыльца, не была огорожена и не была оборудована каким-либо запирающим устройством.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО9 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование определенного участка территории исключительно для целей хранения.

При этом из материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств усматривается, что крыльцо хозяйственной постройки (бани), принадлежащей свидетелю ФИО2 и находившейся в пользовании потерпевшего ФИО1, не обладает указанными выше признаками, в связи с чем квалификация действий ФИО8 по признаку совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» является излишней.

В связи с изложенным, действия ФИО8 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО8 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучением данных о личности ФИО8 установлено, что он ранее судим, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, включая объяснения от 09.11.2020 (т.1 л.д.53-54), явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, состояние здоровья 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не усматривает. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указывается в обвинительном заключении, по мнению суда, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом достоверно факт нахождения лица в состоянии опьянения должен быть подтвержден как показаниями подсудимого, потерпевшего или свидетелей, так и медицинскими документами, которых в данном случае в материалах дела не содержится, либо фактическими обстоятельствами по делу, бесспорно свидетельствующими о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, которых судом также не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, и данные о личности виновного, суд назначает ФИО8 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для его замены на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет к ФИО8 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, и данные о личности виновного, который в период испытательного срока по двум приговорам суда, будучи осужденным за совершение корыстных преступлений, спустя непродолжительный период времени вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд полагает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания не достигло целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем возможности применения к ФИО8 положений ст.73 УК РФ, а равно сохранения ему условного осуждения по приговорам Вологодского городского суда от 08.07.2020 и 07.08.2020, не усматривает. Условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ с назначением ФИО8 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Таким образом, согласно положениям п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО8, ранее условно осужденному за совершение тяжких преступлений и не отбывавшему лишение свободы, надлежит в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующим выводам. 

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования на сумму 20 500 рублей (т.1 л.д.87). 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск ФИО1 законен, обоснован, полностью признан подсудимым, поэтому подлежит взысканию с виновного лица в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО8 условное осуждение по приговорам Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 года и 7 августа 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда от 8 июля 2020 года в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда от 7 августа 2020 года в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период осужденному ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО8 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО8 под стражей в период с 12 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Мариничева