Дело № 2-151/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 30 мая 2018 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Маковской Е.Н.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

15.02.2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 03.11.2017 г. в 12 часов 03 мин. на 

<

адрес> Федеральной трассы Чита-Хабаровск произошло столкновение автомобиля Фрейтлайнер Колумбия государственный регистрационный номер № полуприцеп №, принадлежащих истцу на праве собственности, с автомобилем Тойота Виш государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В соответствии с определением государственной инспекции безопасности дорожного движения от 03.11.2017 года №215 ответчик неправильно выбрал скорость движения, не учел погодных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем в составе с полуприцепом KOGEL, тем самым не исполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля Фрейтлайнер Колумбия, транспортировки поврежденного автомобиля, упущенной выгоды, однако претензия оставлена без ответа, ущерб в добровольном порядке не возмещен. В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фрейтлайнер Колумбия в составе с полуприцепом KOGEL составила 413 300 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 25 000 рублей – затраты на эвакуатор, 307 рублей- затраты на почтовые отправления, 10 000 рублей- затраты на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта. Общая сумма убытков составляет 448 607 рублей. Кроме того, 30 000 рублей было выплачено за оказание юридических услуг ООО «Аспект». Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 413 300 рублей, 25 000 рублей – затраты, понесенные на оплату эвакуатора, 307 рублей- расходы на почтовые отправления, 10 000 рублей- расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 7 686 рублей -расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей - судебные расходы в связи с оказанием юридических услуг, а всего взыскать 478 607 рублей.

Определением суда от 19.02.2018 г. данное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. 

Определением от 28.03.2018 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением от 21.05.2018 г. производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Подтвердил, что его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. 

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Судом установлено, что 03.11.2017 г. в 12 часов 03 мин. на 

<

адрес>. трассы Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Виш» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Фрейтлайнер Колумбия» г/н № в составе с полуприцепом под управлением ФИО3

Определением от 03.11.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела по факту ДТП установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Виш» г/н №, неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия (гололед) не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Фрейтлайнер Колумбия» г/н № в составе с полуприцепом. Далее автомобиль «Фрейтлайнер Колумбия» совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» г/н № под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались. 

Таким образом, установлено, что по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Фрейтлайнер Колумбия», принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения. 

Согласно отчету об оценке № 31/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Freightliner Columbia» с учетом износа деталей составляет 413 300 рублей. 

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра автотранспортного средства, в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик надлежащим образом уведомлялся по месту своей регистрации о дате, времени и месте осмотра пострадавшего в ДТП автомобиля, однако своим правом на участие в осмотре транспортного средства не воспользовался. 

По ходатайству ответчика ФИО2 судом 28.03.2018 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Freightliner Columbia» с учетом износа деталей составляет 245 700 рублей. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд не может положить в основу решения, поскольку экспертиза была проведена лишь на основании документов, свидетельствующих о повреждениях автомобиля, фотоматериалов и заключения специалиста, представленного истцом. Сам автомобиль на экспертизу представлен не был по причине его восстановления, в связи с чем у эксперта отсутствовала возможность самостоятельно выявить повреждения, он был вынужден руководствоваться лишь сведениями о тех повреждениях, которые были отражены в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на основании визуального осмотра и отчетом об оценке с представленными фотоматериалами.

В связи с вышеизложенным при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется выводами, указанными в отчете об оценке, проведенной ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад».

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 413 300 рублей. 

Кроме того, истцом понесены затраты на эвакуатор в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются товарным и кассовым чеками ИП ФИО5 Данные расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до г. Биробиджана подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 686 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, стоимости услуг Почта России по отправке ответчику телеграммы и досудебной претензии в размере 307 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7 686 рублей при указанной истцом цене иска в размере 478 607 рублей. Вместе с тем, требование о взыскании судебных расходов (почтовых расходов, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг) не относятся к исковым требованиям и не оплачиваются государственной пошлиной. 

Таким образом, при заявленных требованиях о возмещении расходов на стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 413 300 рублей и расходов на эвакуатор в размере 25 000 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 583 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 583 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 13.11.2017 г., заключенным между ФИО1 и ООО «Аспект» в лице генерального директора ФИО6, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а также представление интересов заказчика к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2017 г. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей, которые по платежному поручению от 21.02.2018 г. перечислены ООО «Аспект» ИП ФИО1 

В рамках договора возмездного оказания услуг истец получил юридическую консультацию, было подготовлено исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер. Кроме того, представитель истца ФИО6 участвовал в судебном заседании 28.03.2018 г. 

Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание объем заявленных исковых требований, объем проведенной работы в рамках данного гражданского дела, учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер расходов истца на представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с договором на оказание услуг от 09.11.2017 г., заключенным между ФИО1 и ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад», исполнитель обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Freightliner Columbia» с полуприцепом «Kogel». Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. (п. 2.1 договора). 

Согласно квитанции от 09.11.2017 г., ФИО1 уплачено по данному договору 10 000 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Почтовые расходы в размере 73 рублей 60 копеек на отправку ответчику ФИО2 досудебной претензии от 26.12.2017 г. суд не может признать необходимыми расходами по делу, поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. 

Почтовые расходы в размере 233 рублей 40 копеек, понесенные истцом на отправку ФИО2 телеграммы о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, являются судебными расходами и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, суд полагает, что истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 32 816 рублей 40 копеек, из которых 7 583 рубля - расходы по уплате государственной пошлины; 10 000 рублей -расходы на подготовку отчета об оценке; 233 рубля 40 копеек – почтовые расходы; 15 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 413 300 рублей, расходы на эвакуатор в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 32 816 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова