Судья Богданов М.А. Дело № 22-2861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 16 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

осужденного Фурова Е.А. и в защиту его интересов адвоката Мочековой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фурова Е.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 14 августа 2023 года, которым

Фуров Евгений Аркадьевич, /__/, судимый: 

- 01 декабря 2020 года Томским районным судом Томской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 16 сентября 2022 года, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фурова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачтено время предварительного содержания Фурова Е.А. под стражей в период с 25 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшего В. удовлетворен частично, с Фурова Е.А. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в пользу В. 145000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда отказано. 

В порядке ст.81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного Фурова Е.А. и в защиту его интересов адвоката Мочековой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Томского районного суда Томской области от 14 августа 2023 года Фуров Е.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 01.00 по 08.06 часов 13 марта 2023 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что по уголовному делу не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако судом данное обстоятельство не было учтено. Суд, несмотря на наличие справок, подтверждающих состояние здоровья, не учел, что у него имеется хроническое заболевание (/__/). Все характеризующие его сведения были исключены, следователь предоставил лишь отрицательную характеристику на него, чем сфабриковал уголовное дело. Он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Прокурор в судебном заседании просил менее 1/3 части наказания в виде лишения свободы. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 14 августа 2023 года изменить, применить в отношении него ч.3 ст.68 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Репях О.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления в целом признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 06 утра 13 марта 2023 года забрал в комоде квартиры потерпевшего В. 160000 рублей, из которых 15000 рублей с согласия потерпевшего заплатил за сауну, а оставшиеся 145000 рублей оставил себе, в последующем потратил по своему усмотрению (т.1, л.д.91-95, 105-107, 158-160).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего В., согласно которым 12 марта 2023 года вырученные от продажи автомобиля 400000 рублей он положил в комод по месту своего жительства на /__/, около 06.00 часов следующего дня ФИО1 уезжал из сауны, где они вместе отдыхали, а по возвращении к себе домой он обнаружил хищение денежных средств из комода; показаниями свидетеля Т., согласно которым 13 марта 2023 года в утреннее время ФИО1 приезжал по месту жительства потерпевшего, проходил к комоду в комнату; протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2023 года, согласно которому осмотрен дом по /__/, где обнаружены денежные средства в размере 260000 рублей, изъяты следы рук (т.1, л.д.7-11); заключением дактилоскопической экспертизы №160 от 16 мая 2023 года, в соответствии с которым обнаруженные на месте происшествия следы рук оставлены ФИО1 (т.1, л.д.129-132). 

Показания потерпевшего и свидетеля являются подробными, последовательными. 

Каких-либо оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия осужденного верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Оценивая данные о личности, суд учел, что ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 судим за преступление против собственности, вновь, спустя полгода после освобождения из исправительного учреждения, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период административного надзора, установленного в отношении него, в том числе, в связи с тем, что он признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учел рецидив преступлений.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с обоснованным применением положений ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Правила ч.3 ст.68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что и было сделано судом первой инстанции в отношении ФИО1 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких данных не установлено. Подтверждение ФИО1 своей причастности к преступлению при наличии у правоохранительных органов сведений обо всех обстоятельствах преступления и лице, его совершившем, об активном способствовании не свидетельствует. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, позиция государственного обвинителя, просившегося в прениях сторон признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ способствование ФИО1 расследованию преступления, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие у него хронического заболевания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Как видно из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания, судом первой инстанции была оглашена выписка из медицинской карты об имеющемся у осужденного заболевании, в связи с чем суд учитывал данное обстоятельство при назначении ему наказания. На учет при назначении наказания состояния здоровья виновного, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, указано и в тексте обжалуемого приговора. При этом положения ч.1 ст. 61 УК РФ не относят наличие у виновного лица заболеваний, в том числе хронических, к числу данных, обязательных к учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а потому сами по себе основанием для смягчения назначенного наказания не являются.

Вопреки доводам ФИО1 оснований полагать, что материалы уголовного дела, характеризующие личность осужденного, сфабрикованы, не имеется, доводы осужденного в данной части никакими объективными данными не подтверждаются. 

Положения ч.6 ст.15 УК РФ судом не применены в силу закона, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом установлен верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего В. разрешен судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, а также установленными по делу обстоятельствами о причинение материального ущерба потерпевшему в результате совершения преступления осужденным ФИО1

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович