копия

УИД 66RS0030-01-2018-000848-70

Дело № 1-5/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Петуниной Н.А., Савельевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Карпинск Гребневой Е.А., помощника прокурора города Карпинск Перевощикова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение № 1621, ордер № 032814,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, военнообязанного, судимого 23.04.2010 Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы. Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 18.04.2017 неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 09 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 09 дней. 22.02.2018 снят с учета в связи с отбытием наказания, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего станочником деревообрабатывающих станков в ООО «Карпинский химлесхоз», зарегистрированного проживающего в городе Карпинск по 

<

адрес>, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 23:00 13 июля 2018 года до 12:00 14 июля 2018 года у подсудимого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

После чего он, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из указанной квартиры электрический фен « SCARLET» стоимостью 500 рублей, мягкую игрушку в виде мяча стоимостью 150 рублей, пульт дистанционного управления «SAMSUNG» стоимостью 300 рублей, один доллар USD, который по курсу Центрального Банка на 14.07.2018 составил 62, 29 рубля, компьютерную мышь «3 LEVEL DPI MOUSE» стоимостью 1000 рублей, акустическую колонку стоимостью 500 рублей, флешку емкостью 16 Gb стоимостью 300 рублей, флешку «Kingston» емкостью 8 Gb стоимостью 300 рублей, флешку « Transcend» емкостью 2 Gb стоимостью 500 рублей, флешку емкостью 32 Gb стоимостью 300 рублей, щипцы маникюрные стоимостью 100 рублей, нетбук «ASUS» стоимостью 5000 рублей.

С похищенным подсудимый ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 9012 рублей 29 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив при этом, что он согласен с объемом похищенного, указанного в обвинительном заключении. Однако он в квартиру Потерпевший №1 с целью совершения хищения не проникал, и показал, что он знаком с Потерпевший №1, так как ранее вместе работали, и неоднократно был у него в гостях в квартире, расположенной в 

<

адрес>. Летом 2018 года, поздно вечером, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гор. Карпинске встретил своего племянника Свидетель №8 с другом Свидетель №6 Втроем они пошли по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>-а, где жил его знакомый ФИО20, и, увидев в квартире свет, он решил к тому зайти. Он стал звонить ФИО20, но тот на его звонки не отвечал. Племяннику и его другу он сказал его подождать, а сам подошел к подъезду дома, где была расположена квартира, в которой жил ФИО20 На входной двери подъезда домофон не работал. Дверь была открыта. Он прошел к квартире ФИО20, что на третьем этаже. Постучавшись в дверь, он увидел, что она была открыта. Он снова стал звонить ФИО20, но тот на звонок не ответил. Он зашел в квартиру, осмотрел ее. ФИО20 в квартире не было. Он звал его, но никто не отвечал. Решив, что ФИО20 может быть на балконе, он прошел к балконной двери. Часть двери со стороны улицы была приоткрыта. Он, подумав, что ФИО20 может находиться на балконе, сильно дернул дверь, на которой стекло треснуло и посыпалось. Он вышел на балкон, но ФИО20 на нем не было. Дверь за ним захлопнулась. Он, с целью открыть дверь, ударил рукой по стеклу, порезав ее. Когда он вернулся в квартиру, увидел на диване пакет, в который скинул все, что указано в обвинительном заключении, после чего снова звонил ФИО20, но тот на его звонок не ответил. Выйдя из подъезда дома, он отдал пакет племяннику и его другу, чтобы не потерять. Совершил хищение, так как был пьяный.

По поводу происшедшего им даны признательные показания. Все им похищенное возвращено. Он по строительным лесам не лазил, так как боится высоты.

Согласно заявлению ФИО1, зарегистрированному за № 3840 14.07.2018 ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 140 т. 1), он после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, 14.07.2018 заявил о своем желании дать явку с повинной о совершенном им преступлении.

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной от 14.07.2018 (л.д. 141-142 т. 1), последний, после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Указанные сведения соответствуют показаниям, данным подсудимым ФИО1 в судебном заседании. В данном протоколе ФИО1 собственноручно указано, что протокол записан верно, и им прочитан. Показания даны им добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Явка с повинной дана им добровольно. Содержание явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. Протокол явки с повинной соответствует требованиям Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с лета 2017 года он проживал в городе Карпинск в квартире своей родственницы Свидетель №3 Квартира расположена на третьем этаже по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 ему знаком. Он приходил к нему в квартиру несколько раз. Мы вместе работали в Карпинском химлесхозе. Между ними сложились нормальные отношения. Летом 2018 года у него из квартиры были похищены вещи. В это время он находился в 

<

адрес>. В это время ему неоднократно звонил ФИО1, но он на его звонки не отвечал. Спустя время ему позвонила родственница Свидетель №3 и сказала, что в квартире разбросаны вещи, разбиты стекла. Он ей ответил, что квартиру закрывал, и все было нормально, закрыл дверь ключом и попросил ее вызвать полицию. В этот период времени в доме проводились наружный и внутренний ремонты, и снаружи дома были установлены строительные леса. Домофон в его подъезде не работал. Когда он зашел в квартиру, то увидел в ней беспорядок, вещи были разбросаны. На деревянной балконной двери были разбиты стекла. Когда он уходил из квартиры, балконная дверь была им закрыта. Из квартиры были похищены ноутбук и нетбук, колонка, мягкая игрушка в виде футбольного мяча. По вызову он пришел в отдел полиции, где увидел ФИО1, который сказал, что возвращался с дискотеки, увидел в его квартире свет и зашел. ФИО1 рассказал ему, что зашел в квартиру через входную дверь, которая была открыта. Он увидел собранные пакеты с вещами и начал ему звонить. Он не помнит, что ему говорил ФИО1, почему взял из комнаты пакет. Через несколько дней он и ФИО1 встретились. ФИО1 обещал все им похищенное, вернуть. Все, что указано в обвинительном заключении: электрический фен « SCARLET» стоимостью 500 рублей, мягкая игрушка в виде мяча стоимостью 150 рублей, пульт дистанционного управления «SAMSUNG» стоимостью 300 рублей, один доллар USD, который по курсу Центрального Банка на 14.07.2018 составил 62, 29 рубля, компьютерная мышь «3 LEVEL DPI MOUSE» стоимостью 1000 рублей, акустическая колонка стоимостью 500 рублей, флешка емкостью 16 Gb стоимостью 300 рублей, флешка «Kingston» емкостью 8 Gb стоимостью 300 рублей, флешка « Transcend» емкостью 2 Gb стоимостью 500 рублей, флешка емкостью 32 Gb стоимостью 300 рублей, щипцы маникюрные стоимостью 100 рублей, нетбук «ASUS» стоимостью 5000 рублей, ему возвращено сотрудниками полиции. Данный ущерб не является для него значительным ущербом. Указанное похищенное имущество не является для него предметом первой необходимости. Хищением данного имущества он в трудное материальное положение поставлен не был.

Он написал заявление в полицию, так как в этот же период времени у него был похищен ноутбук, стоимость которого является для него значительным ущербом. Но, кто этот ноутбук похитил, не установили.

<

данные изъяты> свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком, так как он дружит с его племянником Свидетель №8

Летом 2018 года поздним вечером он и Свидетель №8 гуляли по городу Карпинск, и по дороге встретили ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Втроем они шли по 

<

адрес> они дошли до одного из домов, с внешней стороны которого были установлены строительные леса, ФИО1 попросил его подождать, зашел в подъезд данного дома. Они ждали его у подъезда, затем вышли со двора дома. Услышав, что бьется стекло, они побежали во двор дома. Из подъезда дома вышел ФИО1, нес пакет, которого ранее у него не было. Они ушли. По дороге ФИО1 отдал им пакет, попросил отдать ему пакет на следующий день. Сначала пакет был у него, затем его забрал Свидетель №8

Он увидел, что в пакете находились нетбук, флешка, компьютерная мышь. На следующий день ФИО1 позвонил Свидетель №8, и сказал ему принести пакет к отделу полиции.

По поводу происшедшего он и Свидетель №8 были опрошены. Пакет, что они принесли, забрали сотрудники полиции.

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, при отсутствии возражений, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия (л. д. 116-119 т. 1).

<

данные изъяты> свидетель Свидетель №6 показал, что проходя мимо дома, возле которого были установлены леса, по просьбе ФИО1, они прошли во двор дома, где тот попросил их подождать. Он и ФИО5 зашли за угол дома, но услышав звон бьющегося стекла, сразу вышли, встали под балконы. Он увидел, что в одной из квартир на третьем этаже, загорелся свет. На балкон другой квартиры вышла женщина. Он крикнул ФИО2, чтобы тот выходил быстрее. ФИО1 вышел из подъезда с пакетом.

После оглашения указанных показаний 

<

данные изъяты> свидетель Свидетель №6 их подтвердил, пояснив при этом, что услышав звон бьющегося стекла, они прибежали обратно, и он увидел, что в квартире на третьем этаже горит свет.

<

данные изъяты> свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ФИО1 – его дядя. Летом 2018 года он и его друг Свидетель №6 вечером гуляли по городу Карпинск, и встретили ФИО2, который был выпивший. Втроем они пошли по 

<

адрес> прошли во двор одного из домов. ФИО1, вроде, зашел в подъезд, а он и его друг остались стоять на углу дома. Через 10-15 минут они услышали звук бьющегося стекла, забежали во двор дома, к подъезду, куда зашел ФИО1 

Свидетель №6 крикнул ФИО1, который вышел из подъезда, через некоторое время. С собой у него был пакет, которого ранее у него не было. В пакете что-то было. Они разошлись. ФИО1 отдал ему и Свидетель №6 пакет, чтобы не потерять. Этот пакет он и Свидетель №6 принесли в полицию после того, как позвонил ФИО1

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, при отсутствии возражений, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия (л. д. 124-127 т. 1).

<

данные изъяты> свидетель Свидетель №8 показал, что на 

<

адрес> ФИО1 подошел к подъезду четырехэтажного дома. Возле дома были настроены леса, там производились ремонтные работы. ФИО1 сказал, чтобы его подождали, и зашел в подъезд. Услышав сильный шум бьющегося стекла, они подбежали к подъезду. Свидетель №6 крикнул ФИО2, и тот вышел из подъезда через пять минут с пакетом, в котором лежало что-то прямоугольной формы, сверху лежала какая-то мягкая игрушка.

После оглашения указанных показаний, 

<

данные изъяты> свидетель Свидетель №8 подтвердил их, пояснив при этом, что он не видел, чтобы ФИО1 лазил по строительным лесам.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она имеет на праве собственности квартиру, расположенную в доме, на третьем этаже, в городе Карпинск по 

<

адрес>. Летом 2018 года в указанной квартире проживал ее родственник - Потерпевший №1 это же время, проводился наружный ремонт дома, и с его внешней стороны были установлены строительные леса. 

Со слов соседки, проживающей над ее квартирой, ей стало известно о том, что входная дверь ее (Свидетель №3) квартиры открыта. Она прошла к квартире и увидела, что входная дверь ее квартиры действительно открыта. В квартире было разбито стекло на балконной деревянной двери. В квартире были раскиданы вещи. Она позвонила ФИО20, который сказал, что находится в 

<

адрес>, и попросил вызвать полицию, что она и сделала. Ей известно, что у ФИО20 был похищен ноутбук.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она проживает в городе Карпинск по 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес>, расположенной в данном доме, в одном с ее квартирой подъезде, на третьем этаже, является Свидетель №3 Летом 2018 года, в вечернее время, она находилась в своей квартире, когда услышала звон бьющегося стекла. В это время в доме проводился наружный ремонт, и были установлены строительные леса. На входной двери в подъезд был установлен домофон, который, на указанный период времени, не работал. Вход в подъезд был свободный. Она открыла свой балкон и выглянула во двор дома, увидела несколько парней. Вернувшись в квартиру, она услышала доносившийся из подъезда топот. На следующий день, находясь на улице, она увидела, что разбито стекло в балконной двери квартиры Свидетель №3

Затем, спускаясь с 4-го этажа, она увидела, что у Свидетель №3 открыта входная дверь, о чем она сообщила Свидетель №3, у которой в квартире периодически проживали квартиранты. Сотрудниками полиции она была приглашена в данную квартиру в качестве понятой, и узнала, что из квартиры что-то было похищено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО20 познакомил его с ФИО1, с которым у него сложились нормальные отношения. Вдвоем они часто приходили в квартиру к ФИО20, расположенную по 

<

адрес> слов ФИО20 и сотрудников полиции ему известно, что у ФИО20 были похищены вещи: ноутбук, нетбук.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 – его брат, который с ним и его семьей проживает в городе Карпинск по 

<

адрес>8. От брата ему летом 2018 года стало известно, что его (ФИО1) подозреваю в совершении кражи у знакомого ФИО4. В этот момент у него на руке, где-то, в области запястья, была рана.

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, при отсутствии возражений, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (л. д. 104-106 т. 1).

Свидетель Свидетель №4 показал, что 14.07.2018 он позвонил брату ФИО1, который сказал ему, что пошел в отдел полиции, позднее все расскажет. 15.07.2018 он увидел, что у брата ФИО1 на запястье руки царапину. Брат пояснил, что когда разбивал стекло, порезался. Также он рассказал, что ФИО4, у которого он похитил вещи, говорит, что у него также были похищены золотая цепочка и ноутбук, но он данных вещей не похищал.

Показания потерпевшего, свидетелей, сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, а также подтверждаются материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным за № 3828 от 14.07.2018 (л. д. 12 т. 1) о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период с 13 по 14 июля 2018 года совершило хищение его имущества по 

<

адрес>;

- протоколом осмотра 14.07.2018 места происшествия – 

<

адрес>-а по 

<

адрес> (л. д. 14-18 т. 1), в ходе которого повреждения и следы взлома на входной двери отсутствуют; на балконной двойной деревянной двери разбиты стекла. С места происшествия изъяты следы рук, обуви, осколок стекла с пятном бурого цвета.

По заключению эксперта № 216 от 03.09.2018 (л. д. 35-37), след фаланги пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия - - с балконной двери квартиры, оставлен отпечатком среднего пальца левой руки ФИО1, 31.01.1982г.р.

Из протокола выемки от 06.08.2018 (л. д. 50-53) следует, что у ФИО1 изъяты мужские туфли черного цвета.

Из заключения эксперта за № 197 от 15.08.2018 следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, вероятно, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО1, либо, иной подошвой обуви с подобной контактной частью (л. д. 57-58 т. 1).

Согласно протокола выемки от 14.07.2018 (л. д. 144-152 т. 1) ФИО1 добровольно выданы нетбук ASUS, компьютерная мышь беспроводная, фен, музыкальная колонка, зарядное устройство к нетбуку ASUS, пульт дистанционного управления SAMSUNG, один доллар США, 3 брелка к сотовому телефону, 5 флэшкарт, 1 щипцы для ногтей, одна мизинчиковая батарейка, мягкая игрушка мяч, с красным и белым цветами, соединительный провод. Указанные предметы были осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л. д. 153-161 т. 1), а также приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( 164 – 165 т. 1), и переданы потерпевшему Потерпевший №1 под расписку ( л. д. 166 т. 1).

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании лиц, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд берет их за основу обвинительного приговора.

Оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 проник, в период с 23:00 13 июля 2018 года до 12:00 14 июля 2018 года, в жилое помещение, расположенное в городе Карпинск по 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, где проживал потерпевший Потерпевший №1, именно, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего последнему. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 14.07.2018( л. д. 1 т. 1), уголовное дело возбуждено по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с 13 по 14.07.2018 года, выбив стекло в балконной двери, незаконно проникло в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> и похитило ноутбук «Lenovo IdeaPad 310» и другое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Постановлением следователя от 06.09.2018 (л. д. 197 т. 1) уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту хищения, в период с 18:00 13.07.2018 до 14.07.2018, принадлежащих ФИО10 ноутбука «Lenovo IdeaPad 310» и золотого браслета, прекращено за непричастностью. Постановлением следователя от 06.09.2018 материалы уголовного дела по данному факту выделены и направлены в ОУР ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» для проведения проверки и принятия решения (л. д. 199 т. 1).

ФИО1, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, давал последовательные показания о том, что умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 у него возник, когда он уже находился в квартире, где проживал Потерпевший №1 Указанное подтверждено им при даче явки с повинной. Протокол явки с повинной соответствует требованиям Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище.

Согласно п. 2 Примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При оценке имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает, помимо стоимости похищенного, такие обстоятельства, как значимость похищенного имущества для потерпевшего, его доход, а также то – относится ли похищенное имущество к предметам первой необходимости, поставлен ли был потерпевший в связи с совершенным хищением в трудное материальное положение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, стоимость и значимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 9012 рублей 29 копеек, а указанная сумма для потерпевшего не является значительным ущербом и похищенное у него имущество не относится к предметам первой необходимости, а также принимая во внимание тот факт, что в связи с совершением хищения потерпевший в трудное материальное положение поставлен не был, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб не является значительным, в силу чего из обвинения подсудимого ФИО1 также подлежит исключению квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

Оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, а также учитывая признательные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о его виновности в совершении, в ранее указанный период времени, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ему ущерб в размере 9012 рублей 29 копеек.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств - явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, положительная характеристика ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений ( п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, также считает необходимым признать отягчающим его наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, степень тяжести, общественная опасность и характер совершенного им корыстного преступления небольшой тяжести против собственности.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, несмотря на то, что судим и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, он на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно. Тяжких последствий от содеянного не наступило.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие подсудимому ФИО1 наказание обстоятельства, наличие у него отягчающих обстоятельств, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым ФИО1 преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и считает необходимым при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания, судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него при наличии смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также имеются и отягчающие его наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: электрический фен « SCARLET», мягкую игрушку в виде мяча, пульт дистанционного управления«SAMSUNG», один доллар USD, компьютерную мышь «3 LEVEL DPI MOUSE», акустическую колонку, флешку емкостью 16 Gb, флешку «Kingston», флешку « Transcend», флешку емкостью 32 Gb, щипцы маникюрные, нетбук «ASUS» возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком в три года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц, находиться по месту жительства, в свободное от работы время, с 24:00 до 06:00 часов; пройти обследование у нарколога. В случае необходимости - лечение. 

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган – Главное Управление федеральной службы исполнения наказаний - федеральное казенное учреждение – уголовно-исполнительная инспекция, расположенная по месту его жительства. 

Вещественные доказательства: электрический фен « SCARLET», мягкую игрушку в виде мяча, пульт дистанционного управления«SAMSUNG», один доллар USD, компьютерную мышь «3 LEVEL DPI MOUSE», акустическую колонку, флешку емкостью 16 Gb, флешку «Kingston», флешку « Transcend», флешку емкостью 32 Gb, щипцы маникюрные, нетбук «ASUS» возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание.

Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом 1 инстанции (новые доказательства), то лицо обязано обосновать в апелляционной жалобе или представлении невозможность предоставления этих доказательств в суде 1 инстанции.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному ФИО1 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: 

Копия верна: