Дело № 2-846/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под его управлением. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО8, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец. Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2, водителя ФИО4 не была застрахована. После ДТП он предложил ФИО4 возместить ему ущерб, но ФИО4 отказался. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным ДТП ему причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, для оценки ущерба им произведена техническая экспертиза, за которую он оплатил 

<

данные изъяты>, за составление искового заявления им была оплачено 

<

данные изъяты>, госпошлина при обращении в суд 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 

<

данные изъяты>, составляющих сумму ущерба, причиненного ДТП, расходы на государственную пошлину 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> за составление экспертного заключения, 

<

данные изъяты> за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие доводам иска.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещался неоднократно по указанным в исковом заявлении и адресной справке адресам. Заказные письма разряда «Судебное» дважды возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п.

Таким образом, суд принял все меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, приступает к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, который двигаясь на автомашине с большой скоростью совершил столкновение с его транспортным средством. Он приобрел транспортное средство у своего зятя ФИО8 перед ДТП.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приложению (справке о дорожно-транспортном происшествии) от ДД.ММ.ГГГГ, составленной дежурным ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: 1) 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО12, составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ; 2) 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащему ему же, нарушений не выявлено, в результате ДТП повреждено: передний бампер, правое переднее крыло, фара, противотуманка, бочок омывателя, возможно скрытые повреждения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> совершил нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, то есть водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю, вследствие, чего допустил столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в результате чего автомашине истца ФИО1 были причинены повреждения, следовательно, истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб. Ответственность владельца 

<

данные изъяты> не была застрахована.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ФИО14 на автомобиль 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО2, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аудит», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей – 

<

данные изъяты>.

Данное заключение №, составленное ООО «Аудит», о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным и берет за основу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Таким образом, исходя из объяснения ФИО4 ответчик признал, что управлял транспортным средством на законных основаниях, приобрел транспортное средство у своего зятя ФИО2 перед ДТП, в связи с чем ФИО4 должен нести ответственность.

Следовательно, установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, выбыло из владения ФИО2 перед ДТП в связи с продажей ФИО4

Поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО2, материальный ущерб возмещается лицом, управлявшим транспортным средством, то есть непосредственным виновником ДТП, а именно ФИО4 В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Учитывая, что судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу ФИО1, размер материального ущерба, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требования истца ФИО1 как собственника автомобиля о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в данной части в пределах исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги адвоката ФИО7 за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>. Исходя из объема работы представителя истца, а также с учетом требований разумности и справедливости требование истца об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудит».

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4, следует взыскать понесенные истцом ФИО1 расходы по плате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, исходя из присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО15, ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг, 

<

данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО1.

В удовлетворении исковых требований к ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.

Копия верна: Иргит Н.Б.