Дело №1-158/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 4 мая 2017 г. 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Тулупкиной О.А., 

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мухутдиновой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, имеющего регистрацию по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, образование 

<

...>, 

<

...>, не работающего, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 20 февраля 2017 г. примерно в 2 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, находясь у 

<

адрес>, пристал к ранее незнакомой П.Н.В. и, представившись сотрудником полиции, стал обыскивать карманы одежды последней, а когда П.Н.В. законно потребовала предъявить ей документы, ФИО2, схватив руками за ремешок сумки, висевшей на плече потерпевшей, пытался её сорвать, однако потерпевшая, не желая отдавать свою сумку, стала удерживать её руками. В продолжение преступного умысла ФИО2 стал сильнее дергать сумку и, в целях доведения своего преступного умысла до конца, умышленно толкнул П.Н.В. рукой в плечо, отчего последняя упала спиной на снег, тем самым применил в отношении неё насилие, не опасное для здоровья, и вырвал из рук потерпевшей сумку, порвав при этом ремешок сумки. Затем ФИО2 высыпал содержимое сумки потерпевшей на снег и открыто похитил денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие потерпевшей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму и физическую боль. 

ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что 19 февраля 2017 г. пришел в гости к М.А.Ю., с которым распили пиво. После чего пошли в бар за пивом. Проходя мимо 

<

адрес> они увидели ранее незнакомую девушку, впоследствии оказавшуюся П.Н.В. Ему показалось, что она может быть причастна к незаконному обороту наркотических средств, т.к. вела себя подозрительно, осматривала подъезды дома. Он подошел к ней, вырвал из рук сумку, при этом порвал ремешки сумки, и осмотрел её на наличие наркотиков. Ничего не обнаружив, вернул сумку П.Н.В. и разговорился с потерпевшей. В ходе беседы П.Н.В. попросила у него сигареты, у него их не оказалось. Он предложил ей дать деньги, чтобы он смог сходить в магазин и купить ей сигареты. Она предложила ему самому взять у неё деньги. Тогда он достал из её сумки кошелек, в котором находилось 250 рублей, взял из них 100 рублей, остальные положил обратно. Затем потерпевшая сказала, что он может её досмотреть и, сама, растянув куртку, показала ему, что при ней никаких наркотиков нет.После этого он предложил ей пойти с ними за сигаретами, но потерпевшая отказалась. Он с М.А.Ю. сходили в магазин, купили пиво и сигареты. Когда вернулись к месту, где оставалась потерпевшая, то её не обнаружили. Пройдя по следам, вышли на дорогу, где он увидел, как П.Н.В. села в машину и уехала. Денег у П.Н.В. не похищал, насилия в отношении неё не применял. 

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, несмотря на полное непризнание им вины, следующими доказательствами. 

Потерпевшая П.Н.В. в судебное заседание не явилась, в результате принятых судом мер установить её место нахождение не представилось возможным. По ходатайству стороны обвинения в соответствии с пунктом 5 части 2, части 2.1 статьи 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены её показания, данные в ходе следствия. 

В ходе следствия потерпевшая П.Н.В. показала, что примерно в 2 часа 00 минут 20 февраля 2017 г. возвращалась домой. Проходя вдоль 

<

адрес>, к ней обратился парень, впоследствии оказавшийся ФИО2, и сказал, что является сотрудником полиции, после чего стал осматривать её карманы одежды. Вместе с ним был еще один парень, впоследствии оказавшийся М.А.Ю., который никаких действий не совершал. Она возмутилась поведением ФИО2 и потребовала предъявить удостоверение сотрудника полиции. На что ФИО2, ничего не говоря, схватил за ремешок её сумки, висевшей на её плече наискосок, и стал её вырывать. Она, не желая отдавать ему сумку, стала удерживать её. Он стал сильнее дергать за ремешок сумки, и т.к. у него не получалось вырвать сумку, то он толкнул её рукой в плечо, от чего она упала спиной на снег. ФИО2 в это время вырвал сумку, порвав ремешок. Она сразу же встала. ФИО2, открыв сумку, стал вытряхивать на снег её содержимое. Затем он, открыв кошелек, стал в нем что-то искать. Она пыталась вырвать у него сумку и кошелек, но ей этого сделать не удалось. Затем ФИО2 сказал М.А.Ю., что у неё ничего нет и, бросив сумку с кошельком на снег, ушел с М.А.Ю. Куда ушли, не обратила внимания. Она стала собирать вещи в сумку и обнаружила, что из кошелька пропали деньги в сумме 250 рублей. Затем она дошла до ближайшей дороги, какой именно, помнит плохо, т.к. у неё сильно болела спина, где остановила такси и доехала до дома. Действиями ФИО2 ей были причинены физическая боль, на спине был синяк, и ущерб в сумме 250 рублей. Во время совершения преступления ФИО2 М.А.Ю. стоял рядом, но никаких действий не совершал /л.д.28-30, 46-48, 99-100/. 

Свидетель М.А.Ю. в ходе следствия показал, что 19 февраля 2017 г. примерно в 21 час к нему домой пришел знакомый ФИО2, они распили спиртное. Примерно в 2 часа ночи следующего дня они в очередной раз пошли в круглосуточный магазин за спиртным. Проходя по дворовой территории по 

<

адрес> навстречу им шла девушка, впоследствии оказавшаяся П.Н.В. ФИО2 предложил подойти к ней и сразу же пошел в её сторону. Он пошел за ФИО2 Подойдя к П.Н.В., ФИО2 стал с ней разговаривать, о чем точно, он сказать не может, т.к. в тот момент оба находились в сильном алкогольном опьянении. Однако помнит, что П.Н.В. не ответила взаимностью ФИО2, и тот стал на неё кричать, а затем схватив её за одежду, стал толкать из стороны в сторону. Он говорил ФИО2, чтобы он прекратил свои действия, но ФИО2 его не слушал. Потом ФИО2, повалил П.Н.В. на снег, сдернул с её плеча сумку и вытряхнул содержимое сумки на снег. После чего проверил карманы одежды П.Н.В. ФИО2 что-то взял у потерпевшей и положил к себе в карман, что именно, он не видел. После этого они продолжили путь в магазин, а П.Н.В. ушла в другую сторону. По пути ФИО2 рассказал, что похитил у потерпевшей деньги и показал денежную купюру достоинством 100 рублей. В магазине ФИО2 расплатился похищенными у потерпевшей деньгами за покупки /л.д.51-53/.

В судебном заседании свидетель М.А.Ю. изменил показания, пояснив, что действительно 19 февраля 2017 г. после совместного распития спиртного со ФИО2 у него дома, они пошли в магазин. На улице увидели ранее незнакомую потерпевшую П.Н.В., поведение которой вызвало у них подозрение о причастности её к незаконному обороту наркотических средств. В связи с указанным по предложению ФИО2 они подошли к ней. В ходе беседы П.Н.В. пояснила, что не причастна к сбыту наркотиков. После чего она со ФИО2 разговорились и по её предложению они все пошли в магазин. В пути она просила у ФИО2 сигареты, однако их у него не оказалось, поэтому она дала ему деньги для покупки сигарет. Саму передачу денег он не видел. Об этом ему сообщил ФИО2, когда они вдвоем с ним направились в магазин, а потерпевшая осталась их ждать у магазина. Купив в магазине пиво и сигареты, вернулись, однако потерпевшую не обнаружили. В ходе следствия давал показания, изобличающие ФИО2, под давлением сотрудников полиции. В действительности ФИО2 никакого преступления в отношении П.Н.В. не совершал, деньги не отбирал, силу к ней не применял. 

Суд критически относится к данным в судебном заседании показаниям свидетеля М.А.Ю., являющего знакомым подсудимого, расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания противоречат как установленным органом следствия обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, так и обстоятельствам происшедшего 20 февраля 2017 г. события, изложенным подсудимым. Его же показания, данные в ходе следствия, суд находит правдивыми, они даны им через непродолжительное время после совершения подсудимым преступления и неоднократно подтверждены при проведении очных ставок с потерпевшей П.Н.В. и со ФИО2, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вместе с тем суд отмечает, что в показаниях свидетеля М.А.Ю., данных в ходе следствия, порядок действий ФИО2 изложен в ином нежели потерпевшей порядке, что объясняется нахождением его в указанный день в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем он сам показал в ходе следствия. 

Доводы данного же свидетеля о даче им показаний в ходе следствия под давлением со стороны сотрудников полиции несостоятельны и противоречивы. Свидетель М.А.Ю., поясняя в судебном заседании о неверности изложения следователем его показаний в протоколе допроса, утверждал, что сотрудники полиции настаивали на даче им именно таких показаний, подписал протокол, не читая его. Вместе с тем из протокола допроса свидетеля следует, что он был прочитан им лично, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись, и подписан, замечаний к протоколу не заявлено. Впоследствии указанные показания им были подтверждены в присутствии потерпевшей, а также подозреваемого и его защитника, в ходе проведения очных ставок, зафиксированы в надлежащем уголовно-процессуальном порядке в соответствующих протоколах, которые также были подписаны участвующими в проведении очных ставок лицами, замечаний ни к содержанию изложенных в них показаний, ни по проведению следственных действий заявлено не было. С заявлением о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в ходе допроса свидетель М.А.Ю. не обращался. 

Свидетель И.К.А. в судебном заседании подтвердил показания, данные ранее в ходе следствия, и показал, что 1 марта 2017 г. по просьбе сотрудников полиции присутствовал при проведении проверки показаний на месте ранее незнакомого ему ФИО2 Кроме него был еще один понятой. По указанию ФИО2 они все проехали к 

<

адрес>, где он указал на место и пояснил, что 20 февраля 2017 г. примерно в 2 часа 00 минут подошел к ранее незнакомой женщине, выхватил у неё сумку, порвав при этом ремешок сумки и, осмотрев её содержимое, оставил себе деньги в сумме 100 рублей, сумку вернул. Сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. 

Свидетель А.И.А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что в её производстве находилось уголовное дело по факту открытого хищения имущества П.Н.В. В ходе расследования дела ею были допрошены свидетель М.А.Ю., подозреваемый ФИО2, потерпевшая П.Н.В., проведены очные ставки между ними, проверены показания подозреваемого на месте. Потерпевшая в ходе следствия дала подробные показании о том, что 20 февраля 2017 г. ранее незнакомый ей ФИО2, применив к ней не опасное для здоровья насилие, открыто похитил деньги в сумме 250 рублей. Аналогичные показания даны свидетелем М.А.Ю. в ходе допроса, подтверждены им в ходе очной ставки с потерпевшей. Протокол допроса М.А.Ю. был прочитан и подписан, замечаний к протоколу не имел. ФИО2 вину признал частично, не отрицая, что силой отобрал сумку у потерпевшей, в остальной части вину не признал. При этом никакого давления ни на потерпевшую, ни на свидетеля М.А.Ю. оказано не было.

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: заявлением П.Н.В. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в отношении грабеж /л.д.10/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, из чего следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> /л.д.12-14/; протоколом выемки, из чего следует, что у потерпевшей П.Н.В. были изъяты сумка и кошелек /л.д.34/; протоколом осмотра изъятых предметов /л.д.89-90/; протоколом изъятия, из чего следует, что были изъяты видеозаписи с камеры наблюдения /л.д.95/; протоколом осмотра, из чего следует, что были просмотрены видеозаписи от 20.02.2017 г., изъятые с камер наблюдения. Видеозаписи черно-белые, на них зафиксирован участок улицы, с правой стороны которой расположен дом. При отметке времени 2 часа 08 минут со стороны дома появляются двое парней, один из которых одет в короткую куртку, на голове шапка с помпоном, второй - в короткую куртку с капюшоном, надетым на голову, и направляются в левую сторону, с поля фиксации камеры ушли. При отметке 2 часа 10 минут видно, что с левой стороны в правую сторону направляется женщина, одетая в удлиненную куртку на голове шапка с помпоном, через плечо висит сумка. Затем видно, что за женщиной в правую сторону направляются те же двое парней, после чего все с видимости камеры ушли /л.д.96-97/; протоколом предъявления лица для опознания, и чего следует, что потерпевшая П.Н.В. уверенно опознала по телосложению и чертам лица ФИО2, который совершил в отношении неё грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья /л.д.59-63/. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

ФИО2, умышленно, с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на открытое хищение имущества ранее ему незнакомой П.Н.В., подошел к потерпевшей и представившись сотрудником полиции, не являясь в действительности таковым и, не имея законных на то оснований, воспользовавшись властными полномочиями, предоставленными сотрудникам полиции в целях осуществления ими правопорядка, общественной безопасности и пресечения, выявления и предупреждения преступлений и административных правонарушений, под вымышленным предлогом о подозрении потерпевшей в причастности к незаконному обороту наркотических средств, обыскал карманы её одежды, а на законные требования последней о предъявлении документов, удостоверяющих его статус сотрудника правоохранительных органов, схватил сумку потерпевшей и попытался вырвать её из рук последней. Однако, встретив активное сопротивление потерпевшей, удерживающей и не отпускавшей сумку, умышленно толкнул П.Н.В. рукой в плечо, отчего та упала на снег спиной и испытала физическую боль, т.е. применил насилие, не опасное для здоровья. После чего, воспользовавшись тем, что потерпевшая лишена возможности оказывать дальнейшее сопротивление, вырвал из её рук сумку, высыпал содержимое сумки на снег, и открыто похитил из кошелька принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 250 рублей, и с места преступления скрылся. 

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал указанного преступления, суд расценивает как способ защиты подсудимого, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности полными и последовательными показаниями потерпевшей и свидетеля М.А.Ю., данных в ходе следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Определяя вид и меру наказания суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено. Также суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень опьянения в момент совершения преступления, а также влияние такого состояния на совершаемые подсудимым действия в ходе следствия не установлены. 

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, наличие не возмещенного ущерба, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, привлечение его к уголовной ответственности впервые, суд находит его исправление возможным без изоляции от общества, а потому назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ. 

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих при назначении наказания, применить положения статьи 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью 2 статьи 161 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории тяжких, направленного против собственности, а также общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым. 

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск в возмещение материального ущерба П.Н.В. в сумме 250 рублей обоснован, частично признан гражданским ответчиком, и подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за его счет. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию, не покидать места проживания ежедневно в ночное время суток - с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев, необходимых для осуществления трудовой деятельности при официальном трудоустройстве. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить. 

Взыскать со ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу П.Н.В. 250 (двести пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства: сумку, кошелек, хранящиеся у П.Н.В. - возвратить по принадлежности П.Н.В.; диск с видеозаписью с камер наблюдения, бумажный сверток с 3 темными дактопленками, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в сумме 2200 (двух тысяч двухсот) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, взыскать со ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.