Дело № 1-90/2019 (следственный № 11901640042000126)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива 24 сентября 2019 года 

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Анивского района Герасимовой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сафина Р.Р., представившего удостоверение № 135 и ордер № 49, 

при секретаре Мишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

24.01.2017 года приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 06 марта 2017 года, и приговора и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 06.05.2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21.04.2017 года освобожденной по отбытию наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление подсудимой совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2019 года около 22 часов 30 минут ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пришел в гости к соседям ФИО1 и ее сожителю ФИО4, проживающим в однокомнатной квартире по адресу: 

<

...>. В это время на кухне ФИО1 со своим знакомым ФИО5 распивала спиртные напитки, а ФИО4 спал в зале на диване.

Тогда же, в ходе распития спиртных напитков, когда ФИО1 ушла в туалет, между ФИО3 и ФИО5 произошла словесная ссора, в ходе которого ФИО3 не менее двух раз умышленно ударил головой ФИО5 в область переносицы, причинив ему физическую боль. В этот момент в кухню вернулась ФИО1 и попыталась их разнять. При этом ФИО3 оттолкнул рукой от себя ФИО1, и она ударилась затылочной частью головы о стену.

Далее к ним в кухню пришел ФИО4 и, заступаясь за свою сожительницу ФИО1 и друга ФИО5, схватив руками за грудки ФИО3, начал ему высказывать претензии. Тогда же в ходе словесной перепалки между ФИО3 и ФИО4, находящаяся сзади со стороны спины ФИО3 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к ФИО3 личные неприязненные отношения, схватила со стола кухонный нож, после чего, держа нож в правой руке, действуя умышленно, с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, применяя кухонный нож в качестве оружия, нанесла сзади один удар острием ножа ФИО3 в область спины, причинив последнему проникающую по задней поверхности грудной клетки в позвоночный канал на уровне 4-го грудного позвонка колото-резаную рану, причинившую тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

После чего ФИО3 с места преступления ушел к себе домой, где от полученного ножевого ранения потерял сознание, далее ему была оказана медицинская помощь и он был госпитализирован в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, вину свою в предъявленном ей обвинении признает полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник Сафин Р.Р. ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в отношении последней в порядке особого производства поддержал. 

Государственный обвинитель Герасимова Е.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; согласно принятой от него телефонограмме, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается представленными по делу доказательствами. 

Учитывая полное признание вины подсудимой и согласие с предъявленным обвинением, а также то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с адвокатом; существо особого порядка судебного разбирательства подсудимая понимает; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; государственный обвинитель, потерпевший не возражают против ходатайства ФИО1; наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд применяет по делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимой, поведение, предшествовавшее умышленному причинению тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно (т. 1 л.д. 132), на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина», ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 128, 130).

ФИО1 осуждена приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 24 января 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 06 марта 2017 года, и с учетом приговора и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 06 мая 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21.04.2017 года освобождена по отбытию наказания. 

Преступление по настоящему уголовному делу подсудимая ФИО1 совершила в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 24 января 2017 года.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких преступлений.

Смягчает наказание подсудимой в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд не признает смягчающим наказание обстоятельством «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку оснований для вывода о том, что поведение потерпевшего в ходе конфликта носило противоправный характер в отношении ФИО1, что должно повлечь признание его смягчающим обстоятельством, не имеется.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, ранее судимой за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, также относящегося к категории преступлений против жизни и здоровья граждан, анализируя поведение ФИО1 во время конфликта с ФИО3 и после, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения является обстоятельством, отягчающим ее вину. 

Таким образом, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим вину ФИО1 

С учетом состояния здоровья подсудимой, ее жизненного опыта, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемой.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характеризующие данные и личность подсудимой ФИО1, которая в период неснятой и непогашенной судимости за преступление против жизни и здоровья граждан совершила преступление аналогичной категории, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто лишь в условиях реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначенное подсудимой наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой.

Суд назначает подсудимой наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами имеются обстоятельства, отягчающие вину ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимой, а также выводов суда о виде и размере основного наказания, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает его назначение нецелесообразным.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск, заявленный прокурором Анивского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области, о взыскании с ФИО1 в возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО3 11 429 рублей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 31 Федерального закона 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинских организации.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов уголовного дела и документов, представленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Сахалинской области, следует, что в связи с полученными травмами ФИО3 находился на лечении (стационарном и амбулаторном) в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» и ГБУЗ «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина».

Представленными документами подтверждается возмещение за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области затраченных денежных средств на лечение ФИО3 в размере 11 429 рублей. 

Таким образом, учитывая, что оплата оказанной ФИО3 медицинской помощи осуществлена за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области в сумме 11 429 рублей в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость оказания помощи вызвана последствиями совершенного подсудимой преступления, суд приходит к выводу о взыскании стоимости медицинских услуг с причинителя вреда здоровью ФИО3 – ФИО1

Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 24 сентября 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу с 24 сентября 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования прокурора Анивского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области в возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу 11 429 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения – заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова