К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем марки «MAZDA 626», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «MERCEDES-BENZ S 550», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2. под управлением ФИО8О.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в страховой компании АО «СК ГАЙДЕ» (страховой полис ЕЕЕ XXX 0007027497). Гражданская ответственность ФИО8О. была застрахована в страховой компании АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» (страховой полис ЕЕЕ 1029802847).

Она воспользовалась своим правом на страховую выплату и обратилась в свою страховую компанию по адресу АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ею был собран полный пакет необходимых документов и подан в АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС».

Она обратилась за проведением независимой технической экспертизы к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 для определения оценки причиненного ущерба. За оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы истцом было уплачено 10 000 рублей.

Согласно выводам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 460 100 рублей.

Таким образом, считает, что размер ущерба составляет 400000 рублей.

Согласно заявленным требованиям, также просит взыскать неустойку в размере 72000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы понесенные на услуги нотариуса в размере 1800 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 383,80 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, прислала в суд своего представителя.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – представитель АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истицы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне и времени судебного заседания.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем марки «MAZDA 626», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «MERCEDES-BENZ S 550», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2. под управлением ФИО8О.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в страховой компании АО «СК ГАЙДЕ» (страховой полис ЕЕЕ XXX 0007027497). Гражданская ответственность ФИО8О. была застрахована в страховой компании АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» (страховой полис ЕЕЕ 1029802847).

Истица воспользовалась своим правом на страховую выплату и обратилась в свою страховую компанию по адресу АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ею был собран полный пакет необходимых документов и подан в АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС».

Истица обратилась за проведением независимой технической экспертизы к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 для определения оценки причиненного ущерба. За оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ею было уплачено 10 000 рублей.

Согласно выводам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S 550», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 460 100 рублей.

Суд критически относится к вышеуказанному заключению, так как экспертиза была проведена вне рамок рассмотрения гражданского дела. Оценку вышеуказанному экспертному заключению суд не дает. 

По ходатайству представителя истицы судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно полученным выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S 550», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 443039,74 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по 

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 400000 рублей.

Согласно представленной ксерокопии распоряжения №/НЦКОС № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату прямому возмещению убытков (ОСАГО) ФИО2, размере выплаты страхового возмещения генеральным директором АОСК «Сибирский Спас» был одобрен.

На момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения, оплата ответчиком в пользу истицы проведена не была.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 72000 рублей за период просрочки.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 25000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к вышеуказанным требованиям, поскольку штраф несоразмерен последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению по данным основаниям до 25000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного морального вреда 1000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, а также почтовые расходы в размере 383,80 рублей, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

В силу требования абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ был проведена без предварительной оплаты. 

В суд поступило ходатайство директора ООО «КАЭС» о взыскании расходов за проведение авто-технической экспертизы, судебный эксперт которого провел судебную авто-техническую экспертизу. В связи с чем, согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу, путем взыскания с ответчика в пользу ООО «КАЭС» стоимость экспертизы, которая составила 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а также судебные расходы за проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, а также почтовые расходы в размере 383,80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход государства государственную пошлину в размере 7450 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «КАЭС» стоимость авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья