ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.10.2018г. с.Кашары Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ермоленко Г.П. с участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора Кашарского района Сенчевой Т.С., 

Подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, 

Защитника Крайнева Н.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

При секретаре Федоренко О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: х

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судим приговором 

<

адрес> райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года; Приговором 

<

адрес> райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; На основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ из УЧ-№ 

<

адрес> на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 20 дней; Приговором 

<

адрес> райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1, 162 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения, примененного по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказания в виде 6 лет лишения свободы; Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок отбытия наказания по приговору 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен со снижением наказания до 5 лет 9 месяцев лишения свободы; Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ из № ГУФСИН России по 

<

адрес> с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 9 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 264.1 УКРФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 264.1 УКРФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УКРФ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УКРФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор между собой непосредственно направленный, на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно металлической бочки из под кормораздатчика группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, в соответствии с которыми, ФИО1 совместно с ФИО2 должны были погрузить металлическую бочку из под кормораздатчика в принадлежащий ФИО1 автоприцеп без государственных регистрационных знаков, ФИО4 должна была предоставить автомобиль «Лада №», принадлежащий ей на праве собственности, государственный регистрационный знак № регион, с помощью которого они должны были перевести указанную металлическую бочку, а ФИО5 в момент погрузки бочки в автоприцеп должна была освещать путь ФИО1 и ФИО2 с помощью фонаря. В этот же день примерно в 21 часов 00 минут, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 подъехали на автомобиле ФИО4 к корпусу свинарника-откормочника на 1000 голов, инвентарный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где согласно заранее отведенной роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя во исполнение совместного преступного намерения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к металлической бочке из под кормораздатчика, стоимостью 4550 рублей, принадлежащей ОАО «

<

данные изъяты>», которая лежала возле входа в корпус свинарника-откормочника, где ФИО1 и ФИО2 при помощи рук погрузили вышеука����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????�?????�????????�??????????????�??????�??????�???�??????

Преступными действиями ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 ОАО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме 4550 рублей.

Действия ФИО5 и ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УКРФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

В судебном заседании ФИО5 и ФИО4 виновными себя признали, квалификация содеянного участниками процесса не оспаривалась.

Защитником подсудимых - адвокатом Крайневым Н.Д. было заявлено ходатайство об освобождении подсудимых: ФИО2, ФИО5 и ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с тем, что причиненный их действиями ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, они оказывали следствию содействие в раскрытии данного преступления, ранее они не судимы.

Подсудимые ФИО2, ФИО5 и ФИО4 поддержали ходатайство защитника, последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа им разъяснены и понятны. 

Помощник прокурора Кашарского района Сенчева Т.С. возражала против его удовлетворения на том основании, что подсудимыми не был лично заглажен ущерб потерпевшему.

Выслушав мнения сторон, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.76.2 УКРФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Совершенное ФИО5 и ФИО4 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимые ранее не судимы. Причиненный действиями ФИО5 и ФИО4 ущерб в сумме 4550 рублей, потерпевшему возмещен в полном объеме. 

Согласно ст.25.1 ч.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании совокупности установленных судом обстоятельств дела и норм права, подлежащих применению, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защиты в части освобождения ФИО5 и ФИО4 от уголовной ответственности за содеянное с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется ст.104.5 УКРФ, исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности.

Что касается заявленного защитником ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ФИО2, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО3 обвиняется по совокупности статей 158 ч.2 п.А и 264.1 УКРФ, последняя из которых исключает возможность прекращения в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.3, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника Крайнева Н.Д. в части прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО2 отказать.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УКРФ, по ст.25.1 УПКРФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Назначить ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Штраф необходимо оплатить в срок не позднее 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО5 и ФИО4, что в соответствии с положением ч.2 ст.104.4 УКРФ, ст.446.5 УКРФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО5 и ФИО4 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу- отменить.

Продолжить рассмотрение настоящего уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.