Дело №2-405/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года 

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф., 

при секретаре Мелехине И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации за 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на имущество, о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю в имуществе

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выплате компенсации за 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о признании за ним 

<

данные изъяты> доли вправе собственности на вышеуказанное имущество. 

В обоснование иска указал, что его отцу А., умершему в ДД.ММ.ГГГГ принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. После его смерти он отказался от доли в наследстве, 

<

данные изъяты> долей на жилой дом и 

<

данные изъяты> долей на земельный участок были оформлены на мать Л. Ответчик, его сестра ФИО2 подала заявление о принятии наследства. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ мать Л. подарила ему 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. На протяжении этого времени ФИО2 не обратилась к нотариусу для оформления причитающихся ей 

<

данные изъяты> долей на жилой дом и земельный участок. Ответчик существенного интереса в использовании своей доли не имеет. От общей площади жилого дома 

<

данные изъяты> кв.м. на её долю приходится 

<

данные изъяты> кв.м. площади, и 

<

данные изъяты> кв.м. земельного участка от общей площади 

<

данные изъяты> кв.м. Ответчик в содержании и сохранении жилого дома не участвует в течение ДД.ММ.ГГГГ лет. В жилом доме проживает мать Л. в возрасте ДД.ММ.ГГГГ, которая нуждается в постоянном уходе и заботе.

В судебном заседании истец ФИО1 на исках настаивал.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра в Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Ответчик ФИО2 об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителя третьего лица.

Из мнения начальника Аргаяшского отдела Управления Росреестра по Челябинской области К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возражает в удовлетворении исковых требований, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права(л.д.25-26).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ним в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 13,14,15).

<

данные изъяты> доля в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежат А., умершему ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы Кулуевской сельской администрации Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47,50-51).

ФИО2 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти А. (л.д. 35), однако, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество не получила.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом доме зарегистрирована и проживает Л.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, на долю ФИО2 в указанном жилом помещении приходится 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади.(

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> кв.м. земельного участка(

<

данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Принадлежащие истцу 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок превышают причитающиеся 

<

данные изъяты> доли в праве собственности ответчику.

Из объяснений истца установлено, что ответчик ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ в спорный жилой дом не приезжает, земельным участком не пользуется, не несет расходы по сохранности и содержанию имущества.

ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Интерес ФИО2 в сохранении права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на спорное имущество исходя из обстоятельств дела на эту долю не может быть признан существенным. В течение длительного времени ФИО2 не оформила документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности защиты интересов ФИО1 путем принудительной выплаты ФИО2 денежной компенсации за причитающиеся ей доли в праве собственности в наследственном имуществе.

Стоимость жилого дома составляет 564 276,36 рублей, стоимость земельного участка 85 512 рублей.

ФИО2 указанная стоимость имущества не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости объектов в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, денежная компенсация, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 за 

<

данные изъяты> долю в жилом доме составит 94 046,06 рублей, за 

<

данные изъяты> долю в земельном участке составит 13 752 рублей.

Указанные денежные средства являются соразмерным возмещением причитающейся доли ФИО2 Исковые требования ФИО1 о выплате компенсации в размере по 20 000 рублей за 

<

данные изъяты> долю жилого дома и за 

<

данные изъяты> долю земельного участка не подлежат удовлетворению, так как доказательства стоимости имущества в размере, из которого исчислена 

<

данные изъяты> доля не представлены.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности выплаты ФИО2 истцом денежной компенсации за ее долю, то суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности по 

<

данные изъяты>6 доле в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО3 при подаче иска оплачена госпошлина за подачу встречного искового заявления в размере 1400 рублей, не доплачена госпошлина в размере 1956 рублей ( л.д.7).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 1400 рублей и государственную пошлину в местный бюджет в размере 1956 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №,расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> размере 94 046,06 рублей, 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в размере 13 752 руб., всего 107 798,06 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 1956 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинской областной суд путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: