...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

... 

Дело № 2-1847/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 16 ноября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновал тем, что 

<

дата обезличена> возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль марки ... получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем ... совершил административное правонарушение, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, составила 147 100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 600 рублей, стоимость услуг эксперта – 6000 рублей, что в общей сумме составило 162 700 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 156 700 рублей, а также услуги эксперта 6 000 рублей, судебные расходы (оплата за удостоверение доверенности, почтовое отправление) в размере 549,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4334 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца – адвокат Бухарметов Д.Р. исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, доказательств об уважительности своей неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец не возражает рассмотрению дела в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> возле 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ФИО6, при развороте транспортного средства не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... принадлежащий ФИО1 По факту данного ДТП сотрудниками ИДПС ОГИБДД МВД РФ по 

<

адрес обезличен> составлен административный материал, виновником происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Указанное постановление ФИО2 не обжаловал. 

Согласно схеме о ДТП и дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения от 

<

дата обезличена> в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству LADA VESTA были причинены механические повреждения переднего правого крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого порога, правого переднего колеса с диском, заднего правого крыла.

Доказательств о наличии непреодолимой силы или умысла ФИО2 в причинении вреда суду не представлено.

Вина ФИО2 в совершении ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля ... судом установлены. 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль ... принадлежит ФИО1 

Согласно представленному истцом экспертному заключению изготовленным ИП «ФИО7» от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 147 100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 600 рублей. Также истцом понесены расходы по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение 

<

№> ИП «ФИО7». Данное заключение составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля. 

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, заключение эксперта судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования застрахована не была.

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ затраты на восстановление поврежденного автомобиля подлежат взысканию с виновного лица, в данном случае с ответчика ФИО2 в размере 156 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом уплачены расходы эксперта ИП «ФИО7» за проведение оценки ущерба автомобиля ... в сумме 6000 рублей, что подтверждается представленными в суд платежными документами.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей, расходы на услуги связи (отправку телеграммы) в размере 305,70 рублей, расходы по оплате услуг удостоверения доверенности в размере 244 рублей, подтвержденные материалами дела.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены расходы в виде юридической помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается доверенностью от 

<

дата обезличена>, которой ФИО1 уполномочил Бухарметова Д.Р. вести его гражданские дела и быть его представителем во всех судебных учреждениях Российской Федерации и Республики Башкортостан, а также ордером адвоката Бухарметова Д.Р. от 

<

дата обезличена> 

<

№> и квитанцией об оплате юридических услуг от 

<

дата обезличена>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4334 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 156 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 4334 рублей, с оплатой телеграммы 305,70 рублей, удостоверение доверенности 244 рубля. 

Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ф.Барашихина