Копия. Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Себежского района Псковской области Будариной О.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Себежского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО3, предъявившей удостоверение №, ордер 59/7 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Себежского района Псковской области, проживающего по адресу: 

<

адрес> Себежского района Псковской области, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, и двигался с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО4 по автодороге «Себеж-Глубочица до границы Республики Беларусь» вне населенного пункта, со стороны д. Глембочино в направлении границы Республики Беларусь со скоростью около 90 км/час, которая в нарушение требований п. 10.1 (ч.1) Правил Дорожного Движения РФ, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Проезжая участок, расположенный на 13 километре + 810 метров автодороги «Себеж-Глубочица до границы Республики Беларусь», проходящий по территории Себежского района Псковской области, ФИО2 в процессе движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, игнорируя дорожные условия, а именно гравийное дорожное покрытие, избрал скоростной режим движения автомашины, не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего допустил съезд автомобиля под своим управлением в правый придорожный кювет по ходу своего движения, и наезд на растущие деревья, в результате чего пассажиру ФИО4 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: ссадина в левой височной области, кровоподтёк на верхнем веке левой глазницы, ссадина в левой скуловой области, кровоподтечность кожно-мышечного лоскута головы в левой височной области, кровоподтёк над левой ключичной областью, кровоподтек на наружной поверхности левого коленного сустава, острое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в правой височно-теменно-затылочной области по краям операционного поля, на дне правых черепных ямок, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в левой височной области, в правой височно-теменной области; кровь в желудочках головного мозга, ушиб головного мозга в области подкорковых узлов справа, прямые переломы 6, 7 ребра слева по задней подмышечной линии с кровоподтечностью мягких тканей, разрыв капсулы селезенки по диафрагмальной поверхности, которые нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождались отёком и сдавлением головного мозга и обусловили наступление смерти ФИО4, находясь в прямой причинно-следственная связи с наступлением смерти последнего.

Допущенные ФИО2 грубые нарушения п.2.7. и п.10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пассажира ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. Пояснил, что по договору купли продажи он приобрел автомобиль марки «Ауди 80», который до момента ДТП находился в исправном техническом состоянии. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО4 и принес 1 литр водки, которую они совместно распили. Травм головы у ФИО4 на тот момент не было. Закончив употребление алкоголя, он на своем автомобиле марки «Ауди 80» повез ФИО4 до дома, при этом они решили прокатиться до соседней деревни. В процессе движения, после того, как закончился асфальт, и началось грунтовое покрытие дороги, автомобиль под его управлением начало заносить, в результате чего он съехал в кювет. Скорость движения была около 100 км/ч. Когда автомобиль начало заносить, он располагался непосредственно на своей полосе движения, уже потом съехав в овраг. После случившегося к месту ДТП подъехала скорая и ДПС, ФИО4 госпитализировали, а подсудимого освидетельствовали на состояние опьянения, а позже в больнице взяли кровь. С результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен, не отрицает, что был пьян. О случившемся сожалеет, по возможности оказывает помощь по хозяйству матери ФИО4, передавал ей деньги на организацию похорон и поминок сына.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 являлся ее сыном. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, а уже после обеда ей сообщили о том, что сын пострадал в дорожно-транспортном происшествии, передвигаясь в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО2, позже она узнала, что ФИО4 умер в больнице. Через несколько дней после произошедшего подсудимый приходил к ней, просил прощение за случившееся, предоставил в качестве помощи в организации похорон сына денежные средства в размере 40 тыс. рублей, по настоящее время оказывает помощь по хозяйству. Каких-либо претензий ФИО1 к ФИО2 не имеет, просит не лишать того свободы.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что состоит должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский». Он ДД.ММ.ГГГГ по долгу службы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением подсудимого. Прибыв на место, он увидел, что рядом с машиной стоял подсудимый, потерпевший сидел на переднем пассажирском сиденье в бессознательном состоянии. Автомобиль находился в правом кювете по ходу своего движения, имел технические повреждения передней части. На грунтовой дороге по ходу движения автомобиля имелись следы заноса, начинавшиеся непосредственно на проезжей части примерно за 200 метров после окончания асфальтового покрытия в 

<

адрес>. От водителя и пассажира автомобиля исходил четко различимый запах алкоголя. Он в присутствии двух понятых провел освидетельствование, подтвердившее наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО2 Замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования ни от понятых, ни от подсудимого не поступило, последний не отрицал, что непосредственно перед поездкой употреблял водку.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что проходит службу в пожарной части в должности командира отделения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП с участием автомобиля, находившегося под управлением подсудимого. На месте, примерно в 300 метрах от 

<

адрес>, в придорожном кювете по ходу движения он увидел автомобиль со следами повреждения его передней части, разбитым стеклом со стороны переднего пассажира. Ко времени его прибытия скорая помощь уже увезла пострадавшего пассажира. Водитель был на месте, свидетель принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании того на состояние алкогольного опьянения, которое в итоге было установлено. Ни у него, ни у другого понятого, ни у ФИО2 замечаний к процедуре освидетельствования не было, с его результатами последний согласился.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в составе пожарного расчета также выезжал на место произошедшего ДТП, видел автомобиль «Ауди 80» в правом кювете по ходу движения с повреждениями в передней части. При нем проводилось освидетельствование ФИО2, которое показало наличие у того состояния алкогольного опьянения.

При допросе в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что работает электромонтером, в связи с чем, в ходе профилактических осмотров ЛЭП на служебном автомобиле под управлением ФИО9 проезжал мимо 

<

адрес>. Недалеко от данного населенного пункта на грунтовой дороге он увидел находящуюся в кювете машину «Ауди 80» с техническими повреждениями, в которой на пассажирском сиденье находился человек. Рядом росло дерево, тоже имевшее свежие следы повреждения. Недалеко от обочины находилась еще одна машина, там же стояли женщина и мужчина, последний от предложения вызвать скорую помощь отказался, пояснив, что с ними все нормально. О случившемся они сообщили диспетчеру, который вызвал скорую помощь.

Также в судебном заседании с согласия подсудимого в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниями свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он совместно с монтером ФИО8 на служебном автомобиле РЭС-2 проезжал 

<

адрес>, где в 200 метрах от конца деревни в правом придорожном кювете увидел машину «Ауди 80» с повреждениями передней части. Возле машины находился мужчина, еще один человек сидел на пассажирском сиденье. От предложенной помощи стоявший рядом с машиной мужчина отказался. Свидетель позвонил в РЭС и сообщил диспетчеру о ДТП, после чего поехал дальше.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждена иными материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок 13 км + 810 м автодороги «Себеж-Глубочица до границы с Республикой Беларусь» Себежского района Псковской области; отражены характеристики гравийного дорожного покрытия; зафиксировано местоположение автомашины марки «Ауди 80», государственный регистрационный номер 

<

***>, находящейся в правом придорожном кювете по ходу своего движения по направлению к 

<

адрес> передней частью в сторону автодороги; зафиксированы технические повреждений передней части автомобиля, наличие рядом растущего дерева; на проезжей части автодороги и на правой обочине зафиксированы следы юза длинной 34 метра; в ходе осмотра места происшествия автомашина изъята (л.д.17-27);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО2 копии страхового полиса серии ХХХ 0084282078, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства 

<

адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>. (л.д.74), протоколом осмотра данных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77), постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина марки «Ауди 80», государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д.83-88), постановлением о признании и приобщении указанного предмета в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,460 мг/л (л.д. 28);

- чеком алкотестора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,460 мг/л (л.д. 29);

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при судебно-химическом исследовании части крови от ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 г/л.(л.д.51);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в левой височной области, кровоподтёк на верхнем веке левой глазницы, ссадина в левой скуловой области, кровоподтечность кожно-мышечного лоскута головы в левой височной области, кровоподтёк над левой ключичной областью, кровоподтек на наружной поверхности левого коленного сустава, острое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в правой височно-теменно-затылочной области по краям операционного поля, на дне правых черепных ямок, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в левой височной области, в правой височно-теменной области; кровь в желудочках головного мозга, ушиб головного мозга в области подкорковых узлов справа, прямые переломы 6, 7 ребра слева по задней подмышечной линии с кровоподтечностью мягких тканей, разрыв капсулы селезенки по диафрагмальной поверхности. Вышеуказанные повреждения произошли от действия твердых тупых предметов при ударе о таковые, возможно в салоне легкового автомобиля при ДТП в срок и при указанных обстоятельствах, нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождались отеком и сдавлением головного мозга и обусловили наступление смерти ФИО4 Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО4 При судебно-химическом исследовании части крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4% в крови из левого желудочка головного мозга и 1,2% в крови от сердца, что применительно к живому лицу соответствует легкой степени опьянения в момент наступления смерти и средней степени в момент получения травмы. По данным медицинской карты стационарного больного реанимационного отделения Великолукской межрайонной больницы на имя ФИО4 его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 21.00 час (л.д.57-59);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения эксперт усматривает несоответствие действий водителя автомобиля применительно к вышеизложенным пунктам ПДД РФ. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля требований пункта 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения (л.д.69-70). 

Оценивая совокупность имеющихся по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности наличия события преступления и вины ФИО2 в его совершении.

Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, перевозя на переднем пассажирском сиденье ФИО4

Проезжая участок, расположенный на 13 километре + 810 метров автодороги «Себеж-Глубочица до границы Республики Беларусь», ФИО2, игнорируя дорожные условия в виде гравийного дорожного покрытия, избрал скорость движения автомашины, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым нарушил п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, вследствие чего потерял контроль над управлением транспортным средством и допустил съезд автомобиля в правый придорожный кювет по ходу своего движения и наезд на растущие деревья.

Данные обстоятельства, помимо прочего, подтверждаются показаниями самого подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим состояние дорожного покрытия со следами юза, повреждение автомобиля и рядом растущего дерева, заключением автотехнической экспертизы.

При этом материалами дела, в том числе показаниями подсудимого, свидетелей, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключением химической экспертизы, установлено, что во время управления транспортным средством ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, в том числе, показания подсудимого, свидетелей и заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия привело превышение ФИО2 допустимой скорости движения, в результате чего он в условиях песчано-гравийного покрытия дороги потерял контроль над управлением автомобилем, а также нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению реакции и способности адекватно оценивать дорожную ситуацию.

Телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО4, получены им именно вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следовательно, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

При этом ФИО2 осознанно допускал нарушение Правил дорожного движения, не мог не понимать и не предвидеть, что данные действия возможно приведут к возникновению дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего участники дорожного движения, в том числе и пассажир ФИО4, могут получить телесные повреждения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение данных последствий, то есть судом установлена неосторожная форма вины подсудимого в виде легкомыслия.

Между тем суд полагает, что стороной обвинения ФИО2 излишне вменено нарушение п. 2.1.1 и п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, которое не находится в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями.

Так, само по себе управление ФИО2 транспортным средством без водительского удостоверения не может однозначно свидетельствовать о том, что данное обстоятельство напрямую привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия. При этом в предъявленном обвинении отсутствует указание на то, что по причине отсутствия водительского удостоверения ФИО2 не прошел соответствующую подготовку и обучение, вследствие чего не имел навыков управления транспортным средством.

Вместе с тем, по смыслу закона суд не должен подменять сторону обвинения, и в этой связи исправление нарушений не может заключаться в установлении новых обстоятельств, предъявлении нового обвинения, его уточнении, выходя за рамки уже предъявленного обвинения.

Также в ходе судебного заседание установлено, что съезд в придорожный кювет находящегося под управлением подсудимого автомобиля произошел уже после того, как ФИО2, передвигаясь непосредственно по проезжей части, вследствие неправильно выбранной скорости потерял контроль над движением транспортного средства, допустив его занос. 

Таким образом, причиной съезда автомобиля в кювет послужило не то, что водитель осознанно не соблюл боковой интервал, а нарушение им скоростного режима, после чего уже ненаходившийся под контролем подсудимого автомобиль съехал с проезжей части.

Более того, в автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ хоть и указано на несоответствие действий подсудимого требованиям п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, однако сделан вывод, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от соблюдения водителем автомобиля только требований п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения. 

При таких обстоятельствах суд исключает из вмененного ФИО2 обвинения нарушение п. 2.1.1 и п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ, поскольку уже после совершения ФИО2 рассматриваемого деяния Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ значительно ужесточена.

Поведение подсудимого в судебном заседании у суда сомнений в его вменяемости не вызвало. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, на лечении в областной психиатрической больнице № и № не находился, официально не трудоустроен, военнообязанный. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку подсудимый после совершенного преступления принес извинения потерпевшей ФИО1, которые та приняла, оплатил имущественные затраты на похороны ФИО4, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку до настоящего времени подсудимый оказывает потерпевшей помощь в быту, а также полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишение свободы, которое является безальтернативным наказанием, предусмотренным санкцией п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения и положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, оценивая высказанную потерпевшей просьбу не лишать ФИО2 свободы, суд учитывает, что уголовное преследование по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, носит публичный характер, то есть осуществляется независимо от волеизъявления потерпевшей стороны, а в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Также суд считает, что исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. 

Однако при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи наличием у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Одновременно с этим, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в минимально возможном пределе, предусмотренном санкцией п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому наказание подлежит отбытию в колонии-поселении, как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, так как с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не находит оснований к назначению отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ является обязательным, оснований для освобождения от назначения этого наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественное доказательство в виде автомобиля марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, и документов на него необходимо вернуть по принадлежности ФИО2, так как транспортное средство не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в обороте не ограничено.

Процессуальные издержки в связи с первоначальным заявлением подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанным им в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на федеральный бюджет РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 389.1–389.4 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 3 (три) года.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства после поучения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к мету отбывания наказания в соответствии с предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ предписанием из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные в период следствия в размере 2700 рублей и судебного разбирательства в размере 3600 рублей - отнести на федеральный бюджет РФ. 

Вещественное доказательство в виде автомобиля марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, находящегося на территории МО МВД России «Себежский» по адресу: г. Себеж, 

<

адрес>; договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта транспортного средства 

<

адрес>; свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, хранящихся при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2; копию страхового полиса серии ХХХ 0084282078 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в соответствии со ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 (десяти) суток. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: К.К. Бурченков