дело № 3а-51/2023 

УИД 51OS0000-01-2023-000038-11

Мотивированное 

решение

 составлено 23 октября 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Науменко Н.А. 

при секретаре Лащенко И.В.

с участием административного истца ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации Доля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что полагает чрезмерным общий срок приказного производства по делу 2а-*/2016, по которому мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области 5 августа 2016 г. вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи этого же судебного участка 30 декабря 2022 г.

Административный истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, указав, что действия мирового судьи полагает неэффективными и недостаточными ввиду неосуществления запроса сведений о его фактическом проживании в Санкт-Петербурге с 2007 года. Полагает, что ненаправление в его адрес копии судебного приказа от 5 августа 2016 г. № 2а-*/2016 повлекло применение мер принудительного взыскания, а также утрату возможности возмещения убытков лицами, проживающими в принадлежащем ему жилом помещении на основании договора найма, принявших на себя обязательство по оплате всех связанных с жилым помещением платежей. 

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Доля А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего административного дела и материала производства 2а-*/2016, не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также аналогичной норме, содержащейся в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации 5 июня 2023 г., то есть с соблюдением установленного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (30 декабря 2022 г.) и порядка подачи административного иска.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 4 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) одним из принципов административного судопроизводства определено осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 42, 44 указанного Постановления, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Судом установлено и из материалов производства 2а-*/2016 следует, что 3 августа 2016 г. мировому судье судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1 (л.д. ***).

5 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ 2а-*/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям в соответствующий бюджет (л.д. ***).

Копия данного судебного приказа направлена в адрес должника 9 августа 2016 г. посредством почтовой корреспонденции (л.д. ***), представителю взыскателя ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области судебный приказ выдан 5 сентября 2016 г., о чем проставлена соответствующая отметка в разносной книге (л.д. ***).

Административное дело № 2а-*/2016 по заявлению ИФНС России по г. Мончегорску о взыскании задолженности по платежам в бюджет с ФИО1 уничтожено в 2022 году в соответствии с решением экспертной комиссии от 5 декабря 2022 г. № 2 (протокол заседания экспертной комиссии) (л.д. ***). 

29 декабря 2022 г. мировому судье судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от 5 августа 2016 г. № 2а-*/2016.

30 декабря 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области судебный приказ от 5 августа 2016 г. № 2а-*/2016 отменен.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа (3 августа 2016 г.) до вынесения последнего судебного акта, которым разрешено по существу дело (30 декабря 2022 г.), составила 6 лет 4 месяца 27 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока с учетом особенностей приказного производства.

Продолжительность приказного производства со дня поступления заявления взыскателя о вынесении судебного приказа (3 августа 2016 г.) до вынесения судебного приказа (5 августа 2016 г.) составила 2 дня, что соответствует установленному частью 1 статьи 123.5 КАС РФ 5-дневному сроку вынесения судебного приказа. 

Копия судебного приказа от 5 августа 2016 г. № 2а-*/216 в соответствии с частью 3 статьи 123.5 КАС РФ своевременно - в течение 3 рабочих дней направлена должнику 9 августа 2016 г. и в связи с непредставлением должником возражений относительно его исполнения второй экземпляр судебного приказа выдан представителю взыскателя 9 сентября 2016 г., что также соответствует установленному частью 1 статьи 123.8 КАС РФ сроку выдачи судебного приказа.

Поступившие 29 декабря 2022 г. от должника возражения относительно исполнения судебного приказа своевременно рассмотрены мировым судьей с вынесением 30 декабря 2022 г. определения об отмене судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа 2а-*/2016 определением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 30 декабря 2022 г. не свидетельствует о нарушении разумного срока приказного производства, поскольку обусловлена исключительно реализацией должником процессуального права на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и необходимостью принятия мировым судьей процессуального решения с учетом установления уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 123.5 КАС РФ.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание правовую и фактическую сложность административного дела с учетом специфики приказного производства, достаточность и эффективность мер, принимаемых мировым судьей, общая продолжительность судопроизводства по административному делу 2а-*/2016 с учетом установленных обстоятельства не может быть признана неразумной.

Какие-либо значимые последствия предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Вопреки доводам административного истца, направление копии судебного приказа по адресу его регистрации по месту жительства в г. Мончегорске Мурманской области без установления адреса его фактического проживания в Санкт-Петербурге само по себе не свидетельствует о наличии признаков нарушения требования разумного срока и не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт регистрации ФИО1 с 2006 года по месту жительства по адресу: ..., суд приходит к выводу, что административный истец не организовал пересылку корреспонденции по месту его фактического проживания, в связи с чем несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Ссылка административного истца на направление мировым судьей копии судебного приказа по ошибочному адресу его регистрации по месту жительства в ... также не свидетельствует о наличии оснований для присуждения компенсации. При этом указание в журнале учета исходящей корреспонденции при направлении копии судебного приказа должнику ошибочного адреса в части наименования улицы (..., л.д. ***) не свидетельствует с достоверностью о фактическом направлении почтового отправления по ошибочному адресу, что не представляется возможным объективно проверить ввиду уничтожения как административного дела 2а-*/2016, так и реестров почтовой корреспонденции за 2016 год по истечению нормативного срока хранения (л.д. ***).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Науменко