г. БобровВоронежская область 

28 июля 2021 года 

г. БобровВоронежская область 

28 июля 2021 года 

подсудимого Полищук Игоря Петровича,

защитника Артемчук О.Г., представившей удостоверение № 2722 от 12.10.2015г. и ордер №1994/1 от 20.07.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Полищука Игоря Петровича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 18.02.2010г. Железнодорожным районным судом г.Воронежа по ч.2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановление

м Семилукского районного суда Воронежской области от 27.12.2011г. приговор приведен в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» считать осужденным к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.03.2016г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Полищук И.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

22.05.2021г., примерно в 16 часов 40 минут, Полищук И.П., в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея при себе водительского удостоверения, будучи лишённым права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании решения мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 27.04.2021г., вступившим в законную силу 11.05.2021г., управляя находящимся у него в собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге «М- 4 «Дон» - Бобров-Таловая-Новохоперск», имеющей по одной полосе движения в каждом направлении от г. Боброва Воронежской области в сторону к пос. Карандеевка Бобровского района Воронежской области, со скоростью примерно 90 км/час, перевозя в салоне автомобиля на переднем сидении в качестве пассажира Р. В это же время впереди по данной автодороге, в попутном направлении двигался А., управляя служебной автомашиной марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащей 

<

данные изъяты>». Проезжая 6 км указанного участка автодороги «М- 4 «Дон» - Бобров-Таловая-Новохоперск», водитель Полищук И.П. нагнал двигавшегося впереди него автомобиль под управлением Акулинкина А.В., который во время следования по указанному участку автодороги, включил левый указатель поворота, стал снижать скорость, заняв крайнее левое положение, намереваясь осуществить маневр поворота налево для съезда на второстепенную дорогу. Полищук И.П., в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вовремя не заметил этого и осознавая, что не сможет своевременно затормозить, не столкнувшись с задней частью автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также действуя в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения и требований п. 1 Приложения 2 к ПДД, где сказано, что водитель должен двигаться по своей правой стороне проезжей части, не пересекая сплошной линии, обозначенной 1.1 и не выезжая на полосу встречного движения, тем не менее, в нарушении п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, согласно которого запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, пересёк белую сплошную линию дорожной разметки, выехав на полосу встречного движения и не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю Полищук И.П. возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель Полищук И.П. в состоянии был обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не тормозил, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, тем самым допустил столкновение правым передним крылом своего автомобиля с левым передним крылом автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением А в результате чего его автомобиль, потеряв управление, выехал на левую обочину, с последующим опрокидыванием в левый кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Р от полученных травм скончался на месте ДТП.

Указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно заключению №188 от 15.06.2021г. при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на Р. обнаружены следующие повреждения: 

- п.п. «А»: кровоизлияние в заглоточную клетчатку шеи; разрыв передней продольной связки на уровне 5 шейного позвонка; перелом 5 шейного позвонка; разрыв межпозвоночного диска между 4 и 5 шейными позвонками: разрыв твердой мозговой оболочки на уровне 5 шейного позвонка; кровоизлияния в вещество спинного мозга; субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние, соответственно уровню 2-6 шейных позвонков; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние спинного мозга на уровне 2-6 шейных позвонков; разрыв задней продольной связки на уровне 5 шейного позвонка, которые при жизни в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.6, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека), а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти;

- п.п. «Б»: субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние на уровне верхне-наружных поверхностей правой лобной, правой теменной и правой затылочной долей головного мозга; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние на верхне-наружных поверхностей левой лобной, левой теменной и левой затылочной долей головного мозга; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние на уровне червя мозжечка; рана лобной области, которые при жизни в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как обычно влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель - более 21 дня (п. 7.1, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- п.п. «В»: переломы остистых отростков 6-7 шейных и 1 грудного позвонков, которые при жизни в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как обычно влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель - более 21 дня (п. 7.1, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- п.п. «Г»: ссадина левого плечевого сустава; множественные ранки правого предплечья, которые при жизни, как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и отношения к причине наступления смерти не имеют.

Причиной смерти гр-на Р явилась тупая травма шейного отдела позвоночника, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением и ущемлением ствола головного мозга в большом затылочном отверстии.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №4545/7-6, 4546/7-6 от 03.06.2021г. в действиях водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Полищука И.П. усматриваются не соответствия требованиям п.п. 1.3 (применительно к требованиям горизонтальной разметки 1.1), п. 1.5 абз. 1, п. 9.1(1), п. 9.10, п. 10. 1, абз. 1 Правил дорожного движения РФ, которые явились непосредственной причиной ДТП.

Нарушение водителем Полищуком И.П. требований п.п. 1.3 (применительно к требованиям горизонтальной разметки 1.1), п. 1.5 абз. 1, п. 9.1(1), п. 9.10, п. 10. 1, абз. 1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - гибелью Р

Подсудимый Полищук И.П. в судебном заседании виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, признал полностью и воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям Полищука И.П., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он на основании постановления мирового судьи лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 22.05.2021г. он и Р на принадлежащем ему (Полищуку) автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> поехали в кафе «Адмирал», расположенное на автодороге М-4 «ДОН», у х.Хренище, Бобровского района. Р находился на переднем пассажирском сидении. Двигаясь по автодороге, он ехал со скоростью около 90 км/ч. Примерно в 16 ч. 40 мин. он нагнал движущийся в попутном направлении автомобиль марки 

<

данные изъяты>», тёмно-серого цвета, гос. номера не запомнил. Других машин на дороге не было. Обогнать его на тот момент он не мог, так как это запрещала дорожная разметка. Кроме того, видимость дороги была ограничена имеющемся на данном участке закруглением влево. Тогда он стал двигаться за данным автомобилем на расстоянии примерно 20 метров, намереваясь при первой возможности обогнать его. Когда автомобиль 

<

данные изъяты>» подъехал к съезду с автодороги, уходящего влево, в поле, он не сразу заметил, что 

<

данные изъяты>», сбавив скорость, собирается поворачивать влево для съезда в поле. Не ожидая этого, и понимая, что уже не успеет вовремя затормозить, не столкнувшись с задней частью «

<

данные изъяты>», пытаясь избежать столкновения, он принял руль влево, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение правым передним крылом своего автомобиля с левым передним крылом «

<

данные изъяты> в результате чего он потерял управление автомобилем, выехав на левую обочину, с последующем опрокидыванием в левый кювет. В результате ДТП он получил телесные повреждения, а Р. скончался на месте ДТП (л.д. 130-135, 189-191).

Помимо показаний подсудимого, вина Полищука И.П. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая К показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ показала, что ее сын - Р поехал в г.Бобров для встречи со своим знакомым Полищуком И.П. 22.05.2021г. она узнала, что её сын - Р погиб в результате ДТП, произошедшем на 6 км автодороги «М-4 «ДОН» - Бобров - Таловая - Новохоперск», на территории Бобровского района Воронежской области, когда ехал на автомашине 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Полищука И.П. При захоронении сына она его опознала. В результате смерти Р ей был причинён моральный вред. Ей известно, что в совершении данного ДТП виноват Полищук И.П. Ни каких претензий она к нему не имеет (л.д. 114-117.).

Показаниями свидетеля А., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым, 22.05.2021г., примерно в 16 ч. 30 мин. он на закреплённом за ним служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>), регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по автодороге «М4 ДОН-Бобров-Таловая-Новохоперск» по направлению из г. Бобров в сторону п. Карандеевка Бобровского района. В зеркало заднего вида он видел, что сзади него ехала автомашина марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета, гос. номера он не видел. Подъезжая к перекрёстку дороги, уходящей влево в поле, он включил левый указатель поворота, намереваясь повернуть туда. Данный участок дороги имел небольшое закругление влево. На дороге перед указанным перекрёстком посередине началась сплошная линия разметки, что запрещало выезд на встречную полосу. Подъезжая к перекрёстку, он посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедился, что полоса встречного движения сзади свободна, и он не создаёт помех другим транспортным средствам, навстречу ему никто не едет и его никто не обгоняет, сбавив скорость у перекрёстка, он начал поворачивать влево, в месте, где сплошная линия разметки закончилась и началась прерывистая линия, разрешающая выезд на полосу встречного движения. В этот момент, боковым зрением он увидел, что из-за его машины резко вывернув руль, на встречную полосу, наперерез ему, выехал легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Понимая, что они могут столкнуться, он резко вывернул руль вправо, что бы избежать столкновения и вернуться на свою полосу движения, но в этот момент указанный автомобиль ударил его по касательной в переднюю левую часть крыла и, потеряв управление, несколько раз перевернувшись, опрокинулся в левый кювет. В результате ДТП он никаких телесных повреждений не получил и за медицинской помощью не обращался. Выйдя из машины, он увидел, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета получил телесные повреждения, а находящийся с ним пассажир погиб на месте ДТП. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который, видимо не своевременно заметил, что он собирается повернуть налево (л.д. 136-138).

Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения - 6 км автодороги «М-4 «ДОН» - Бобров - Таловая - Новохоперск», из которого видна обстановка ДТП (л.д. 12-34),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 140-143),

- протоколом осмотра транспортного средства, к ходе которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак В 

<

данные изъяты>, на котором обнаружены технические повреждения, (л.д. 35),

- протоколом осмотра транспортного средства, к ходе которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> на котором обнаружены технические повреждения (л.д. 36),

- заключением эксперта №188 от 15.06.2021г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Р обнаружены следующие повреждения: 

п.п. «А»: кровоизлияние в заглоточную клетчатку шеи; разрыв передней продольной связки на уровне 5 шейного позвонка; перелом 5 шейного позвонка; разрыв межпозвоночного диска между 4 и 5 шейными позвонками; разрыв твердой мозговой оболочки на уровне 5 шейного позвонка; кровоизлияния в вещество спинного мозга; субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние, соответственно уровню 2-6 шейных позвонков; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние спинного мозга на уровне 2-6 шейных позвонков; разрыв задней продольной связки на уровне 5 шейного позвонка, которые при жизни в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.6, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека), а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти;

п.п. «Б»: субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние на уровне верхне-наружных поверхностей правой лобной, правой теменной и правой затылочной долей головного мозга; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние на верхне-наружных поверхностей левой лобной, левой теменной и левой затылочной долей головного мозга; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние на уровне червя мозжечка; рана лобной области, которые при жизни в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как обычно влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель - более 21 дня (п. 7.1, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), отношения к причине наступления смерти не имеют; 

п.п. «В»: переломы остистых отростков 6-7 шейных и 1 грудного позвонков, которые при жизни в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как обычно влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель - более 21 дня (п. 7.1, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), отношения к причине наступления смерти не имеют; 

п.п. «Г»: ссадина левого плечевого сустава; множественные ранки правого предплечья, которые при жизни, как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и отношения к причине наступления смерти не имеют. Причиной смерти гр-на Руденко Р.В. явилась тупая травма шейного отдела позвоночника, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением и ущемлением ствола головного мозга в большом затылочном отверстии, (л.д. 68-73) 

- данными системы «Глонас» о скорости движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 79-86),

- заключением автотехнической судебной экспертизы №4545/7-6, 4546/7-6 от 03.06.2021г. согласно которой в действиях водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Полищука И.П. усматриваются не соответствия требованиям п.п. 1.3 (применительно к требованиям горизонтальной разметки 1.1), п. 1.5 абз. 1, п. 9.1(1), п. 9.10, п. 10. 1, абз. 1 Правил дорожного движения РФ, которые явились непосредственной причиной ДТП (л.д. 104-107), другими материалами дела.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеприведенных доказательств недопустимыми. 

В действиях водителя Полищука И.П. имеется несоответствие требованиям п.п. 1.3 (применительно к требованиям горизонтальной разметки 1.1), п. 1.5 абз. 1, п. 9.1(1), п. 9.10, п. 10. 1, абз. 1 Правил дорожного движения РФ и данное несоответствие находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы №4545/7-6, 4546/7-6 от 03.06.2021г.

Суд учитывает, что исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей, свидетеля согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, что позволяет суду признать их показания достоверными, а кроме того у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимым и названными лицами не установлено. 

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого Полищука И.П. в инкриминируемом ему деянии.

С учетом полученных доказательств, позиции государственного обвинителя действия подсудимого Полищука И.П. надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Руденко Р.В. 

При назначении наказания Полищуку И.П., суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый Полищук И.П. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, признал вину, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет вторую группу инвалидности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание Полищуком И.П. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие второй группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления, могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматривается.

Назначение наказания в виде принудительных работ, суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания не может быть назначен осужденному из-за наличия у него 2 группы инвалидности. 

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное основное наказание условным.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся на территории ОМВД России по Боровскому району (л.д. 144), по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО1; автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся согласно сохранной расписки у М (л.д. 145) по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику - ООО

Принимая во внимание, что в рассмотрении уголовного дела №1-123/2021 в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовал адвокат филиала ВМКА Артемчук О.Г., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного судебного заседания – 28.07.2021г., оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 года с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 года № 1169, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1500 рублей, которые подлежат возмещению филиалу ВМКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

В ходе следствия в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовал адвокат ВМКА Артемчук О.Г. (л.д. 126), которой в соответствии со статьями 50, 51, 131, 132 УПК РФ была произведена оплата за счёт средств федерального бюджета в сумме 6000 рублей (л.д. 201-202). 

Вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 7500 руб., связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника ФИО1 – адвоката Артемчук О.Г., произведенных в ходе следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, не менять без уведомления указанных органов своего постоянного места жительства и регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47, ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1- по вступлении приговора в законную силу отменить. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся на территории ОМВД России по Боровскому району, по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО1; автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся согласно сохранной расписки у М по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику - ООО».

Оплату расходов в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала ВМКА в г.Боброве Артемчук О.Г., осуществлявшей защиту по назначению в судебном заседании 28.07.2021г. ФИО1 по уголовному делу № 1-123/2021 (банковские реквизиты ВМКА: ИНН 

<

***> КПП 366601001, р/с 

<

***>, Наименование банка: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681), произвести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение процессуальных издержек государства по оплате за счет средств федерального бюджета труда его защитника Артемчук О.Г. в ходе следствия и в судебном заседании 28.07.2021г.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Артемчук О.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Н.Р. Павловская

1версия для печати