Судья Моисеев М.С. № 22-1878/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 30 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием: прокурора Овериной С.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецовой О.В., представившей удостоверение № 760 и ордер №205 от 19.07.2021,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Медведева В.В., апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 27.07.2018 приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.245 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 18.12.2018 приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 20.12.2019 по отбытии срока наказания; 

Осужден: по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 28.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств;

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 25 967 рублей 50 копеек, выплаченной адвокату Лодыгину А.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кузнецовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления и дополнений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что пытался путем поджога уничтожить чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, однако преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, поскольку очаг возгорания ликвидировали прибывшие на место сотрудники пожарной охраны. В результате преступных действий ФИО1 произошло возгорание имущества и помещения квартиры 

<

Адрес обезличен> г.Сыктывкара, которое могло привести к полному уничтожению квартир первого подъезда указанного дома и находящегося в них имущества граждан. В результате умышленного поджога было повреждено принадлежащее Администрации МО ГО «Сыктывкар» имущество: часть квартиры 

<

Номер обезличен> указанного дома, чем был причинен ущерб в сумме 144975 рублей 97 копеек, и могло быть уничтожено: - принадлежащее Администрации МО ГО «Сыктывкар» имущество общей стоимостью 1 568 334, 36 рублей в виде квартир данного дома; 

- принадлежащее имущество (в виде квартир и находящегося в ней имущества): 

<

Фамилия обезличена> общей стоимостью 258 736, 89 рублей; 

<

Фамилия обезличена> - 93523,03 рублей; 

<

Фамилия обезличена> – 20136, 74 рублей; 

<

Фамилия обезличена> - 3616 рублей; 

<

Фамилия обезличена> - 15940, 92 рублей; то есть мог быть причинен значительный ущерб.

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> в г.Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым, ставит вопрос о снижении назначенного срока наказания. В обоснование доводов указывает, что суд мог назначить более мягкое наказание, в том числе в виде обязательных работ, поскольку длительное нахождение его в местах лишения свободы влияет на состояние его здоровья в сторону ухудшения, поскольку он страдает рядом хронических заболеваний. Считает, что судом необоснованно и незаконно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - его явка с повинной, которая была им принесена в соответствии с требованиями УПК, надлежаще оформлена. Просит признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. Оспаривает обоснованность признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - нахождение в состоянии алкогольного опьянения, которое, по его мнению, ничем не подтверждается, кроме его слов, освидетельствование ему не проводилось. Поясняет, что он в данной части оговорил себя, поскольку находился в состоянии психического расстройства, под воздействием психотропных препаратов, выписанных лечащим врачом. Просит исключить данное обстоятельство из числа отягчающих.

В дополнительной жалобе указывает на нарушения процессуального закона при проведении ознакомления с материалами дела, выразившиеся в том, что он фактически не знакомился с делом, но подписал протокол об ознакомлении. Указывает, что в нарушении закона ему был продлен срок содержания под стражей свыше шести месяцев, тогда как он обвинялся в совершении преступления средней тяжести, и данное нарушение не было устранено в ходе судебного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев В.В. также ставит вопрос о снижении назначенного ФИО1 наказания, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сделал вывод о том, что ФИО1 ранее дважды судим за совершение преступлений небольшой тяжести, тогда как, окончательное наказание по приговору от 18.12.2018 назначалось по правилам ч. 5 ст. 68 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. Просит исключить указание на данное обстоятельство из приговора и снизить назначенное наказание до 2 лет 5 месяцев.

В письменных возражениях государственный обвинитель находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется. 

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного, который указывал, что 

<

Дата обезличена> у него в гостях находилась 

<

Фамилия обезличена> с подругой, они совместно употребляли вино. От выпитого у него изменилось настроение и он попросил девушек уйти. После чего он решил поджечь свою квартиру, чтобы администрация города приняла меры и расселила всех жильцов из их аварийного дома. Для этого он приобрел два литра бензина, который разлил в большой комнате и поджег зажигалкой. Когда все воспламенилось, огонь поднялся на высоту полтора метра, он покинул квартиру, закрыв дверь на небольшой замочек. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что он осознавал, что может загореться весь дом (т.1 л.д.121 - 123).

Показания осужденного ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом обстоятельств, в том числе: - показаниями представителя потерпевшего (администрации г.Сыктывкара) 

<

Фамилия обезличена> о состоянии дома, об имуществе (квартирах), состоящих на балансе администрации и их кадастровой стоимости, о значительности причиненного ущерба; - показаниями потерпевших 

<

Фамилия обезличена> (наследник потерпевшей 

<

Фамилия обезличена>), 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, об известных им обстоятельствах пожара в их доме, о стоимости квартир и имущества, в них находившихся, о сумме возможного причинения ущерба и его значительности; показаниями свидетелей 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена> о наличии имущества в их квартирах и возможном ущербе в случае, если бы огонь распространился дальше; - показаниями свидетелей 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена> об обстоятельствах пожара и вызове сотрудников пожарной службы; - показаниями свидетеля 

<

Фамилия обезличена>, работавшего оператором автозаправочной станции, показавшего об обстоятельствах приобретения 

<

Дата обезличена> мужчиной в возрасте около 30 лет, двух литров бензина; - показаниями свидетеля 

<

Фамилия обезличена> о том, что она и 

<

Фамилия обезличена> были в гостях у ФИО1, где втроем распивали вино, в ходе распития ФИО1 резко изменился в поведении, стал агрессивным, начал кричать и вести себя неадекватно, в связи с чем они решили уйти, а на следующий день от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО1 поджег свою квартиру. 

Их показаний начальника караула пожарной спасательной части 

<

Фамилия обезличена>, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он принимал участие в тушении пожара дом 

<

Адрес обезличен>, который представляет одноподъездное деревянное здание, которое пристроено к пожарной части, с другой стороны которой расположено деревянное одноэтажное здание. Пожарный расчет приехал в течение 3-4 минут после вызова. Была произведена эвакуация жильцов дома. Когда пожар был ликвидирован, он зашел в горевшую квартиру, обнаружил, что очаг возгорания произошел в комнате квартиры, горело деревянное покрытие пола, сквозных дыр в полу не было, кухня и коридор не были повреждены огнем. В случае несвоевременной ликвидации пожара не произошло бы возгорание другого деревянного здания, поскольку между зданиями имелась кирпичная кладка, что исключало перемещение огня.

Показания осужденного ФИО1, потерпевших, свидетелей объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом и изложенными в приговоре, в том числе: - сведениями АМО ГО «Сыктывкар» о включении в реестр муниципальной собственности жилых помещений в указанном доме (т.1 л.д.160 - 163); - выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости квартир в доме (т.1 л.д.169 - 180); - сведениями о рыночной стоимости квартиры (т.1 л.д.221, т.3 л.д.125 - 152); - протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения на АЗС-3, согласно которому на записях отражено как 

<

Дата обезличена> в период времени с 20:09 по 20:10 ФИО1 приобрел топливо (т.1 л.д.201 - 208); - карточкой вызова экстренных служб из которой следует, что сообщение о задымлении поступило 

<

Дата обезличена> в 20:33 (т.1 л.д.3); - протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксировано состояние здания и квартир после ликвидации пожара (т.1 л.д.6-11, 13-16, 134-139, 181-186; т.2 л.д.24-28, 133-139); заключениями экспертиз о причинах возгорания и возможных последствиях(т.2 л.д.68-70, 88-96,107-109); - заключением экспертиз о стоимости квартир.

Нет оснований сомневаться в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Установленные судом фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Свои выводы суд достаточно подробно мотивировал в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом, которые бы путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Доводы осужденного о нарушении его прав при выполнении требований ст.217 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как следует из представленных материалов, ФИО1 по окончании предварительного следствия был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником, о чем составлен соответствующий протокол, который подписан всеми участниками, при этом каких-либо заявлений, замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало. Кроме того, осужденным заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, однако в ходе судебного разбирательства осужденным и его защитником также не указывалось на нарушении каких-либо прав. Все письменные доказательства были исследованы в судебном заседании.

Судом проверено и психическое состояние виновного. Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки диссоциального (асоциального) расстройства личности, признаки наркотической зависимости, которые не являются слабоумием, временным, либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики. ФИО1 был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в полной мере руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.101 - 102).

Определяя вид и размер наказания ФИО1, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом объяснения, последовательных признательных показаний, данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья (с учетом наличия хронических заболеваний, инвалидности), частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим. 

Вопреки мнению осужденного, судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свои выводы, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд достаточно полно мотивировал в приговоре. 

Так судом достоверно установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на поведение виновного, сформировало его умысел на совершение преступления, что подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, свидетеля 

<

Фамилия обезличена>, заключением эксперта. 

Суд в приговоре достаточно полно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения своды, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Факт продления ФИО1 меры пресечения по преступлению, которое относятся к категории средней тяжести, до 6 месяцев 24 дней, не влечет отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 ранее дважды судим за совершение преступлений небольшой тяжести, за которые он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее был осужден приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 27.07.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 245 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 

Приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 18.12.2018 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.07.2018.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 ранее дважды судим, является ошибочным, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части, в связи с чем приговор подлежит изменению в сторону смягчения назначенного наказания.

Кроме того, мотивируя отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, суд указал, что ФИО1 самостоятельно не обращался с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, был задержан по подозрению в совершении преступления, доставлен в отдел полиции, где подтвердил обоснованность его подозрения и указал о своей причастности к совершению преступления. 

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам уголовного дела.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он указывает об обстоятельствах совершенного им поджога (т.1 л.д.115). Протокол явки с повинной составлен в присутствии защитника, явка зарегистрирована 

<

Дата обезличена> в КУСП УМВД России по г.Сыктывкару за 

<

Номер обезличен>.

Явка с повинной, поступившая от ФИО1 соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, подтверждена осужденным в судебном заседании.

Вопреки выводам суда, конкретные обстоятельства совершения преступления стали известны правоохранительным органам только после пояснений ФИО1 Уголовное дело было возбуждено 

<

Дата обезличена> в отношении неустановленного лица по факту поджога квартиры. ФИО1 был доставлен как лицо, проживающее в квартире, в которой был установлен очаг возгорания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что явка с повинной необоснованно не была признана судом. 

Явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, что влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 ранее дважды судим;

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явку с повинной;

Смягчить, назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: