УИД 52RS0001-02-2025-002216-49

дело № 12-542/2025

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород, 07 ноября 2025 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 02.04.2025 № 1П/2501026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением коллегиального органа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по делу актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что является , автомобиль старается парковать как можно ближе к подъезду, на проезжей части. В указанный в постановлении день обычное место его стоянки было занято, он вынужденно разместил свой автомобиль на участке, огороженном забором, имеющем заезд, где жители многоквартирного дома осуществляют стоянку своих транспортных средств. Данный участок озелененным не считает. Электронный сервис «Яндекс-карты» этот участок местности идентифицирует как парковку. Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок у [Адрес] выделен под автодорогу общего пользования. Просил постановление коллегиального органа отменить.

Представитель коллегиального органа в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении жалобы заблаговременно в установленном порядке. 

Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке участвующих лиц.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнил, что комплекс «Дозор М3» не работает в автоматическом режиме, поскольку управляет им оператор, комплекс выборочно зафиксировал только его автомобиль в то время, как рядом располагались другие. Соответственно, делает вывод ФИО1, порядок его привлечения к административной ответственности нарушен. На участке стоянки автомобиля располагается пустырь, зеленой зоны нет. По сведениям администрации района, этот участок давно выделен под строительство автодороги. Отводов составу суда и ходатайств не заявил, доказательств не представил. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

Частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области административным правонарушением признается размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 КоАП РФ. 

Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее по тексту – Правила благоустройства). 

Абзацем третьим пункта 9.3 Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств. 

В соответствии с п. 6.10 Правил благоустройства на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств. 

Пунктом 1.10 Правил благоустройства установлено, что парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. 

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. 

Пунктом 5 статьи 2 указанного Закона Нижегородской области установлено, что газон – элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы). 

Согласно п. 1 ст. 3, п. 5 ч. 3 ст. 9 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», озелененные территории – территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов. 

На озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе, ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей. 

Предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области административное правонарушение считается оконченным с момента размещения транспортного средства на газоне или озелененной территории, вне зависимости от наступления или ненаступления общественно вредных последствий в виде причинения вреда зеленым насаждениям. 

Из содержания оспариваемого постановления следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 35 минут у адреса: г. Н.Новгород, [Адрес], ФИО1 в нарушение требований п. 9.3 Правил благоустройства, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» разместил транспортное средство марки и модели «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак [Номер], на озелененной территории (газоне). 

Довод жалобы о том, что специальное техническое средство с функцией фото-и киносъемки, видеозаписи «Дозор М3» не работает в автоматическом режиме, подлежит отклонению в силу следующего. 

Исследованием представленных в материалы дела документов установлено, что функционирование комплекса «Дозор-М3», включая обработку полученной в ходе его использования информации, происходит автоматически, без участия оператора. Комплекс автоматически определяет контролируемые участки местности. Роль оператора, его воздействие сводятся ко включению или выключению комплекса. Фиксация события административного правонарушения происходит без участия оператора. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратный комплекс «Дозор-М3» автоматически формирует фотоматериал и привязанный к нему служебный файл с информацией о правонарушении (результат распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства, время события, его координаты и адрес). 

Утверждение ФИО1 о том, что фотофиксация правонарушений производится указанным комплексом выборочно, основано на предположении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно обжалуемого постановления, место размещения ФИО1 принадлежащего ему транспортного средства относится к озелененной территории. Одновременно с этим представленный в материалы дела об административном правонарушении фрагмент карты г.о.г. Нижний Новгород на топографической подоснове тот же участок местности определяет именно как газон. Имеющиеся в дела фотоматериалы, в том числе, представленные заявителем жалобы, объективно фиксируют огороженную металлическим забором площадку с плотным грунтом, въезд на которую со стороны асфальтированной проезжей части осуществляется через технологический разрыв как в заборе, так и в бордюрном камне. 

Исследование материалов дела приводит суд к выводу, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в полном объеме не выполнены, в связи с чем, постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 02.04.2025 № 1П/2501026 нельзя признать законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 02.04.2025 № 1П/2501026 о назначении ФИО1 административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней. 

Судья Д.В. Воронцов