Дело № 12-45/2018 

мировой судья Забродина И.Н. 

РЕШЕНИЕ

 

25 сентября 2018 года пос. Ильинский 

Ильинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего Стерховой А.Ю.,

при секретаре Поносовой Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ударил ФИО2 вешалкой от одежды в грудь, от чего последняя упала и получила телесные повреждения в виде кровоподтека затылочной части головы, при этом испытала физическую боль.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи отменить, назначить ФИО1 более строгое наказание.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивала.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ударов ФИО2 не наносил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом, мировым судьей при вынесении решения учтены все обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00, находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ударил ФИО2 вешалкой от одежды в грудь, от чего последняя упала и получила телесные повреждения в виде кровоподтека затылочной части головы, при этом испытала физическую боль.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за побои (л.д. 11); объяснениями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 у них с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес побои ее маме ФИО2, толкнув ее в грудь вешалкой от одежды, отчего она упала на кафельный пол, ударившись об него головой, при этом у ФИО2 на голове образовалась гематома (л.д.13); объяснениями ФИО2, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 по адресу: 

<

адрес>, между ее дочерью ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, она в этот конфликт вмешалась, и ФИО1 толкнул ее стойкой от вешалки в грудь, отчего она упала на пол и ударилась со всей силой головой, почувствовала сильную физическую боль (л.д. 14-15, 30); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 16-23); объяснениями ФИО1 подтвердившего факт конфликта с супругой ФИО6, в ходе которого он стал тянуть вещи с вешалкой на себя, а ФИО2 тянула вещи на себя, он отпустил руки от вещей и ФИО2 упала назад себя вместе с вешалкой и вещами назад себя (л.д.24-25); объяснениями ФИО5, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 ей позвонила сестра ФИО6 и попросила свозить маму в больницу, чтобы зафиксировать побои, которые ей нанес муж сестры - ФИО1, при этом по телефону она слушала крики ФИО1, когда она приехала к ним домой, мама держалась за голову и жаловалась на боли, сказала, что ее побил ФИО1, ударив ее вешалкой (л.д. 26); объяснениями ФИО7, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ после 16:00 он видел, как папа взял вешалку и начал бить холодильник, потом сломал умывальник, затем вешалкой ударил бабушку (л.д. 27); справкой ГБУЗ ПК «Ильинская центральная районная больница», согласно которой у ФИО2 имелся кровоподтек затылочной части головы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени, ушиб затылочной части головы, травма получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32); заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 имелся кровоподтек затылочной области, образовавшийся от ударного воздействия твердого тупого предмета, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга легкой степени» не имеет своего объективного подтверждения (л.д. 39-41). 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Юридическая квалификация содеянного является правильной.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства, мировым судьей выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждается доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, совершившего правонарушение впервые, наличия обстоятельства смягчающего, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым. Оснований для назначения более строгого наказания не имеется, поэтому доводы жалобы ФИО2, суд признает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Пермский краевой суд.

Судья А.Ю. Стерхова