№2-89\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с требованиями к ИП ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 50 598 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства 23 781 рубля, компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебных издержек 1 746 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 05.07.2016 в результате порыва шланга холодного водоснабжения на смесителе, была залита квартира истца и нижерасположенная квартира №, принадлежащая ФИО4 Истец купила смеситель в магазине ИП ФИО3, к которой истец обратилась с претензией на качество приобретенного товара, последняя ответила что ее требования будут рассмотрены после вступления решения суда по иску ФИО4. 17.02.2017 решением мирового судьи судебного участка №19 Первореченского района г.Владивостока с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан ущерб от залива квартиры в размере 27 086 рублей, судебные издержки 2 500 рублей, госпошлина 1 012, 58 рублей. Также истец при рассмотрении дела мировым судьей понесла расходы по оплате судебной экспертизы 5 000 рублей, оплате юридической помощи 10 000 рублей. Всего сумма ущерба, причиненного истцу в результате продажи ответчиком некачественного товара составляет 50 598 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб 50 598 рублей, неустойку 50 598 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные издержки 1 746 рублей (почтовые расходы 246 рублей и расходы на оформление доверенности), оплату услуг представителя 10 000 рулей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснив, что факт ущерба подтвержден решением суда, смеситель приобретен у ответчика, товар ненадлежащего качества, первая претензия была преждевременной, на вторую ответчик ответа не предоставил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ответчик занималась предпринимательской деятельностью по продаже сантехники, в том числе и аналогичных шлангов, однако доказательств, что товар был приобретен именно у ответчика, не имеется. Кроме того, факт неправильного хранения шланга именно у ответчика не установлен, при рассмотрении требований ФИО4, ответчик не привлекался к рассмотрению дела в качестве третьего лица. У ответчика был один магазин, с лета 2017 года он закрыт.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, но не в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Факт приобретения истцом подводки (гибкого шланга) холодного водоснабжения, в результате порыва которого произошел залив нижерасположенной квартиры, подтвержден совокупностью свидетельских показаний ФИО11., подтвердившего осуществление ФИО3 предпринимательской деятельности по продаже сантехники и стройматериалов в период с 2016 до лета 2017 по адресу: 

<

адрес>, и пояснениями свидетеля ФИО12. подтвердившего факт покупки им совместно с истцом в указанном магазине подводки (гибкого шланга) холодного водоснабжения и установки его в квартире истца.

Согласно заключения эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № от 23.07.2018 сделан вывод: на основании произведенного анализа, выявленных дефектов и деформаций, наиболее вероятными причинами разрушения гибкого шланга в квартире №106, является неправильное хранение в магазине или на складе производителя, или применение некачественного материала, для изготовления резинового рукава гибкой оплетки; применение некачественного материала является производственным дефектом, данный дефект возможно установить только в результате эксплуатации, так как дефект является скрытым, ввиду того что изначально резиновый рукав облицован оплеткой из стальной проводки, и увидеть его до момента эксплуатации не представляется возможным. Сверхнормативное старение резинового рукава гибкой подводки связано с нарушением требований по хранению изделия в заводских, складских, или иных условиях хранения готового изделия (склад магазина) при попадании солнечного света, нарушение требований по влажности помещения, проветриваемости и иных условий необходимых для хранения данного изделия в соответствии с ГОСТ ISO 2230-2013 «Изделия резиновые. Руководство по хранению».

Решением мирового судьи судебного участка №19 Первореченского судебного района г.Владивостока от 17.02.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры: с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 27 086,07 рублей, судебные издержки 2 500 рублей, госпошлина 1 012,58 рублей. Указанным решением установлена причина залива квартиры ФИО4 является порыв подводки (гибкого шланга) холодного водоснабжения в кухне вышерасположенной квартиры №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец приобрела смеситель в магазине ИП ФИО3 гибкий шланг подводки холодного водоснабжения ненадлежащего качества, порыв которого послужил причиной залива квартиры ФИО4 и возмещение последнему ущерба истом по решению суда в сумме 30 598,65 рублей, что подтверждено представленным постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 30 598,65 рублей.

Вместе с тем, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 расходов по экспертизе и расходов по оплате услуг представителя не являются убытками, причиненными в результате продажи товара ненадлежащего качества, являлись процессуальными издержками ответчика (истца по настоящему делу), не в пользу которой состоялось решение суда по иску ФИО4, в связи с чем не подлежат взысканию в качестве убытком. 

Истец направлял в адрес ИП ФИО3 претензии о возмещении ущерба, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества 21.11.2016 и от 09.03.2017, ответом на первую претензию ответчик уведомила истца о преждевременности ее требований до вступления решения суда в законную силу, ответа на последнюю претензию не последовало.

С учетом того, что претензия с требованием о возмещении ущерба в сроки установленные статьей 22 ФЗ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, причины порыва шланга и сложности установления указанной причины, учитывая продолжительность и объем неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает возможным снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 31 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения прав потребителя, индивидуальные особенности истца степень переживаний и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В рассматриваемом споре с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя 31 299,33 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы 246 рублей на направление претензии ответчику.

Расходы по оплате за составления и нотариальное удостоверение доверенности представителя взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный срок с широким кругом полномочий и без указания спора, для представления интересов истца по которому она выдана, что не позволяет признать указанные расходы, понесенными ответчиком именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 047,27 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 048 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 30 598,65 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 31 000 рублей, почтовые расходы 246 рублей, штраф 31 299,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 047,27 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 2 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: