Судья Седых В.Ю. материал № 22-2393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 мая 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Квашина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2019 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

осужденному приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Квашина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 28.07.2016. Конец срока 26.07.2019.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайство об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь в обоснование своей позиции на нормы уголовно-процессуального законодательства, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, а также практику Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по конкретным делам, указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления, на составление его с нарушением действующего законодательства. Суд первой инстанции перечислил в своем постановлении данные об отбытии осужденным наказания, при этом не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, послужившие основанием для выводов суда. Обращает внимание, что суд ограничился указанием на допущенные три нарушения режима содержания, дисциплинарные взыскания за которые погашены по сроку давности, не указав места и обстоятельства, где и при которых они были допущены, а также тяжесть и характер этих нарушений. Полагает, что все допущенные нарушения являются незначительными, при этом не указано наличие поощрения, о котором сообщено в судебном заседании представителем исправительного учреждения. По мнению осужденного, незначительность допущенных им нарушений, обстоятельства, при которых они допущены, их погашение по сроку, наличие поощрения, в совокупности, свидетельствуют об исправлении. Указывает, что судом не мотивировано в решении, по какой причине, при наличии положительной тенденции, отказано в удовлетворении ходатайства, при этом судом не указано, каким, по мнению суда, должно быть поведение осужденного, свидетельствующего о его исправлении. Вместо этого в постановлении судом выборочно приведены отрицательно характеризующие факторы, на основании которых сделан вывод. Также в жалобе приводится критический анализ характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также заключения по результатам психологического обследования личности. Указывает, что в период отбывания наказания 8 раз экстренно спецэтапом доставлялся в медицинские подразделения следственных изоляторов и исправительных учреждений в связи с внутренними кровотечениями, что подтверждается представленными в материале медицинскими документами. Ввиду наличия тяжелого заболевания нуждается в специализированной высокопрофессиональной медицинской помощи, чему суд не придал должного значения, указав на необоснованность доводов осужденного, в подтверждение сославшись на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2018 года. Полагает, что сложившиеся обстоятельства являются исключительными, в подтверждение чего просит исследовать дополнение к ходатайству с приобщенными документами.

Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях ст. помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 указывает на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе осужденным доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Исследовав материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения осужденного ФИО1 с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении, он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания.

Из характеризующих данных о личности осужденного, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО1 за весь срок отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно. Администрация учреждения посчитала не целесообразным применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного, поскольку не уверена в его правопослушном поведении. Согласно заключения по результатам психологического обследования личности осужденного прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения относительно неблагоприятный. 

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд, сославшись на имеющуюся характеристику осужденного, наличие погашенных взысканий, заключение по результатам психологического обследования личности осужденного, мнение представителя администрации учреждения и помощника прокурора, посчитал, что назначенное наказание не достигло своих целей, ФИО1 не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Вместе с тем из постановления суда усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющего ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, исков и алиментов не имеет, не трудоустроен, поскольку является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, все взыскания погашены, причем последнее получено им 21.09.2017, приказом начальника ИК № 10 от 15.01.2019 объявлена благодарность за участие в воспитательных мероприятиях. 

После проведенной беседы осужденный не допускал каких-либо нарушений порядка отбывания наказания, данный факт не может безусловно свидетельствовать о нестабильности поведения осужденного и в необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

При этом суд не установил характер и время допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, не высказал каких-либо суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не привел мотивы, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1, а также не высказал каких-либо суждений относительно иных характеризующих осужденного сведений, которые, по мнению суда, могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения. Вывод администрации учреждения о неуверенности в правопослушном поведении ФИО1 носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. 

Каких-либо иных конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в судебном решении не приведено.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность и не стал на путь исправления в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку имеется достаточная совокупность вышеуказанных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ в случае признания того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, он подлежит условно-досрочному освобождению.

В данном случае в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2019 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Освободить условно-досрочно осужденного ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на неотбытый срок 2 месяца 18 дней.

ФИО2 из мест лишения свободы - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области освободить.

Возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполнятся в течение оставшейся неотбытой части наказания: 

- являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Судья