№ 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Тюльган 17 марта 2025 года 

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием: представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 – адвоката Спириной Л.Д.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 25.12.2024 года, которым:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты>, не судимого:

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, представителя частного обвинителя – адвоката Спириной Л.Д., суд

установил:

ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает доказанность вины и квалификацию содеянного, приговор от 25.12.2024 года считает незаконным и необоснованным и поэтому подлежащим отмене.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 вину не признал, с предъявленным обвинением не согласился.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Считает, что заключение эксперта № от 14.11.2024 не может являться доказательством умышленного причинения вреда здоровью, поскольку идентично акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ФИО2 о том, что показания свидетелей ФИО3, с которым у него имеется конфликт, и ФИО4, который является дядей потерпевшей, нельзя считать доказательствами по делу.

Также мировым судом не была истребована и исследована медицинская амбулаторная карта потерпевшей.

Считает, что стороной обвинения не представлены доказательства причинения вреда ей 02.09.2024.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 и приговор мирового судьи оставить без изменений.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 – адвокат Спирина Л.Д. необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 и приговор мирового судьи оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденного, и частного обвинителя (потерпевшей), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" пунктом 17 предусмотрено: при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. 

Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 допущены мировым судьей.

Приговор не может быть признан законным в связи с нарушением права ФИО2 на защиту.

Из положений статьи 16 УПК РФ следует, что право обвиняемого на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами. В целях создания необходимых условий для реализации такими лицами процессуальных прав и при наличии оснований суду следует обсуждать вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответствующих специалистов. 

Как следует из ч.3 ст.51 УПК РФ если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Однако в нарушение требований статьи 51 УПК РФ, к участию в деле не был привлечен защитник. 

Как установлено материалами дела ФИО2 является 

<

данные изъяты>, следовательно, участие защитника обвиняемого являлось обязательным.

При установленных обстоятельствах, права подсудимого были существенным образом нарушены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 389.22 обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что в границах Тюльганского района Оренбургской области расположен один судебный участок мировых судей и мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района ранее принимал участие в рассмотрении уголовного дела, то в силу пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению в вышестоящий суд по отношению к районному суду – Оренбургский областной суд - для определения территориальной подсудности уголовного дела.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного, поскольку в силу части 4 статьи 389.19 при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. Данные доводы подлежат проверке и оценке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 25.12.2024 года в отношении ФИО5 – отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - удовлетворить частично.

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, направить в Оренбургский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.М. Абросимов 

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 19.03.2025.

Председательствующий судья: А.М. Абросимов