РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А., 

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшего – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он выехал с прилегающей территории на 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес> по правой полосе движения, автомобиль «

<

данные изъяты>» опередил его по левой полосе, перед светофором стал перестраиваться в правую полосу и по касательной задел его автомобиль. Автомобиль «

<

данные изъяты>», перестраиваясь с левой полосы в правую, не имел преимущества в движении. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>». 

В судебное заседание не явился представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», выехал с прилегающей территории от 

<

адрес>, правая полоса была свободна, двигался в прямом направлении по 

<

адрес> по правой полосе. Автомобиль «

<

данные изъяты>» «подрезал» его, а именно: при перестроении с левой полосы в правую совершил столкновение с его автомобилем по касательной. Считает, что водитель ФИО5 допустил нарушение ПДД.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, двигался по правой полосе в прямом направлении, траекторию движения не менял. По левой полосе двигался поток автомобилей. Автомобиль под управлением ФИО1 выехал на 

<

адрес> с второстепенной дороги справа от него от адвокатской палаты, не уступив ему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, выезжая с прилегающей территории от административного здания «

<

данные изъяты>», с правым указателем поворота, на 

<

адрес> по ходу движения, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п.8.3 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В данном случае водителем ФИО6 указанные требования ПДД РФ выполнены не были.В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО1 представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжал с прилегающей территории от 

<

адрес> с правым поворотом на 

<

адрес>. Перед выездом на 

<

адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5 двигался в прямом направлении по правой полосе. На схеме отражено несколько мест столкновения – ориентировочно, со слов ФИО5, со слов ФИО1 Схема составлена с участием обоих водителей и понятых, замечаний от которых не поступило, со схемой они согласились.

Из объяснений потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании следует, что следует, что он двигался по 

<

адрес> по правой полосе движения, неожиданно с второстепенной дороги со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», с которым произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1 следует, что он выехал с прилегающей территории от 

<

адрес>. Перед столкновением он двигался по правой полосе, а автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5 с левой полосы стал перестраиваться в правую и совершил столкновение с его автомобилем.

Суд критически относится к объяснениям ФИО1 и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Так, согласно схеме происшествия, с которой согласились оба водителя, в том числе и ФИО1, автомобиль под управлением ФИО5 до столкновения двигался по правой полосе в прямом направлении. Согласно схеме происшествия и справке о ДТП у транспортного средства «

<

данные изъяты>» повреждены: передний бампер слева, переднее левое крыло, передняя левая фара; у транспортного средства «

<

данные изъяты>» повреждены: задняя правая дверь, накладка задней правой двери, заднее правое крыло, задний бампер справа, колпак заднего правого колеса. 

Локализация повреждений на транспортных средствах, с учетом траекторий движения транспортных средств, отраженных в схеме происшествия, свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр поворот направо, и опровергают доводы последнего о движении его транспортного средства в прямом направлении по правой полосе по 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, а доводы жалобы несостоятельны, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Процессуальных нарушений по делу судом не установлено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская