Дело №2-932/2024 года 

УИД 07RS0004-01-2024-002580-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 17 июля 2024 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых услуг.

Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офисе выдачи займов заключил с истцом договор займа № и получил денежные средства в размере 225 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок – ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 225 000 рублей и определённые сторонами договора проценты в размере 40,15% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. На телефон ответчика было отправлено смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном сообщении договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента, и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 1 000 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. 

В указанный в договоре срок до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не исполняет. 

В связи с тем, что стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 270 000 рублей, истец просит установить размер начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в указанном размере.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, общество обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени судебного заседания не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения». 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 17 апреля 2023 года № 382, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется доставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№ на сумму в размере 225 000 рублей с уплатой процентов в размере 40,15% годовых от суммы займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и выплаты, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 244 350 рублей 93 копеек подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного договора займа.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 244 350 рублей 93 копеек, из которых: 

- 225 000 рублей – сумма основного долга;

- 19 295 рублей – сумма процентов;

- 55 рублей 93 копейки– неустойка.

Таким образом, со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты займа, материалы дела не содержат.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено материалами дела между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договора залога автотранспортное средство: марки №

. Согласно пункту 2 части 2.4.5. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения залогодателем условии договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет, к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Судом достоверно установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом автотранспортного средства марки №

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства марки № по соглашению сторон составляет 270 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного предмета залога в соответствии с указанной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью – 270 000 рублей, поскольку об этом просит истец, а ответчик не представил суду возражений и доказательств по стоимости заложенного имущества.

Разрешая требование ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа в размере 40,15% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 225 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ по ставке 40,15 % годовых, начисляемые остаток основного долга в размере 225 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 11 644 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы на сумму 115 рублей 05 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а также о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 244 350 (двести сорок четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 93 копеек, из которых: 

- 225 000 рублей – сумма основного долга;

- 19 295 рублей – сумма процентов;

- 55 рублей 93 копейки – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» государственную пошлину уплаченную истцом в размере 11 644 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 115 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты за пользование кредитом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 40,15 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 225 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство марки №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова