Дело № 2-1288/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 13 ноября 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С. и помощнике судьи Хасановой Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к садовому товариществу «ПАРУС» о признании недействительным решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Парус», проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Де ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 и ФИО71,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к садовому товариществу «ПАРУС» о признании недействительным решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Парус», проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 24.02.2019 по 23.03.2019, оформленное протоколом № г. от 26.03.2019.

В обоснование заявленных исковых требований указанные выше истцы ссылаются на то, что садовое товарищество «Парус» действует на основании устава, принятого решением общего собрания СТ «Парус», протокол № от 14.06.1998, зарегистрированного 25 января 1999 г. администрацией МО «Гурьевский район» Калининградской области.

26.03.2019 в садовом товариществе состоялось общее собрание членов СТ «Парус», проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 24 февраля 2019 г. по 23 марта 2019 г.

Согласно протоколу № от 26.03.2019 на данном собрании рассматривалось 13 вопросов: выбор председателя собрания СТ «Парус»; выбор секретаря собрания и счетной комиссии СТ «Парус»; утверждение порядка ведения общего собрания (регламент); принятие и регистрация нового устава, изменение наименования товарищества в ЕГРЮЛ, в связи с приведением с Федеральным законом № 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; выбор новых учредителей и включение в состав учредителей СНТ «Парус» не менее 7 человек; выбор членов Правления СНТ «Парус» из 7 человек; избрание председателя СНТ «Парус» из избранных членов правления; избрание ревизионной комиссии, ревизора или решение вопроса осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Парус» посредством сторонней аудиторской компании или независимого аудитора, имеющего лицензию; утверждение положения о ревизионной комиссии СНТ «Парус»; утверждение внутреннего распорядка (регламента) СНТ «Парус»; утверждение штатного расписания и оплаты труда наемных работников; определение размера платежей по потерям линий электропередач, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и утверждение расходно-приходной сметы на 2019 г.

Истцы считают, что внеочередное общее собрание членов СТ «Парус» в очно-заочной форме было проведено с существенными неустранимыми нарушениями и может считаться не состоявшимся, поскольку рассмотренные вопросы затрагивают законные права и интересы всех членов садового товарищества «Парус».

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истцы указывают в иске на то, что при проведении общего собрания был нарушен порядок уведомления и ознакомления с проектами документов членов товарищества, поскольку размещенное на доске объявление о проведении внеочередного общего собрания не является надлежащим уведомлением, а повестка дня, изложенная в протоколе № от 24.03.2019, не соответствует повестке дня в объявлении о собрании.

Так, по протоколу 4-ый вопрос повестки дня переформулирован, а его первоначальный смысл искажен. В объявлении отсутствовал текст о переименовании СТ «Парус». Согласно объявлению по пятому вопросу: «включение новых учредителей в состав учредителей СНТ «Парус» не менее 6 человек (по предварительно составленному списку из предлагаемых (предложенных) кандидатур)», в то время как в протоколе: «не менее 7 человек». В протоколе отсутствует текст: «по предварительно составленному списку из предлагаемых (предложенных) кандидатур». В протоколе в повестку дня включено 13 вопросов, а не 19, как в объявлении. Часть вопросов исключена, а часть переформулирована и объеденена с другими вопросами.

Кроме того, члены СТ не получали уведомлений о проведении собрания, которое проводилось в зимнее время, в то время как большинство садоводов не проживает на территории СТ и не могло самостоятельно узнать о проведении собрания и присутствовать на нём. Члены СТ заблаговременно (не менее 7 дней) до проведения собрания не были ознакомлены с проектами документов, предлагаемым к утверждению: устав, приходно-расходная смета, штатное расписание и оплата труда наемных работников, положение о ревизионной комиссии, внутренний распорядок (регламент) и пр., а также членам СНТ не были представлены обоснованные расчеты размеров членских взносов, размеров потерь в линиях электропередач.

В обсуждении устава членам товарищества было отказано со стороны председателя собрания ФИО72, а с новой редакцией устава их (истцов) не ознакомили.

Вопросы об утверждении указанных проектов документов не могли быть включены в повестку и рассмотрены на общем собрании, а соответственно рассмотрение и принятие решений по указанным вопросам может приравниваться к положению части 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Более того, согласно тексту протокола на общем собрание в период с 24 февраля 2019 г. по 23 марта 2019 г. путём очно-заочного голосованияприсутствовало 166 человек, что составило 51,55 % от общего числа голосовчленов СТ «Парус», в то время как в СТ «Парус» 329 членов товарищества, что, по мнению истцов, свидетельствует об отсутствии кворума, а соответственно применительно к положениям ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания является ничтожным. 

В дополнении к иску истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сослались на то, что при проведении общего собрания был нарушен порядок уведомления о проведении собрания в очной форме, о проведении собрания в очно-заочное форме и ознакомление в проектами документов членов СТ, нарушены права членов СТ «Парус» на участие в управление делами товарищества, в частности на ознакомление и получение копий документов.

Истцы, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, просят данный спор рассмотреть в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Участвующие в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, его представитель, допущенный по устному ходатайству ФИО73, ФИО3 и представитель истца ФИО4 – ФИО74, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ, в полном объеме поддержали уточненный иск в редакции от 20.08.2019, а также дополнительные письменные пояснения, суть которых сводится к тому, что согласно информации Минэкономразвития России от 1 апреля 2019 г.любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий, однако, имеющиеся в материалах дела доверенности, совершенные в простой письменной форме, не соответствуют установленным критериям, и являются недействительными, а соответственно при подсчёте голосов не могли быть учтены голоса по таким доверенностям. Не мог быть учтен при подсчете голосов голос ФИО75, которая каких-либо доверенностей на представление своих интересов на общем собрании членов СТ «Парус» не выдавала, лично участия ни в очном голосовании, ни в заочном не принимала в виду ее отсутствия на территории Калининградской области.

По мнению истцов, изменение количества членов правления и избрание 11 членов правления СТ «Парус» вместо изначально заявленных 7 – ничтожно, а объединение вопросов № 13 и 14 приравнивается к рассмотрению вопросов, не включенных в повестку дня.

В представленных ответчиком протоколах № 1 от 24.02.2019, № 2/2019 от26.03.2019 отсутствуют сведения о лицах, заявивших требования о проведениивнеочередного общего собрания членов СТ «Парус». Последними сведениями зафиксированными в протоколе общего собрания членов СТ «Парус» являются сведения о 329 членах, подтвержденные в суде по состоянию на 10 июля 2018 г.

С 10 июля 2018г. в СТ «Парус» отсутствовали законные члены правления, председатель, члены ревизионной комиссии, а соответственно данныелица не имели права созывать общие собрания членов СТ «Парус», в том числевнеочередное общее собрание членов СТ «Парус», проводимое с 24.02.2019 по 25.03.2019.

В виду отсутствия избранных в законном порядке членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии, правом на созыв внеочередного общего собрания обладали лишь члены СТ «Парус» в количестве более чем одна пятая членов товарищества, данная инициативная группа была бы вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания, однако такой инициативы со стороны более чем 1/5 членов СТ «Парус» не было,сведения об этом отсутствуют в объявлениях, отсутствуют в протоколах № 1 от24.02.2019, № 2/2019 от 26.03.2019, а соответственно внеочередное общее собрание членов СТ «Парус» было созвано ненадлежащим лицом, были нарушены положения о порядке созыва общего собрания.

Также истцы ссылаются на то, что ФИО72, не являющийся членом СТ «Парус», не мог быть избран в члены правления, председателем СТ «Парус» и данное лицо не вправе было инициировать проведение общего собрания членов СНТ.

Участвующий в судебном заседании представитель СНТ «Парус» ФИО72, действующий на основании оспариваемого истцами протокола № от 26.03.2019, являющийся также на основании доверенностей представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО33, ФИО76, ФИО77, ФИО66, ФИО67, ФИО78, ФИО16 Де ФИО32, ФИО7, ФИО65, ФИО6, ФИО62, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО71, ФИО19, ФИО30, ФИО29, ФИО50, ФИО5, ФИО79, ФИО23, ФИО53, ФИО22, ФИО52, ФИО36, Карле Д.К., ФИО10, ФИО37, ФИО39, ФИО60, ФИО34, Карле А.В., ФИО43, ФИО46, ФИО38, ФИО15, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных к СТ «Парус» исковых требований, ссылаясь на то, что на момент проведения общего собрания членов товарищества отсутствовали какие либо органы управления, которые сами инициируют или к которым можно было предъявить требование о проведении внеочередного общего собрания. В связи с этим, инициаторами проведения общего собрания являются не конкретная группа лиц, а сами члены товарищества в количестве 166 человек, или же минимум 111 человек, участвующих на очном общем собрании 24.02.2019 г., при том, что отдельные его члены лишь занимались подготовкой к его проведению, разработкой проектов документов, подлежащих утверждению общим собранием и регистрацией кандидатов в органы управления товариществом, разработкой повестки и т.д. Каких-либо существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания допущено не было. В собрании участвовали сами члены товарищества и одиннадцать представителей по доверенностям. Нарушений равенства прав участников собрания допущено не было. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона. В протоколах отражены все основные положения о времени и месте проведения собрания, сведения о кворуме, повестка дня, выборы председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии, рассмотрение каждого вопроса повестки дня, сведения о месте хранения протокола, подписи секретаря, председателя и членов счетной комиссии. Существенных нарушений требований закона, влекущих ничтожность или признание судом недействительным решение общего собрания членов СНТ «Парус», проведенного в форме очно-заочного голосования с 24.02.2019 по 24.03.2019, допущено не было. 

В ходе судебного разбирательства третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО49, ФИО47, ФИО80, ФИО39, ФИО22, ФИО21, ФИО34, ФИО53, ФИО54, ФИО12, ФИО81, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО27, Голосной Е.Р. – Вяткина С.В., действующая на основании доверенностей от 06.07.2019 и от 25.08.2019, ФИО18 – ФИО82, действующий на основании доверенности от 17.09.2019, ФИО45 – ФИО20, действующий на основании доверенности от 24.08.2019 полностью поддержали позицию представителя ответчика СТ «Парус» ФИО72, полагая предъявленный к СТ «Парус» иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, при этом в материалах дела имеются заявления третьих лиц, содержащие просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя, с указанием на то, что они с исковыми требованиями не согласны и в их удовлетворении просят отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетелей ФИО83 и ФИО75, обозрев материалы гражданского дела Багратионовского районного суда Калининградской области № 2-482/2018 г., ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст. 181.1 ГК РФ (в ред. от 03.08.2018, действовавшей на момент проведения общего собрания членов СТ «Парус» в форме очно-заочного голосования) гласит о том, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

Статьей 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (ч. 1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3).

В силу части 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол (ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (часть 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 25.01.1999 СТ «Парус» было зарегистрировано администрацией Гурьевского района Калининградской области.

Согласно свидетельству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам серии 39 № 005962 от 12.03.1990, СТ «Парус» (

<

данные изъяты>) поставлено на учет в налоговом органе юридического лица с 02.02.1999.

На основании свидетельства Министерства Российской Федерации по налогам и сборам серии № от ДД.ММ.ГГ в отношении СТ «Парус» (

<

данные изъяты>) внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

СТ «Парус» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 18.05.2015, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 64574 кв.м, имеющий кадастровый номер № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения-земли общего пользования), расположенный по адресу: 

<

адрес >

Согласно материалам дела в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГ на основании решения общего собрания СТ «Парус» был принят устав товарищества, зарегистрированный администрацией 

<

адрес > ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка № 211, 213, площадью 777 кв.м, расположенного в СТ «Парус» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ). 

Истцу ФИО3 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ на праве собственности принадлежит участок №, площадью 571 кв.м. 

Истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГ является правообладателем земельного участка №, площадью 484 кв.м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 667 кв.м.

Согласно материалам дела членская книжка садовода СТ «Парус» на имя ФИО2 выдана ДД.ММ.ГГ, на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГ, на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГ, на имя ФИО1 в 1992 г.

На имя ФИО72 и.о. председателя товарищества ФИО84 ДД.ММ.ГГ также была выдана членская книжка садовода (участок №).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ в помещении 

<

адрес > проводилось общее собрание СТ «Парус», на котором присутствовало 111 членов товарищества, в том числе истцы ФИО2, ФИО1 и ФИО4

На повестку общего собрания было поставлено 19 вопросов, однако в виду отсутствия кворума было принято решение о рассмотрении вопросов дня присутствующими на собрании членами СТ «Парус» с голосованием, но без принятия решений и о проведении общего собрания в очно-заочной форме путем дополнительного голосования по этой же повестке дня по опросным листам (бюллетеням) членами СТ «Парус», не присутствовавшим на очном собрании.

Согласно протоколу на ознакомление членам товарищества проект устава предоставлялся с января 2019 г. и ФИО72 были зачитаны основные положения устава.

Против принятия данного устава проголосовали 6 человек, в том числе истцы ФИО2 и ФИО1

Также на данном собрании было предложено с целью наиболее оптимальной работы избрать в правление не менее 11 человек, в то время как 18 человек заявили о своих кандидатурах.

В соответствии с данным протоколом вопросы № и № повестки предложено объединить в один, а подсчёт голосов заочного голосования по опросным листам назначить на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ был изготовлен протокол № общего собрания членов СТ «Парус», проведенного в форме очного-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в котором отражено участие 166 человек, что составило 51.55 % от общего числа голосов членов СТ «Парус».

В повестке общего собрания включено на рассмотрение 18 вопросов, при этом вопросы № и № объединены в один вопрос.

Данным общим собранием членов СТ «Парус» приняты решения, в том числе об избрании председателем общего собрания ФИО72, секретарем Вяткиной С.В., избран состав счетной комиссии, в который вошла истец ФИО1, утвержден устав СНТ «Парус», избраны и включены в состав учредителей СНТ «Парус» 11 членов товарищества, в том числе ФИО1, ФИО4 и ФИО2, избрано правление СНТ «Парус» в составе 11 человек, председателем товарищества избран ФИО72, утверждено положение о ревизионной комиссии, внутренний распорядок (регламент) СНТ, штатное расписание и др. 

Часть 13 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гласит о том, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Вопреки доводам истцов, ответчиком был избран третий способ уведомления путем его размещение на доске объявлений, расположенной в границе территории садоводческого товарищества, а также на оконном стекле магазина, который также расположен на территории товарищества,

Надлежит отметить, что отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие, что члены товарищества не имели доступа к данному уведомлению.

Кроме того, первоначальное уведомление, которое в последствие было откорректировано из-за выявленных неточностей, и вновь размещено в доступных местах, как пояснил представитель СТ «Парус» ФИО72, представлено было в ходе судебного разбирательства стороной истцов.

Более того, все истцы, за исключением истца ФИО3, которая не отрицала факта осведомлённости о проведении собрания, лично присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГ.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Следует обратить внимание на то, что представленное стороной ответчика уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не противоречит положениям, предусмотренным ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Повестка общего собрания, изложенная в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества, содержит аналогичный перечень вопросов, которые были рассмотрены на общем собрании членов товарищества, проведенном в форме очно-заочного голосования.

В силу ч. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

В нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что им не была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы.

Напротив, позиция истцов о ненадлежащем и несвоевременном уведомлении о собрании и не предоставлении на ознакомление документов, вопрос об утверждении которых ставился на собрании, опровергается письменным коллективным обращением 71 члена СТ «Парус», в соответствии с которым с первых чисел января 2019 г. с проектом устава товарищества, положением о внутреннем распорядке товарищества (регламентом), положением о ревизионной комиссии, сметой и штатным расписанием мог ознакомиться любой член товарищества или его представитель при наличии желания.

Участвующие в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, также опровергли доводы истцов о нарушении порядка уведомления и ознакомления с проектами документов, поддержав в полном объеме позицию представителя ответчика.

Частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Доводы стороны истцов, о том, что в садовое товарищество «Парус» входит 329 членов, что отражено в решении Багратионовского районного суда Калининградской области от 10.07.2018, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах гражданского дела № 2-482/2018 г. отсутствует список членов СТ «Парус», а данное количество членов СТ отражено в протоколе общего собрания членов СТ «Парус» от 17.09.2017, которое признано было судом ничтожным.

В ходе рассмотрения дела вновь избранным председателем СНТ «Парус» ФИО72 была произведена корректрировка реестров членов товарищества, с учётом поправок, уточнений и исправлений ошибок, и было выявлено путем редактирования списка членов товарищества, что на момент проведения оспариваемого собрания в СТ «Парус» реальное количество членов составило 314 человек, в то время, как перед проведением собрания и.о. председателя ФИО21 был представлен реестр, оформленный в отношении 322 членов товарищества.

В материалы дела стороной ответчика представлено 54 бюллетеней заочного голосования и 11 доверенностей членов СТ «Парус», участвоваших в общем собрании, проведенном в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Бюллетень, оформленный на имя ФИО75, суд не может принять во внимание при подсчете кворума, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО75 бюллетень она не подписывала, поскольку в период собрания находилась за пределами Калининградской области, и данные обстоятельства отражены в паспорте данного свидетеля.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата её совершения, ничтожна.

Действительно, как следует из материалов дела доверенность ФИО85 (порядковый номер в реестре очного голосования № 9), доверенность ФИО86 (порядковый номер в реестре очного голосования № 51), доверенность ФИО77 (порядковый номер в реестре очногоголосования №) не содержат дат их совершения, а соответственно по смыслу закона такие доверенности являются ничтожными.

Вопреки доводам стороны истцов остальные 7 доверенностей позволяют установить волеизъявление лиц, выдавших доверенности, относительно решений на общем собрании членов СТ «Парус», а соответственно позволяли доверенным лицам участвовать в общем собрании и учитывать их в числе участников собрания членов СТ «Парус» ДД.ММ.ГГ

Таким образом, поскольку стороной ответчика обосновано, что на момент проведения общего собрания членов СТ «Парус» количество членов товарищества составляло 314 человек, из подсчета голосов в очном голосовании подлежат исключению 3 голоса, осуществленных по ничтожным доверенностям, а из заочного голосования подлежит исключению 1 бюллетень, оформленный от имени ФИО75, суд считает, что в такой ситуации кворум имелся, поскольку составил более 50 % от членов товарищества 161 голос (111+54-3-1).

Наличие кворума также подтверждается представленным листом подсчета голосов, лица, выступающие от имени участников собрания, имели доверенности, копии которых также представлены в материалы дела, данные доверенности в ходе рассмотрения дела лицами, их выдавшими, не оспаривались.

В соответствии с частью 19 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества и результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 24 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

На основании ч. 25 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Вопреки доводам стороны истцов, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ при проведении общего собрания членов садоводческого товарищества «Парус», осуществленного в форме очно-заочного голосования в период с 24.02.2019 по 23.03.2019, судом не выявлено и материалами дела не подтверждено, что в свою очередь позволяет суду сделать вывод о том, что собрание членов садоводческого товарищества «Парус» было проведено в соответствии с требованиями действующего в Российской Федерации законодательства, а принятые на нём решения не повлекли нарушение прав истцов.

Также надлежит отметить, что в соответствии с п. 2.4 устава СТ, принятого решением общего собрания СТ «Парус» от 19.07.1998, на который в частности ссылались истцы, без решения собрания в товарищество принимаются граждане, которые на основании договора купли-продажи, дарения приобрели земельный участок у члена СТ, приватизировавшего свой земельный участок и получивший государственный акт.

Согласно п. 2.5 данного устава на основании решения общего собрания, либо договора купли-продажи, др. сделок, правление СТ выдает в течение одного месяца каждому члену членскую книжку, в которую вносятся данные о принадлежащем ему садовом участке, сведения о вступительном и др. взносах.

Таким образом, вопреки доводам истцов, наличие выданной 26.09.2015 действовашим на тот период времени председателем СТ на имя ФИО72 членской книжки в соответствии с уставом СТ подтверждает его членство в СТ «Парус».

Также, из материалов дела не следует, что инициаторами проведения общего собрания являлась конкретная группа лиц во главе с ФИО72

Поскольку на момент подготовки и проведения общего собрания членов товарищества отсутствовали какие-либо органы управления в СТ «Парус», которые сами инициируют или к которым можно было предъявить требование о проведении внеочередного общего собрания, как следует из пояснений представителя ответчика, поддержанных третьими лицами, инициаторами проведения общего собрания являлись сами члены товарищества в количестве 111 человек, участвующих на очном общем собрании ДД.ММ.ГГ.

Показания свидетеля ФИО83, данные в ходе судебного разбирательства, также не являются основанием для удовлетворения иска применительно к положениям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ. 

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что никаких существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания допущено не было; в собрании участвовали сами члены товарищества и их представители по доверенностям. Нарушений равенства прав участников собрания допущено не было. В протоколах отражены все основные положения о времени и месте проведения собрания, сведения о кворуме, повестка дня, выборы председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии, рассмотрение каждого вопроса повестки дня, сведения о месте хранения протокола, подписи секретаря, председателя и членов счетной комиссии. 

Соответственно, существенных нарушений требований закона, влекущих ничтожность или признание судом недействительным решения общего собрания членов СТ «Парус», проведенного в форме очно-заочного голосования с 24.02.2019 по 24.03.2019, допущено не было.

Бесспорные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения к заявленным правоотношениям положений, предусмотренных ст. 181.4 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. 

Иные доводы, сообщенные истцами в судебном заседании, в том числе об объединении двух вопросов в один в повестку, об избрании секретарем собрания Вяткиной С.В., о изменении количественного состава членов правления не противоречат требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу закона не являются основанием для удовлетворения их иска, принимая во внимание, что оспариваемое истцами решение членов СТ «Парус» принято по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума и не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ оснований для признания решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Парус», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24.02.2019 по 23.03.2019, и оформленного протоколом № г. от 26.03.2019, недействительным судом не установлено, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к садовому товариществу «ПАРУС» о признании недействительным решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Парус», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24.02.2019 по 23.03.2019, оформленное протоколом № г. от 26.03.2019 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 25 ноября 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова