Дело №12-16/2019

РЕШЕНИЕ

18 января 2019 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.

при секретаре Ковалишиной Е.А.

при участии пом. транспортного прокурора Истомина С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 06.11.2018г. № 08-07-351 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Западно-Сибирского транспортного прокурора от 12.10.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ по факту нарушения главным бухгалтером Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» - членом единой комиссии ФИО1 законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд; дело передано на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу России.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской от 06.11.2018 № 08-07-351 член единой комиссии Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 049,00 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление от 06.11.2018г. № 08-07-351 отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что в ходе проверки Западно-Сибирской транспортной прокуратурой исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в Сибирском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» выявлен факт незаконного допуска поставщика к участию в закупке, проводимой в форме запроса котировок.

Так, 26.02.2018 заказчиком опубликовано извещение №0573100016518000159 о проведении запроса котировок на поставку бензина АИ-92 ценой лота 180 900 рублей.

05.03.2018 в ходе рассмотрения и оценки заявок единогласным решением комиссии заказчика к участию в торгах допущена заявка АО «Авиапредприятие «Алтай», по мнению Новосибирского УФАС России, Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, в нарушение требований закона, а именно: предоставленная заявка не содержит сведений об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок (генерального директора ФИО2, ИНН 

<

***>), об учредителях и их ИНН (Специализированное учреждение фонд имущества Алтайского края, ИНН 

<

***>; КГ УП «Алтайское краевое агентство воздушных сообщений, ИНН 

<

***>; ФИО3, ИНН 

<

***>; ФИО4., ИНН 

<

***>; ФИО5, ИНН 

<

***>; ФИО6, ИНН 

<

***> и других), имеющихся в свободном доступе на сайте http://egrul.nalog.ru/.

Комиссией заказчика, по мнению Новосибирского УФАС России, Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, в нарушение части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанная заявка не была отклонена.

Однако, Новосибирским УФАС России, Западно-Сибирской транспортной прокуратурой не учтено, что согласно разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации письмо от 10.07.2015 за №Д28и-1983 Федеральным законом не установлена обязанность котировочной комиссии при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок проверять достоверность предоставленной информации об идентификационном номере налогоплательщика участника запроса котировок, а согласно разъяснений Министерства финансов Российской Федерации письмо от 02.10.2017 за №24-06-06/64071, письмо от 21.02.2018 №24-02-07/11098 и, в соответствии с положениями Федерального закона в составе заявки на участие в запросе котировок (пункт 4 части 3 статьи 73 Федерального закона) информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника закупки, указывается только при его наличии.

Опубликованное заказчиком извещение №0573100016518000159 о проведении запроса котировок содержало сведения заявки поставщика, установленные статьей 73 Федерального закона и у комиссии заказчика, не было оснований для отклонения указанной заявки поставщика.

__) производился на поставку бензина АИ-92 для нужд транспортного средства обособленного подразделения команды «Барнаул», обеспечивающего охрану границ территории (периметра) международного аэропорта города Барнаула имени Германа С. Т. (далее по тексту - международного аэропорта города Барнаул), обеспечивающего выдвижение группы быстрого реагирования (ГБР) при реагировании на акты незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, а так как международный аэропорт города Барнаул находится на расстоянии около 17 км. от города Барнаул риск нанесения ущерба категорированному, стратегическому объекту - международному аэропорту города Барнаул, а также интересам неопределенного круга лиц (пассажирам) при отсутствии (выезде за пределы аэропорта) транспортного средства настолько велик, что не поддается определению.

Таким образом, учитывая отсутствие вредных последствий для охраняемых общественных отношений, а также то, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, просила отменить постановление УФАС по НСО о назначении административного наказания от 06.11.2018г., в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7, жалобу поддержали, просили жалобу удовлетворить по доводам изложенным в ней. 

Представители ФАС России по доверенности ФИО8, ФИО9 С.ч в судебном заседании представили отзыв, в соответствии с которым выступали против удовлетворения жалобы.

Помощник Западно-Сибирского транспортного прокурора Истомин С. С.ч по поручению прокурора, в судебном заседании просил в жалобе отказать так как в совершенном правонарушении отсутствуют признаки малозначительности.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Заявитель, ссылаясь на разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации, письмо от 02.10.2015 за№ Д28и-1983, указывает, что Федеральным законом от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не установлена обязанность котировочной комиссии при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок проверять достоверность предоставленной информации об идентификационном номере налогоплательщика участника запроса котировок.

Кроме того, ИНН учредителя указывается в заявке только при его наличии.

Данные доводы являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 ФЗ № 44-ФЗ, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона) части 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иньм основаниям не допускается.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 73 ФЗ № 44-ФЗ, заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника запроса котировок, банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Таким образом, ФЗ № 44-ФЗ устанавливает прямую обязанность участника запроса котировок представить, в случае наличия ИНН у учредителей юридического лица и единоличного исполнительного органа, такую информацию в составе заявки. При этом, ФЗ № 44-ФЗ устанавливает прямую обязанность котировочной комиссии заказчика отклонить заявку, которая не соответствует требованиям извещения о проведения запроса котировок.

В данном случае, в нарушение ФИО1 вменяется не факт непроведения проверки достоверности представленной в заявке информации об ИНН учредителей и единоличного исполнительного органа, а факт незаконного допуска заявки, в составе которой имеющаяся в наличии у участника закупки информация о фактически присвоенных ИНН вообще не была представлена.

Заявитель ссылается на малозначительность административного правонарушения, указывает, что вредные последствия допуска заявки АО «Авиапредприятие «Алтай» к участию в торгах не наступили.

Данный довод является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом критерии малозначительности законодателем не установлены.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 г. малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении, следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является применяемым только в исключительных случаях правом должностного лица, уполномоченного рассматривать дело, исходя из оценки им конкретных обстоятельств дела и наличия либо отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для^ обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В данном случае, совершенное ФИО1 правонарушение создаёт угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, путём угрозы самому их 4 существованию в том виде, как это установлено нормами законодательства РФ. Более того, в данном случае усматриваются вредные последствия совершения административного правонарушения в виде допуска заявки и последующего заключения государственного контракта с лицом, с которым он не мог быть заключен в соответствии с законом.

При этом, возможность неисполнения заявителем требований и обязанностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Также необходимо учитывать, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении негативных последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 учтены характер правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем, назначен размер административного штрафа в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.6 - 29.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 08-07-351 от 06.11.2108г. по которому ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 049 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья «подпись» Ю.В. Елапов 

Подлинное решение находится в материалах административного дела № 12-16/2019 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.