дело № 1-338-2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2019 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Стеклянниковой К.С.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №21,Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №29, Потерпевший №32, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №38, Потерпевший №44, Потерпевший №45, Потерпевший №47,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Меркушевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Расове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.2 ст.171, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.2 ст.171, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, защитник Меркушева С.В. заявили ходатайство о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствует предъявленному обвинению. Также указали на то, что в обвинительном заключении имеется указание на подделку им технического паспорта, однако обвинение в этой части ему не предъявлялось. Следствие лишило его права на защиту и лишило возможности в полной мере исследовать дополнительные материалы дела, после первого ознакомления с делом. В обвинительном заключении не отражены все факты деятельности ФИО4 после возбуждения уголовного дела, которые свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение преступлений. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь изменила сумму ущерба, как указано в обвинительном заключении более чем на 67 миллионов рублей, подменяя доказательства. Следователь ссылается в качестве доказательств на необоснованные экспертные заключения. Следователь не провел проверку показаний потерпевших, чем нарушил его право на защиту. Следствие вводит в заблуждение, что им не оплачивалась деятельность по строительству после возбуждения уголовного дела. В обвинительном заключении в список свидетелей защиты не включены ФИО2, ФИО3 Кроме того, просили вернуть дело прокурору, так как обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, в полной мере не установлены данные о личности подсудимого, не достоверна указана информация о его психическом состоянии, а также с нарушением указан список гражданских истцов, в этом списке указано лишь одно лицо, тогда как в справке список гражданских истцов существенно отличается.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как указанные стороной защиты нарушения не препятствуют рассмотрению дела, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ.

Потерпевшие в судебном заседании оставили данный вопрос на усмотрение прокурора и суда.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого

Доводы стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения предъявленному обвинению, суд находит заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21 декабря 2018 года (т.51 л.д.41) ФИО4 предъявлено обвинение по п. б ч.2 ст.171 УК РФ, при этом вменено, что от своей преступной деятельности он получил доход в размере 192 447 394 рублей, в то время как в обвинительном заключении (т.58 л.д.21) указан полученный им доход в размере 192 622 394 рублей, т.е. в большем размере, чем изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 

Данные противоречия в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, поскольку их устранение связано с изменением обвинения и восполнением неполноты предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, когда по уголовному делу в отношении ФИО4 органом предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

В связи с существенным нарушением норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения и безусловным основанием для возврата дела прокурору, суд не дает оценки иным доводам подсудимого и его защитника, изложенным в судебном заседании, о возврате дела прокурору.

С учетом объема, степени и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО4 предъявлено обвинение, суд считает, что мера пресечения ему должна быть оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения или отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 237, 255, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.2 ст.171, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ возвратить прокурору г. Перми для устранения препятствий для его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, подсудимый вправе в течение срока на обжалование постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: