Дело № 1- 114/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием государственного обвинителя Гудковой А.П.

подсудимого ФИО1, 

защитника Супруненко В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя который, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, в вышеуказанный период времени, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, убедившись, что его никто не видит, и он действует 

<

данные изъяты>, обнаружил в зале указанного дома принадлежащий Потерпевший №1 кондиционер «Polaris РМН 0904М» стоимостью 10000 рублей, который ФИО1 из корыстных побуждений с целью наживы взял в руки и вынес из данного дома, тем самым 

<

данные изъяты> похитив, которым впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 гражданке Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 42-44, л.д. 65-66 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в конце апреля 2018 года он находился в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где по договоренности с последней топил печь в её доме, так как она проживает в 

<

адрес>. Потерпевший №1 передала ему ключи от дома и разрешила приходить в дом, чтобы топить печь. Ежемесячно она перечисляла ему 5000 руб. за работу. Находясь в доме Потерпевший №1 в период с 20 по 30 апреля, точную дату он не помнит, решил похитить принадлежащий Потерпевший №1 кондиционер «Поларис», который продать, а вырученные деньги потратить. Кондиционер находился в зале на первом этаже указанного дома. Он с целью хищения взял в руки данный кондиционер и вынес его из дома, перенес его в надворную постройку, расположенную на усадьбе его дома, где оставил, чтобы в последующем продать. В июне 2018 приехала Потерпевший №1 и стала спрашивать, где находится кондиционер, на что он ответил, что не знает, так как побоялся ей признаться, что похитил его. Позже, в ходе разговора с сотрудником полиции он признался в хищении кондиционера, затем в ходе осмотра места происшествия в усадьбе его дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> был изъят данный кондиционер. Каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не было. Указанные показания полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, кроме полного признания вины самим подсудимым, установлена следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе предварительного следствия на л.д. 29-30 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в августе 2017 года она приобрела дом по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, в стоимость которого входил и кондиционер «Polaris РМН-0904М». Данный кондиционер находился на первом этаже в её доме. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес>, при этом дом закрыла на замок. В январе 2018 года она попросила своего соседа ФИО1 присматривать за домом и топить печь, при этом вторые ключи от дома она передала ФИО1, поэтому последний с её разрешения мог заходить в данный дом в любое время. За то, что ФИО1 присматривал за домом и топил печь, она ежемесячно переводила на карту ФИО12 деньги в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> и когда зашла домой по 

<

адрес>, то обнаружила, что похищен кондиционер «Polaris РМН-0904М». Сразу она обращаться в полицию не стала, так как хотела разобраться сама, однако ДД.ММ.ГГГГ не нашла похищенного кондиционера и сообщила об этом сотруднику полиции ФИО6 и от неё было принято устное заявление. Кондиционер она оценивает в 10000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как её доход 26000 рублей, супруг получает около 20000 рублей, личного подсобного хозяйства не имеют, в 

<

адрес> она приезжает в летний период времени и без данного кондиционера ей тяжело находиться дома, поэтому кондиционер необходим ей для проживания. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение кондиционера совершил ФИО1, которому она брать кондиционер не разрешала. ФИО2 обязательств перед ФИО1 у неё не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 45-46 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ОМВД РФ по 

<

адрес> оперуполномоченным ОУР. По имеющейся оперативной информации о причастности к совершённой кражи ФИО1 кондиционера у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 

<

адрес>, где в ходе беседы с ФИО1, последний сообщил, что в конце апреля 2018 года из 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил принадлежащий Потерпевший №1 кондиционер. ФИО1 на усадьбе своего дома по адресу: 

<

адрес> выдал похищенный кондиционер, который в ходе осмотра места происшествия был изъят. Показания ФИО1 он оформил в протоколе явки с повинной. Так как ФИО1 сам рассказал, о месте, времени и способе совершённой кражи кондиционера у Потерпевший №1, а также выдал похищенное имущество, то у него не возникает сомнений, что данное преступление совершил именно ФИО1

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ППС ФИО6 о том, что в период с января 2018 года до июня 2018 года из 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестные лица похитили кондиционер, принадлежащий Потерпевший №1

Протоколом принятия устного заявления на л.д. 9, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с января по июнь 2018 года, похитило кондиционер в корпусе серого цвета, стоимостью 15000 рублей.

№

"> Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГна л.д. 16-20,согласно которому, зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, о месте, времени и способе совершения им хищения. 

№"> Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11-15, согласно которомуу ФИО1 на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес> был изъят ранее похищенный им у Потерпевший №1 кондиционер «Polaris РМН 0904М».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 32, согласно которому был осмотрен кондиционер «Polaris РМН 0904М».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 33, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кондиционер «Polaris РМН 0904М», который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 34 передан на хранение собственнику Потерпевший №1

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 35, согласно которой она получила от сотрудника полиции похищенное у неё имущество, претензий не имеет.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6,согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершённой им краже кондиционера, принадлежащего Потерпевший №1 в доме по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 47-49,согласно которомуон на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи кондиционера, принадлежащего Потерпевший №1 в доме по адресу: 

<

адрес>.

Сведениями из интернет сайта на л.д. 22,согласно которым стоимость кондиционера «PolarisРМН0904М» составляет 10914 рублей.

С учётом исследованных доказательств суд находит виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установленной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что, хищением имущества ей причинён значительный материальный ущерб, поскольку она имеет доход только от трудовой деятельности в размере 26000 рублей, других доходов не имеет, кроме того значимость похищенного имущества обусловлена тем, что она приезжает в 

<

адрес> в летний период времени, когда кондиционер ей необходим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, то есть не может быть менее 5000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, Потерпевший №1 работает в ООО «Успех», её средний заработок составляет 26143 рубля.

Таким образом, оценивая размер причинённого ущерба, который в два раза превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также значимость имущества похищенного для потерпевшей, поскольку у неё был похищен кондиционер, необходимый ей для проживания в доме в летний период, несмотря на то, что размер ежемесячного дохода хоть и превышает стоимость похищенного, но учитывая, что потерпевшая других доходов, кроме как от трудовой деятельности не имеет, как следует из её показаний и представленных письменных документов, суд полагает, что значительность причинённого ущерба нашла своё подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Суд учитывает, что преступление, совершённое подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, объектом преступного посягательства является личная собственность. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба путём выдачи похищенного кондиционера.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает данные о его личности, который по материалам уголовного дела характеризуется следующим образом: УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> и по месту жительства, зам. главы Администрации ФИО7 удовлетворительно, как проживающий в 

<

адрес> совместно с отцом. За время проживания жалоб и заявлений в адрес которого не поступало, на учёте в ОМВД РФ по 

<

адрес> не состоящий, к уголовной и административной ответственности не привлекавшийся, спиртным не злоупотребляющий, не работающий. По характеру спокойный, скрытный (л.д. 60-61). 

С учётом личности подсудимого, общественной опасности содеянного преступления, отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, а также совершения преступления впервые, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, в виде обязательных работ. 

В качестве вещественного доказательства по уголовному делу приобщён кондиционер «Polaris РМН 0904М», который передан в ходе предварительного следствия на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу - надлежит считать переданным по принадлежности. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Супруненко В.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 632 рубля 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, оснований, предусмотренных ч. 4 - ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката в сумме 632 рубля 50 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу кондиционер «Polaris РМН 0904М», переданный на хранение собственнику Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу считать переданным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья В.Д. Прохорова