Дело № 2а-3214/24

УИД: 24RS0046-01-2023-001071-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – федерального судьи Шахматовой Г.А.

при секретаре Бережновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании постановлений незаконными, их отмене.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.11.2022 года требования АО «Согаз» о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 485 000 рублей и расходов на оплату госпошлины, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 17.01.2023 года. ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, 07.04.2023 года Кировским районным судом г. Красноярска вынесено определение о предоставлении ФИО3 рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО7 административному ответчику было подано заявление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением судебного акта. До настоящего времени в адрес административного истца или его представителя не поступило мотивированного ответа на поданное заявление, однако на приеме сотрудниками ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 было отказано в прекращении исполнительного производства, так как должник не вправе требовать прекращения, а от взыскателя отсутствует соответствующее заявление. АО «Согаз» в адрес административного ответчика предоставил письмо, согласно которому взыскатель подтверждал погашение задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 34 513,50 рублей. 

С учетом последних уточнений административный истец просит признать незаконным и отменить постановление № судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в размере 34 513,50 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 34 513,50 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель административного истца ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебном заседании административные исковые требования с учетом последних уточнений поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств от участников процесса, кроме АО «СОГАЗ», просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не поступало.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании чч. 8-9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в том числе сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), а также сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Из ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующего исполнительного законодательства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.11.2022 года исковые требования АО «Согаз» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 485 000 рублей в порядке регресса, удовлетворены. 

Заочное решение вступило в законную силу 17.01.2023 года

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 493 050 рублей, взыскатель АО «Согаз».

Данное постановление направлено ФИО3 посредством портала ЕПГУ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление СПИ об отложении ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Кировский районный суд г. Красноярска подано заявление о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление о рассрочке исполнения решения суда с сопроводительным письмом получено ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Красноярска ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой АО «Согаз» каждый месяц платежей в сумме 50 000 рублей (за исключением последнего платежа – 43 050 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 и утверждено заместителем начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Из письма АО «Согаз» следует, что ФИО3 в рамках исполнительного производства № задолженность в размере 493 050 рублей, полностью погашена, претензий не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 34 513,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о снятии ареста с ДС, на счете.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принимая решение о взыскании исполнительского сбора, который, по-сути, является штрафной санкцией за неисполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как должнику ФИО3 определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, была предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного заочного решения суда на срок 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда с учетом предоставленной рассрочки его исполнения должником исполнено, что подтверждается материалами дела. 

Более того, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ утверждено лицом, не обладающим надлежащими полномочиями по его утверждению в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». В связи с чем, на основании всего вышеуказанного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, не может быть признанно законным.

Поскольку данное постановление судом признано незаконным, суд полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 34 513,50 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 в связи с имеющимся ранее постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках основного исполнительного производства № и не исполненным в рамках основного исполнительного производства, также является незаконным.

Вместе с тем, оснований для отмены данных постановлений судом не имеется, поскольку суд не наделен полномочиями по отмене признанных незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. Такими полномочиями в силу закона наделено соответствующее должностное лицо службы судебных приставов, которое обязано своевременно сообщить в суд об исполнении судебного акта виду чего в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 34 513,50 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства года о взыскании исполнительского сбора в размере 34 513,50 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2024 года.