Дело № 2-71/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к 

публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»),

ФИО2

о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., с ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также просил взыскать 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг (л.д.л.д. 4-8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, постановлено рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. суд постановил рассматривать дело по иску ФИО1 по общим правилам искового производства (л.д.130).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. у дома 

<

данные изъяты>, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения принадлежащему ему, истцу, автомобилю 

<

данные изъяты>. Ответчик, застраховавший его, истца, автогражданскую ответственность, не произвел ему выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, не обеспечил ремонт автомобиля, потому с него подлежит взысканию страховая выплата, размер которой определен на основании заключения независимой экспертизы исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и составляет 

<

данные изъяты> руб., с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, размер которой превышает страховую выплату и составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к ответчику – страховщику с досудебной претензией, однако ответчик мотивированный ответ на претензию не направил.

В судебное заседание истец, извещавший о времени и месте рассмотрения дела путем направления повесток, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 160, 161).

Представитель истца ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела под личную подпись в уведомительном листе (л.д. 184), также не явился в судебное заседание, не уведомив суд о причинах неявки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца требования поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, указывал на то, что ответчик необоснованно направил автомобиль истца на ремонт на СТОА, расположенную в 

<

адрес>, утверждая, что имеет договор с владельцем СТОА - ООО «

<

данные изъяты>», однако истец, обратившись по указанному адресу, данной СТОА не обнаружил, при этом направление на ремонт на руки истцу выдано не было, сведений на сайте страховщика о данной СТОА не имелось, что свидетельствует о незаконности направления на ремонт на указанную СТОА. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 187), в судебное заседание представителя также не направил, ранее представил отзыв, в котором иск не признал (л.д. 71). 

Ответчик ФИО4, извещавшийся о рассмотрении дела по месту регистрации (л.д. 64), за получением повесток на почтовое отделение не явился. 

О наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчик осведомлен, поскольку ранее им получены направленные в его адрес судом копии иска, определения о принятии дела к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, что подтверждается данными отчета сайта Почта России (л.д.л.д. 129, 133, 143, 159).

Из ответа администрации Борского сельского поселения на запрос суда следует, что ФИО2, зарегистрированный в д. 

<

адрес>, фактически по месту регистрации не проживает (л.д. л.д. 139, 140).

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 176), в судебное заседание не явился, представил заключение об удовлетворении иска (л.д. 178). 

Поскольку судом приняты установленные законом меры по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не представлено, постольку суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из срока производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. у дома 

<

данные изъяты> области произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежавшим ему лично, и ФИО2, управлявшего принадлежащим ему с ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате ДТП были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю (л.д. л.д. 67-70). 

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 70).

Из названного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в указанных выше месте и времени ФИО2, управляя транспортным средством (ТС) при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на ТС ФИО1, т.е. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

Риск автогражданской ответственности ФИО1 был застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13).

Поскольку риск автогражданской ответственности ФИО2 был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», постольку ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к своему страховщику за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции техобслуживания, выбранной из предложенного страховщиком, а именно: в ООО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> (л.д.л.д. 79-83). 

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГг. направило автомобиль истца на ремонт в условиях СТО ООО «

<

данные изъяты>», находящейся по адресу 

<

адрес> (л.д. 14, 79). 

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения вместо ремонта на СТОА, указав, что у него возникли сомнения в том, что ремонт будет произведен в установленные сроки и качественно (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ на его обращение с разъяснениями о том, что денежная выплата страхового возмещения ему произведена не будет в силу изменений положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, в соответствии с которыми страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (л.д.л.д. 16-17).

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» за оценкой стоимости восстановительного ремонта, уплатив 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 23,24).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 25-35, 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика (л.д.л.д. 112-115).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предложил ему согласовать сроки проведения ремонта, объема ремонта и даты передачи автомобиля на СТОА (л.д. 93).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей после 27 апреля 2017г.) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положениями ст.ст. 6,7 Закона № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пункт 3.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, перечень случаев, когда возмещение причиненного вреда возможно в форме страховой выплаты установлен положениями Закона №40-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 57 постановления Пленума от 25 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что риск автогражданской ответственности ФИО2 был застрахован по договору, заключенному после 27 апреля 2017г. 

Статьями 123 Конституции Российской Федерации, 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Обязанности по доказыванию разъяснены сторонам в определении о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГг., в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от ДД.ММ.ГГГГг., в которых истцу предложено представить доказательства, подтверждающие обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Истец, требуя взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего наличие предусмотренных Законом №40-ФЗ оснований для возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты.

Как следует из копий материалов выплатного дела, ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца, истцу было выдано направление на СТОА для ремонта автомобиля.

Доказательств факта невозможности проведения ремонта в условиях СТОА ООО «

<

данные изъяты>» истцом суду не представлено, доводы истца о том, что по указанному страховщиком адресу СТОА отсутствует либо в проведении ремонта было отказано, также доказательственным путем не подтверждены. 

В Интернет-ресурсах размещены сведения о наличии СТОА ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. 

Из переписки сторон усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало истцу в осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты.

При этом и требования к ответчику ФИО5 суд в н.в. находит необоснованными, преждевременными, поскольку истцом не утрачена возможность возмещения вреда путем восстановительного ремонта транспортного средства, который будет оплачен страховщиком. 

Поскольку исковые требования суд счел не подлежащими удовлетворению, постольку оснований к возмещению понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом была уплачена лишь по требованию о возмещении ущерба, предъявленного к ФИО2, а от уплаты пошлины по требованию к ПАО СК «Росгосстрах» истец был освобожден в силу закона, постольку в связи с отказом в иске к страховщику, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда. 

Судья __________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________ Андреева Г.В.