Судья: Жирков В.С. 22К-1838/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 13 ноября 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М. 

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

адвоката Бурмистрова А.А.,

при помощнике судьи Титоренко Л.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бурмистрова А.А., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2025 г., которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении хищения путем мошенничества денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 7 997 015 рублей.

Уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено заочно обвинение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в международный розыск и ДД.ММ.ГГГГ заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан в РФ из Республики Казахстан. 

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистров А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Ссылается на то, что тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован на территории Калининграда, имеет образование, постоянное место работы, характеризуется положительно, ранее не судим; считает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства о продлении срока содержания под стражей; полагает возможным изменение меры пресечения на домашний арест. 

Просит постановление отменить и меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бурмистрова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя надлежащего следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но данные о его личности, обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особая сложность уголовного дела, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 указанной меры пресечения, не изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. 

С учетом указанных обстоятельств, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, суд пришел к верному выводу о том, что при изменении меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

В силу положений п. 3 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ с учетом того, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, объявлялся в международный розыск, впоследствии был задержан на территории другого государства, препятствий для содержания его под стражей не имеется.

Выводы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении надлежащим образом мотивированы. 

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и основанием для его отмены не являются.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в связи с необходимостью проведения обязательных процессуальных действий и сбора доказательств, связанных с полным и всестороннем установлением всех обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Органом предварительного следствия представлены в суд материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению. 

Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, однако обстоятельств, позволяющих избрать такую меру пресечения, не установлено. 

В связи с чем выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются правильными, так как иная мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления не будет исключать вероятность сокрытия обвиняемого и воспрепятствования расследованию. 

Отсутствуют сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3, и объективные данные о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей. 

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья