Судья Алешин Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-362/2021

13 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Звягина Е.А., при помощнике судьи Минькове Д.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Пыркова А.В. и защитника Татарлы В.Н., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Крамписа С.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, несудимому, холостому, имеющему малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ., проходящему военную службу по контракту с 2015 г.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УКРФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А., выступление защитника Татарлы В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 г., вынесенным по итогам рассмотрения ходатайства следователя 54 военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Южному военному округу 

<

данные изъяты> ФИО2 (далее – следователь), срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 октября 2021 г.

В апелляционной жалобе защитник Крампис, полагая судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать иную более мягкую меру пресечения подзащитному, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», утверждает, что постановление судьи незаконно ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

При этом защитник считает, что органами предварительного расследования не представлены и судьей не приведены в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

По мнению автора жалобы, судьей возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, к обвиняемому не рассмотрена, материалы досудебного производства надлежаще не исследованы, а тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не может признаваться достаточным обстоятельством для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Кроме того, по утверждению защитника Крамписа, судьей не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, а также данным о личности обвиняемого, который, в частности, ранее к уголовной ответственности не привлекался и в чем-либо предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, является военнослужащим по контракту, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а вышеуказанная апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов досудебного производства следует, что 1 июня 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день последний задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

3 июня 2021 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался судом, всего до 3 месяцев, то есть до 1 сентября 2021 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу до 4 месяцев, то есть до 1 октября 2021 г.

24 августа 2021 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с заместителем руководителя 54 военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Южному военному округу ходатайство следователя, по итогам рассмотрения которого постановлением судьи от 27 августа 2021 г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 октября 2021 г.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении ФИО1.

При этом каких-либо замечаний по порядку исследования материалов и документов, в том числе и от защиты, не поступало, а участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В постановлении судьи, в соответствии с требованиями ст. 7, 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 108, п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, обвиняемое в совершении определенной категории преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следовательно, с учетом положений ст. 99, ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении тяжкого или особо тяжкого преступлений законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

Принимая решение об оставлении без изменения и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания указанной меры пресечения не изменились.

При вынесении решения судья обоснованно исходил, в том числе, и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности последнего до инкриминированного ему в вину деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела и предъявленного обвинения.

С учетом характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание обстоятельства расследования уголовного дела, а также данные о его личности, судья обоснованно посчитал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания и исследованных документов, судье были известны данные о личности ФИО1, в том числе и на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника Крамписа, в частности, такие как наличие положительных характеристик, малолетнего ребенка, регистрации, постоянного места жительства и т.д.

Вместе с тем, исходя из данных о личности ФИО1, а также обстоятельств расследуемого уголовного дела, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По вышеназванным основаниям ФИО1 ранее была избрана указанная мера пресечения, которая определена с учетом наличия выявленных фактических и правовых последствий для ее применения, соразмерности ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести и конкретным обстоятельствам инкриминируемого преступления, личности последнего, а также наказанию, которое может быть назначено ему в случае признания его виновным.

Каких-либо бесспорных данных, объективно препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы судьи достаточно полно и правильно изложены в оспариваемом постановлении, надлежащим образом мотивированны и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Несогласие же стороны защиты с правильной оценкой установленных обстоятельств судьей, необходимость их переоценки не влечет.

В связи с изложенным доводы о том, что обстоятельства, приведенные в ходатайстве следователя, не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, являются несостоятельными.

При этом представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения обвиняемого ФИО1 в причастности к совершению преступления, а неэффективности в организации расследования уголовного дела не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в частности положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника Крамписа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Крамписа С.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Звягин