Дело №2-6836/2018

уид 24RS0048-01-2018-003953-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО ПСК "Омега" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 149 922 рублей 76 копеек, неустойки в размере 149 922 рублей 76 копеек, убытков в размере 23 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размер 100 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира № по 

<

адрес> Застройщиком дома являлось ООО ПСК «Омега». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 286 421 рубль 40 копеек. За экспертизу истец уплатил 23 000 рублей. Согласно судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 149 922 рубля 76 копеек. 13.02.2018г. ответчик получил претензию истца о возмещении расходов на устранение недостатков, которую последний оставил без удовлетворения. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка за период 24.02.2018г. по 19.03.2018г. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает 100 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО ПСК "Омега" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ПСК "Омега" и ООО "СибМонтажКомплект" заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями в Советском районе г. Красноярска по 

<

адрес>, 1-й и 2-й этапы строительства. Объектом является двухкомнатная квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки права требования ООО "СибМонтажКомплект" уступило ФИО1 право требования по вышеуказанному договору долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ. по акту ротнип-передачи жилого помещения ООО ПСК "Омега" передало, а ФИО3 приняла квартиру № доме № по пр. 

<

адрес>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 29.03.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно заключения экспертов АНО "КБЭиО" составляет 286 421 рубль 40 копеек.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключениями экспертов ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы": № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения недостатков в оконном и балконом блоках составляет 71 959 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 77 964 рубля. Итого стоимость ремонтно-восстановительного ремонта составляет 149 923 рубля (71 959 руб. + 77 964 руб.). 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов, суд находит заключение ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанные заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. 

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ПСК "Омега" строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире в общем размере составила 149 923 рубля, доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков суду не предоставлено. При этом истец просит взыскать сумму в размере 149 922 рубля 76 копеек, так как суд не может выйти за рамки исковых требований то с ООО ПСК "Омега" в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в размере 149 922 рублей 76 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 13.02.2017г. ответчик получил претензию истца о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 286 421 рубль 40 копеек, неустойки в размере 286 421 рубль 40 копеек, убытков в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом считает представленный истцом расчет неверным. Неустойка за период с 24.02.2018г. по 29.10.2018г. составляет 1 115 425 рублей 33 копейки из расчета: 149 922 руб. 76 коп. х 3 % х 248 дней просрочки. Сумма неустойки истцом уменьшена до 149 922 рублей 76 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа суду не предоставил, в связи, с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 149 922 рубля 76 копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО ПСК "Омега" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 422 рубля 76 копеек, из расчета (149 922 руб. 76 коп. + 149 922 руб. 76 коп. +1 000 руб. х50%).

Снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не просил. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 422 рубля 76 копеек.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению досудебного экспертного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.02.2018г. следует, что истец уплатил АНО "КБЭиО" на проведение экспертного исследования 23 000 рублей. При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела подлежат снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец 07.02.2018г. выдала ФИО2 доверенность серии №, удостоверенную нотариусом, за которую уплатила 1 500 рублей. Доверенность выдана на участие в данном деле, но также участие представителя истца по иным делам (административным и др.) в иных учреждениях (в арбитражных судах, органах прокуроры, третейских судах и др.). То есть доверенность является общей. В связи с чем требования истца о взыскании расходов на доверенность размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" о взыскании денежных средств в размере 39 825 рублей за проведение экспертизы, с учетом удовлетворения требований истца с ООО ПСК "Омега" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" надлежит взыскать за проведения экспертизы 39 825 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ПСК "Омега" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 498 рублей 46 копеек (из них 6 198 рублей 46 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 149 922 рубля 76 копеек, неустойку в размере 149 922 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 423 рубля, а всего 466 268 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы за экспертизу в размере 39 825 рублей.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 498 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО ПСК "Омега", отказать 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 06.11.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева