Дело №2-544/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 26 июля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Гау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Н.В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Н.В.В. о возмещении ущерба в размере 31081,64 руб. в порядке регресса.

Свои требования мотивируют тем, что на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу О.В.Б. взыскано 26 081, 64 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Решением Мурманского областного суда от 

<

дд.мм.гггг>, которым отменены постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Н.В.В. от 

<

дд.мм.гггг> и решение Мончегорского городского суда от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении ИП О.В.Б. производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, просят взыскать с Н.В.В. в порядке регресса 31 081,64 руб. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица УМВД России по 

<

адрес> П.А.П. (по доверенности), на исковых требованиях к Н.В.В. настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик Н.В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие противоправности и вины в его действиях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела Октябрьского районного суда 

<

адрес> №...., дела №.... по жалобе О.В.Б., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В качестве основания для взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы истец указывает на то, что выплата О.В.Б. денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ответчика, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Н.В.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску на основании приказа №....л/с от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.87).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Н.В.В. от 

<

дд.мм.гггг> №.... индивидуальный предприниматель О.В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.64-69).

Не согласившись с вынесенным постановлением, О.В.Б. обратился с жалобой в Мончегорский городской суд 

<

адрес>. Решением судьи Мончегорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> указанное постановление было изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 50 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя О.В.Б. – без удовлетворения (л.д.70-74). 

О.В.Б. обжаловал указанное решение в Мурманский областной суд. Решением Мурманского областного суда от 

<

дд.мм.гггг> отменены постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Н.В.В. от 

<

дд.мм.гггг> и решение Мончегорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП О.В.Б., производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 ....

Указанный судебный акт Н.В.В. обжаловал в Мурманский областной суд. Постановлением председателя Мурманского областного суда от 

<

дд.мм.гггг> решение Мурманского областного суда от 

<

дд.мм.гггг> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д.82-86).

О.В.Б., ссылаясь на то, что в связи с производством по делу об административном правонарушении он понес убытки, связанные с оплатой юридических, транспортных, почтовых услуг, обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> исковые требования О.В.Б. удовлетворены частично. В пользу О.В.Б. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 26 081,64 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего 31 081,64 руб. (л.д.15-20).

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> вступило в законную силу 

<

дд.мм.гггг>.

<

дд.мм.гггг> решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> было исполнено путем перечисления платежным поручением №.... от 

<

дд.мм.гггг> на расчетный счет О.В.Б. денежных средств в размере 31081,64 руб. (л.д.21).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ (ред. от 13 июля 2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о недоказанности противоправности действий ответчика, связанных с вынесением в отношении О.В.Б. постановления о привлечении его к административной ответственности, и причинно-следственной связи между взыскиваемыми истцом убытками и действиями ответчика.

При этом, ответчик, будучи должностным лицом, по роду своих обязанностей имел право принимать решения о возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках которого был вправе принимать решения о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов истца о незаконности действий ответчика, связанных с указанным в иске делом об административном правонарушении.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Так, 

<

дд.мм.гггг> временно исполняющим обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> полковником полиции В.С.П. была назначена служебная проверка для установления вины в действиях начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Н.В.В. и решения вопроса о возможности возмещения ущерба, причиненного его действиями казне Российской Федерации. Согласно заключению по материалам служебной проверки от 

<

дд.мм.гггг>, выводы должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Н.В.В. о виновности О.В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 и частью 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административных материалов и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не содержат признаков нарушения действующего законодательства. Рекомендовано начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Н.В.В. к дисциплинарной ответственности не привлекать ввиду отсутствия оснований (л.д.47-49).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд учитывает, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния, вины этого лица в причинении вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Указанных обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации к Н.В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья В.Б.Кораева