Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 26 ноября 2019 года

Судья Черемховского городского суда 

<

адрес> Константинова О.И., единолично, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.В.Н., при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу П.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

П.В.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, работающей в вагоноремонтном предприятии 

<

адрес> филиала 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, П.В.Н. в жалобе, поданной в Черемховский городской суд 

<

адрес>, просит об отмене постановления, поскольку считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении нее мировым судьей не соблюдены. Считает, что мировой судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, требований положений ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам.

В судебном заседании П.В.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления мирового судьи и прекращении в отношении нее производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно суду пояснила, что она считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении составлены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что правонарушение было совершено в 00 ч.07 мин., из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что водитель был отстранен от управления в 00ч. 07 мин. Однако, видеозапись противоречит данным материалам дела. Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС начал разъяснять права водителю только в 00 ч. 31 мин. Отстранение от управления транспортным средством проводится в 00 ч. 36 мин. о чем инспектор сообщает на камеру и показывает время на приборе. Кроме того, в материалах дела имеется справка о результатах ХТИ, датируемая ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела. Акт медицинского освидетельствования. Как и весь остальной материал, датируется ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит изначально выданной справке. Таким образом, по ее мнению, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать допусьтимым доказательством, поскольку он не содержит в себе всех обстоятельств, подтверждающих факт наличия признаков административного правонарушения, а также получен с грубым нарушением норм действующего законодательства. Медицинское освидетельствование, как и ХТИ было проведено одним и тем же лицом, С.Е.В., имеющим должность фельдшер, что грубо нарушпет нормы действующего законодательства, поскольку п. 15 Постановления ФИО1 № от 2008 года, устанавливается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Населенный пункт Черемхово имеет статус города и более того ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» Черемховский филиал, в котором было проведено освидетельствование, имеет в штате как психиатра-нарколога, так и обширный список врачей иной специализации, что исключает законность проведения медицинского освидетельствования фельдшером. Наличие у фельдшера С.Е.В. удостоверения, подтверждающего прохождение специального обучения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о наличии у него законных полномочий для проведения последнего, поскольку иные условия не соблюдены.

Выслушав П.В.Н., проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П.В.Н. должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут водитель П.В.Н., находясь на автодороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица ГИБДД основанием полагать, что водитель П.В.Н. находилась в состоянии опьянения, стало наличие у последней таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в указании причин отстранения от управления (л.д.7).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, П.В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. 

В соответствии с пунктом 10 Правил П.В.Н. направлена должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое П.В.Н. согласилась.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у П.В.Н. было установлено состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), бланком разъяснения прав и обязанностей, а также порядка освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11) и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.9-10) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проведенных в отношении П.В.Н. применялась видеозапись, о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделаны соответствующие записи.

К материалам дела приобщен ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий произведенных в отношении П.В.Н. Все необходимые процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении П.В.Н. проведены, нарушений закона при их проведение не установлено. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

Мировым судьёй, в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам П.В.Н., дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование П.В.Н. на состояние опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – фельдшером ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница». Все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями действовавшей на тот период Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт подписан должностным лицом, скреплен печатью медицинского учреждения.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении П.В.Н. исследование проводилось дважды с интервалом в 15 минут. При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П.В.Н. составила 0350 мкг/л, при втором исследовании указанный результат составил 0320 мкг/л (л.д. 11-12).

Исследование выдыхаемого П.В.Н. воздуха проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01 №, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Заключение о состоянии опьянения П.В.Н. вынесено фельдшером, на основании результатов освидетельствования, при наличии у П.В.Н. положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которому у П.В.Н. установлено состояние опьянения. Оснований для сомнений в установленных выводах о нахождении П.В.Н. в состоянии опьянения у суда не имеется, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины П.В.Н. 

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы доводы П.В.Н., заявленные при рассмотрении дела мировым судьей, а также указанные в жалобе, о недопустимости проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером, а также о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, которые получили надлежащую оценку мирового судьи в оспариваемом постановлении, которую суд апелляционной инстанции полагает обоснованной. Кроме того, в судебном заседании, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля фельдшер Черемховского филиала ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» С.Е.В., которая была предупреждена мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанного свидетеля были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами.

Основания для критической оценки показаний свидетеля С.Е.В. у судьи отсутствуют. В личных взаимоотношениях с П.В.Н. она не находится, и данных о наличии у нее заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре П.В.Н. не имеется.

Доводы жалобы П.В.Н. о том, что протокол об отстранении транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении составлены с нарушением закона, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами, а также доводы о том, что требования ст.24.1 КооАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены, судья находит несостоятельными. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, указал в протоколе все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Факт управления П.В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности П.В.Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

При рассмотрении административного дела мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности П.В.Н. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, указанные в жалобе, не опровергают наличие в действиях П.В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Действия П.В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении П.В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание П.В.Н. назначено в соответствии с требованиями статей ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, его размер мотивирован мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.В.Н. оставить без изменения, жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Константинова