УИД: 66RS0010-01-2023-001025-97

Дело №2-7/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2024 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ФИО1 является супругой умершего ../../.... г. Г.Г.А.. Смерть наступила в результате .... Г.Г.А. заключил договор потребительского кредита с АО «ВУЗ-Банк» 13.03.2021 на сумму 2 000 000 руб., одновременно застраховав жизнь и здоровье в САО «ВСК» на сумму 2 000 000 руб., оформив полис. По условиям страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица от заболевания, впервые диагностированного в период страхования. Полагает, что наступил страховой случай, однако в страховой выплате было отказано, т.к. имеются сопутствующие заболевания, выявленные ранее. 

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» стоимость страхового возмещения по договору личного страхования Г.Г.А. от 13.03.2021 в размере 2 000 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги с 02.12.2022 по 08.04.2023 в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 15.02.2023 по 08.04.2023 в размере 2 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 3 007 500 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза, после поступления заключения и материалов дела производство возобновлено, судебное заседание назначено на 09.04.2024.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на результаты судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выводы экспертов, которыми установлено, что у застрахованного лица были фоновые заболевания, которые способствовали неблагоприятному исходу и обострили течение болезни, т.е. состоят в причинно-следственной связи с его смертью. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ../../.... г.).

Судом установлено, что Г.Г.А., ../../.... г. года рождения, 13.03.2021 заключил кредитный договор с АО «ВУЗ-Банк» на сумму 2 000 000 руб. 13.03.2021 застраховал жизнь и здоровье в САО «ВСК», оформив полис страхования №..., заплатил страховую премию 160 000 руб. 

Согласно полиса добровольного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита «Ваша гарантия-3» №..., заключенного на основании устного заявления страхователя, страховым риском является смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования или заболевания, впервые диагностированного в период страхования, размер страховой выплаты 100% страховой суммы, составившей 2 000 000 руб. При заключении договора страхователь подтвердил, что на момент заключения договора страхования в том числе не имеет сахарный диабет, не переносил инфаркт миокарда операции на магистральных сосудах сердца, не страдает ишемической болезнью сердца, гипертонией 2 или3 степени (п.12). 

Г.Г.А. умер ../../.... г., причина смерти в медицинском свидетельстве: .... 

ФИО1 является единственным наследником, принявшей наследство в установленном порядке, дети наследодателя отказались от наследства в пользу матери.

Истец обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, в чем было отказано, случай не признан страховым (уведомление от 02.12.2023). Истец подала досудебную претензию на сумму 4 000 000 руб. от 31.01.2023, получен письменный отказ от 15.02.2023. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебно-медицинская экспертиза, поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Поставлены вопросы: 1) какие заболевания были диагностированы у Г.Г.А. до 13.03.2021? 2) состоят ли заболевания, диагностированные у Г.Г.А. до 13.03.2021, в причинно-следственной связи с наступлением его смерти? 

В заключении №... от 20.03.2024, подготовленного комиссией экспертов ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз в составе: Р.Н.В., государственный судебно-медицинский эксперт, заведующий отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз, стаж работы по специальности 38 лет, Х.Ю.Б., врача-инфекциониста, д.м.н., страж работы 28 лет, П.И.С., государственного судебно-медицинского эксперта, врача судебно-медицинский эксперта отдела особо сложных экспертиз, стаж 20 лет, высшая квалификационная категория, сделаны следующие выводы. 

Ответ на первый вопрос: по данным медицинских документов до 13.03.2021 у Г.Г.А. диагностированы следующие заболевания: .... 

Ответ на 2 вопрос: по данным протокола патологоанатомического исследования основной причиной смерти Г.Г.А. явилась .... Диагностированные до 13.03.2021 у Г.Г.А. заболевания являются фоновыми, сами по себе в данном случае основной причиной смерти не явились. Фоновое заболевание – это нозологическая единица, которая способствует развитию заболевания и/или отягощает течение основного заболевания. Имеющиеся у Г.Г.А. заболевания – ... способствовали неблагоприятному течению ..., развитию осложнений и наступлению летального исхода от ....

Судебная экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении, комиссионно в составе 3 врачей-экспертов, имеющих большой опыт работы, научные степени, высокую квалификацию, позволяющими выполнять функции судебных экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписка экспертами дана, оформлена надлежащим образом. Эксперты располагали наиболее полным комплектом медицинских документов, выводы экспертов мотивированы, основаны на анализе документов, материалов дела, научной литературе, в связи с чем суд признает заключение судебной экспертизы №... от 20.06.2023 надлежащим доказательством по делу. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. 

Как предусмотрено правилами №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, утвержденных САО ВСК 17.07.2020, объектом страхования является смерть застрахованного лица в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования (п. 3.3.6). Заболевание (болезнь) – нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, если иное не предусмотрено прямо договором страхования (п.2.6). Страховыми случаями при страховании по рискам, указанным в п.3.3.1-3.3.6 Правил не признаются: смерть и инвалидность, наступившие вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного до заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора (пп. «а» п. 3.8).

Смерть застрахованного лица произошла в период действия договора страхования. 

Из медицинского свидетельства о смерти, выводов судебной экспертизы следует, что причина смерти Г.Г.А. - ....

Суд приходит к выводу, что заболевание, явившиеся причиной смерти Г.Г.А. (...) позволяет признать смерть страховым случаем, т.к. впервые диагностировано после заключения договора, не перечислено как исключение из страховых случаев в п.3.8 пп. «а». 

Доводы ответчика о том, что болезнь не должна рассматриваться в отрыве от фоновых заболеваний ..., о которых страховщик не был поставлен в известность, что исключает признание случая страховым, суд отклоняет, т.к. заболевание, явившееся причиной смерти застрахованного лица, возникло после заключения договора. Указание экспертов на то, что имевшиеся у Г.Г.А. ... являлись фоновыми заболеваниями, которые отягощали течение основного заболевания, т.е. способствовали неблагоприятному течению и развитию смертельных осложнений, не свидетельствует о прямой причинной связи ... с наступлением его смерти. Таким образом, диагностированные у Г.Г.А. до заключения данного договора заболевания, о которых он не поставил в известность страховщика, не явились причиной его смерти.

Размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 2 000 000 руб. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оказания услуги по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2 000 000 руб. (с даты отказа в выплате страхового возмещения 02.12.2022 и на момент подачи иска в суд 08.04.2023, размер неустойки превышает сумму страхового возмещения). А также просит взыскать неустойку за нарушение удовлетворения отдельного требования потребителя по п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2000 000 руб. С даты отказа в удовлетворении претензии 15.02.2023 до подачи иска в уд 08.04.2023, размер неустойки превышает сумму страхового возмещения. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрен, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснений п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Начало неустойки суд исчисляет с 02.12.2022, когда был получен письменный отказ в выплате (л.д.36). За период с 02.12.2022 по 08.04.2023 расчет неустойки следующий: 127 дн.*3%*160 000 руб. = 609 600 руб. С учетом ограничения неустойки ценой финансовой услуги, неустойка составляет 160 000 руб. 

Истец просит взыскать неустойку за отказ в 10-дневный срок удовлетворить досудебную претензию о выплате страхового возмещения, на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». 

В силу п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае истец требовала произвести выплату страхового возмещения, что не предусмотрено как основание для начисления неустойки по правилам п.1 ст. 31 Закона, в связи с чем суд отказывает во взыскании такого вида неустойки. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право на компенсацию морального вреда у истца возникло, т.к. требования истца признаны судом законными и обоснованными. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер страхового события (смерть застрахованного лица), то, что состояние здоровья умершего супруга стало предметом исследования экспертами и иным лицами при рассмотрении дела, значительный размер страхового возмещения, в связи с чем определяет ее в размере в 10000 руб.

Также подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1085 000 руб. (2000 000 +160 000+ 10000)/2. С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает штраф в размере 700 000 руб. Оснований для снижения неустойки судом не установлено. 

Истец оплатила государственную пошлину в размере 48 238 руб. (чек-ордер от 24.04.2023) и 300 руб. (чек-ордер от 24.04.2023).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены имущественные требования на сумму 6 000 000 руб., госпошлина для истца как потребителя, освобожденного от уплаты пошлины с цены иска 1 000 000 руб., составит 25000 (38200 – 13200). Государственная пошлина за неимущественное требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб. не подлежит уплате, т.к. истец как потребитель освобождена от уплаты пошлины. Излишне уплаченная пошлина в размере 23 538 руб. (48538 – 25000) подлежит возврату из бюджета. 

Иск в имущественной части удовлетворен на 36% (взыскано 2 160 000 руб. при цене иска 6 000 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 9000 руб. (36%*25000 руб.). 

В доход бюджета подлежит взысканию пошлина с ответчика в размере 13200 руб. (с 1 000 000 руб.), и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда., всего 13500 руб. (13200+300).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 (...) со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги с 02.12.2022 по 08.04.2023 в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 700 000 руб.

Возвратить ФИО1 (...) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 538 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 24.04.2023. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья Морозова И.В.