Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

судьи Копыловой И.Н., 

при секретаре Моняковой Ю.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Ватулина Н.В., 

осужденного Михеева С.О.,

защитника-адвоката Крестьяниновой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михеева С.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июля 2021 года, которым 

Михеев С.О., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

-15.05.2013 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 12.05.2017 освобожден по отбытии наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Михеева С.О. на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Михеев С.О. взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания Михееву С.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Михееву С.О. зачтено время содержания его под стражей в период с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Михеев С.О. признан виновным и осужден за управление 01 апреля 2021 года в г. Кирове автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Осужденный Михеев С.О. с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего принципу справедливости, просит его снизить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В обоснование жалобы указывает, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, у его матери 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и не может работать. Он в семье работал только один, в связи с чем наказание в виде 8 месяцев лишения свободы может тяжело отразиться на его семье. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Тугаев А.М. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав мнения осужденного Михеева С.О., защитника-адвоката Крестьяниновой О.М., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Ватулина Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. 

Михеев С.О. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что 31.03.2021 вечером употребил спиртное, а 01.04.2021, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, но по пути следования увидел сотрудников ГИБДД, попытался скрыться, заехав во двор дома, остановился, после чего к нему подошел сотрудник полиции, попросил предъявить документы, а затем пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования с применением алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Михеева С.О., поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности Михеева С.О. в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями:

свидетелей М. и Л., инспекторов ДПС, подтвердивших, что 01.04.2021 на 

<

адрес> был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который, заметив их, свернул во двор дома и остановился. Документов у водителя, представившегося Михеевым С.О., не было, по базе данных было установлено, что Михеев С.О. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, право управления не имеет. Михеев С.О. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

свидетелей Е. и Б., участвовавших понятыми при составлении инспекторами ДПС процессуальных документов, пояснивших, что Михееву С.О., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, инспекторами ДПС предлагалось пройти освидетельствование с применением алкотестера и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Михеев С.О. отказался;

свидетеля Ю. о том, что Михеев С.О. 31.03.2021 вечером употреблял спиртное, затем ушел из дома. 01.04.2021 позвонил и сообщил ей, что задержан сотрудниками ГИБДД, после чего она приехала на место его задержания, где ей был передан автомобиль.

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд верно положил: протокол осмотра места происшествия – участок местности у 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял Михеев С.О.; протоколы об отстранении Михеева С.О. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, о задержании транспортного средства; протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Михеев С.О. управлял транспортным средством, не имея права управления им, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения; постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым Михеев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; справка УМВД Росси по Кировской области, согласно которой Михеев С.О. отбывал административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток с 18.05.2020 по 27.05.2020, наказание отбыто; иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Михеева С.О. в совершении преступления являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора в отношении Михеева С.О., сторонами не оспариваются, и правильность их оценки судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действиям Михеева С.О. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Михееву С.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд учел, что Михеев С.О. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, состоял на диспансерном учете у врача психиатра, на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит, неоднократно доставлялся в отделение наркологических экспертиз, у него устанавливалось состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, психическое расстройство, оказание материальной и бытовой помощи матери, являющейся инвалидом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Михееву С.О. основного наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иных видов наказания, и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. 

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, не имеется. 

Назначенное Михееву С.О. основное и дополнительное наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения размера наказания, как и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определены осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет осужденному в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу осуществлен по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июля 2021 года в отношении Михеева С.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Копылова И.Н.