УИД 31RS0009-01-2021-000697-37 дело № 2а-344/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 27 июля 2021 года 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Ломакиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными.

В обоснование административного иска указано, что 02 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство № 8768/18/31008-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 68927 рублей 35 копеек в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля». 

По состоянию на 06 июля 2021 года задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 17014 рублей 41 копейка. 

Денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно.

Представитель ООО «Агентство Финансового контроля» считает, что судебный пристав-исполнитель Грайворонского районного отделения УФССП России по Белгородской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, а также допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнения требований, судебного решения, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Инициировав судебное разбирательство ООО «Агентство Финансового контроля», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 8768/18/31008-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, представитель административного ответчика, Управления ФССП России по Белгородской области, и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные иск ООО «Агентство Финансового контроля» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района от 12 мая 2017 года с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68810 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1117 рублей 15 копеек (л.д. 25-26). 

02 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8768/18/31008-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 28-29).

Постановлением от 13 июля 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО2 (л.д. 44-45).

21 декабря 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 49-50)

16 октября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 55-56).

22 мая 2021 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 57-58)

Также согласно представленных материалов, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством СЭД (система электронного документооборота) направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, открытых лицевых счетах в кредитных организациях, а также иные запросы: МВД России (подразделение ГИБДД), ПФР, ФНС, Росреестр, запросы к операторам связи и т.д. (л.д. 30-43).

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследованными материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, по результатам которых было установлено отсутствие у должника ликвидного имущества, транспортных средств и денежных вкладов.

Кроме того согласно сводки по исполнительному производству от 19 июля 2020 года с должника ФИО2 производились удержания в счет погашения долга по исполнительному производству (л.д. 30)

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Неисполнение требований исполнительного документа вызвано отсутствием у должника имущества и регулярно поступающих денежных средств на счета.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

При таких данных, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не обоснованы.

Следует также отметить, что согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. 

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании бездействий незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27 июля 2021 года.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Решение27.07.2021