12-379/20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 08 мая 2020 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области от 19.03.2020, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указала, что он не согласна с постановлением должностного лица, так как в ДТП виноват второй участник.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Из обжалуемого постановления следует, что 19.03.2020 в 07 часов 20 минут по адресу: 4км +300м автодороги «Солнечногорск-Тараканово-Попелково» в г.о. Солнечногорск Московской области, ФИО1, управляя автомобилем Додж Нитро, номер 

<

***>, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Мазда 6, номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд находит постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810050190002669180 от 19.03.2020 о ее привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обоснованность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: постановлением № 18810050190002669180 от 19.03.2020, с которым заявитель согласилась, в связи с чем протокол об административном правонарушении не выносился, поскольку согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, а также объяснениями участников ДТП, рапортом должностного лица, схемой места ДТП, с кторой согласились оба водителя, решением вышестоящего должностного лица от 11.04.2020 по жалобе заявителя и иными материалами дела. 

ФИО1 не представила суду доказательств, объективно подтверждающих, что ею были в полном объеме выполнены требования ПДД РФ в части поворота со второстепенной дороги на главную, имеется безусловная прямая причинно-следственная связь между маневром заявителя и ДТП. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Инспектором назначено наказание в соответствие с требованием закона.

Доводы заявителя о том, что виновным в ДТП является второй участник ДТП, который двигался, по мнению заявителя, по встречной полосе, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не освобождают заявителя от выполнения требований ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге с преимущественным правом проезда перекрестка. 

Из объяснений ФИО2 следует, что он 19.03.2020 примерно в 07 часов 20 минут управляя автомашиной Мазда 6, номер 

<

***>, двигался по указанной выше автодороге со стороны д. Тараканово, где в д. Вертлино, внезапно для него со второстепенной дороги не уступая дорогу выехала автомашина Додж Нитро, номер 

<

***>, он применил экстренное торможение, но на мокром асфальте его автомашину понесло в сторону, в результате чего избежать столкновения не получилось.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления должностным лицом вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Решение вышестоящего должностного лица по жалобе заявителя также отвечает предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица от 19.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области № 18810050190002669180 от 19.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Чепик