Дело № 12-1-410/2024

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<

...> индекс 413100)

25 июля 2024 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

при секретаре Зенковой А.В.,

с участием законного представителя СНТ «Солнышко» в лице председателя ФИО1, начальника отдела контроля рынков Управления антимонопольной службы по Саратовской области ФИО6, представителя АО «Облкоммунэнерго» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев жалобу СНТ «Солнышко» в лице председателя ФИО1 на определение начальника отдела контроля рынков Управления антимонопольной службы по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

установил:

определением начальника отдела контроля рынков Управления антимонопольной службы по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Облкоммунэнерго» на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

СНТ «Солнышко» в лице председателя ФИО1 обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, с направление дела на новое рассмотрение, указывая, что АО «Облкоммунэнерго» при выполнении мероприятий по технологическому присоединению в отношении ФИО4 и ФИО5, не являющихся членами СНТ «Солнышко» были нарушены требования пункта 77 Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (Правила технологического присоединения), выразившиеся в однократном измерении нагрузки, что привело в необоснованному уменьшению мощности поставляемой СНТ «Солнышко» электроэнергии.

Начальник отдела контроля рынков Управления антимонопольной службы по Саратовской области ФИО6, вынесший оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласился, указывая, что АО «Облкоммунэнерго» в силу действующего законодательства об электроэнергетике было обязано осуществить технологическое присоединение земельных участков, принадлежащих ФИО4 и ФИО5 Предполагаемое нарушение пункта 77 Правила технологического присоединения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Представитель АО «Облкоммунэнерго» в лице ФИО3 фактически подержал доводы жалобы СНТ «Ромашка», указывая на допущенное Обществом нарушение пнкта 77 Правил технологического присоединения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оснований для отмены определения определение начальника отдела контроля рынков Управления антимонопольной службы по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, не нахожу.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении

выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава и события административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что СНТ «Солнышко» расположено на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области, №.

Членами СНТ «Солнышко» являются 147 граждан. Кроме того, 13 граждан, осуществляющие ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Солнышко» не являются его членами.

В декабре 2023 года АО «Облкоммунэнерго» в отношении ФИО4 и ФИО5 (собственники земельных участков № и № соответственно, расположенных в границах СНТ «Солнышко») составлены Акты технологического присоединения согласно которым названные земельные участки подключены к сетям АО «Облкоммунэнерго» через сети СНТ «Солнышко» и АО «Кирпичный завод» с присоединенной мощностью 7 кВт (земельный участок №) и 3 кВт (земельный участок №).

Не согласивший с действиями АО «Облкоммунэнерго» СНТ «Солнышко» обратилось в УФАС по Саратовской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Ранее, АО «Облкоммунэнерго» постановлением должностного лица УФАС по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

При этом основанием для привлечения Общества к названной административной ответственности послужил факт отказа АО «Облкоммунэнерго» в технологическом присоединении земельного участка ФИО7 к электросетям.

Определением начальника отдела контроля рынков Управления антимонопольной службы по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Облкоммунэнерго» на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 ст. 9.21 КоАП РФ должностное лицо УФАС по Саратовской области установил обязанность со стороны АО «Облкоммунэнерго» осуществить мероприятия, связанные с технологическим присоединением земельных участков, принадлежащих ФИО4 и ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил № 861 в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Энергопринимающие устройства третьих лиц находятся на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества.

Сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, является одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, закрепленных в пункте 28 раздела III Правил № 861.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

Вместе с тем положения раздела III Правил N 861 в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединение ЭПУ, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения ЭПУ), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

В отношении указанных граждан сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Нарушение Обществом пункта 77 Правил технологического присоединения в рамках рассматриваемого дела не имеют правового значения, поскольку данное нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ и, как следствие, в рассматриваемом деле, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ, в связи чем полагаю, что определение начальника отдела контроля рынков Управления антимонопольной службы по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части указания на основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с п.1 на п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом СНТ «Солнышко», как лицо заинтересованное в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей - членов СНТ, ЭПУ которых на момент подачи заявок на присоединения энергопринимающих устройств присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения. В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора (такая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для проверки наличия технической возможности технологического присоединения заявителей, заключивших с сетевой организацией договоры об осуществлении технологического присоединения на запрашиваемую мощность до 15 кВт и энергопринимающие устройства которых находятся на земельном участке СНТ.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом УФАС по Саратовской области норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в том числе и по доводам поданной жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение начальника отдела контроля рынков Управления антимонопольной службы по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Облкоммунэнерго», - изменить, указав на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении АО «Облкоммунэнерго» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части определение определение начальника отдела контроля рынков Управления антимонопольной службы по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Облкоммунэнерго», оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: С.В. Нуждин