Судья ФИО1 Дело № 22-1558/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 сентября 2025 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

при секретаре Мусаевой К.А., 

с участием: 

прокурора Малушенко Т.В., 

осужденного ФИО2 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Китаева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 июля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год. 

Осужденный отбывает наказание с 12 декабря 2018 года, конец срока – 21 августа 2027 года.

ФИО2, находящийся в 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью, которое было поддержано им в судебном заседании.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе; указывает, что доводы его ходатайства в постановлении приведены чрезмерно кратко и не отражают смысла обращения, тогда как позиция представителя МСЧ -37 ФСИН России, являющаяся необоснованной, изложена чрезмерно подробно; полагает о том, что выводы врачебной комиссии об отсутствии у него тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, являются необоснованными; выражает несогласие с мнением представителя ФКУЗ МЧ-3 ФСИН России по Ивановской области и прокурора, которые не поддержали его ходатайство; высказывает мнение о том, что порядок проведения освидетельствования был нарушен, правила, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, в полном объёме не соблюдены, суду были предоставлены недостоверные сведения о состоянии его здоровья, неверно определена степень тяжести имеющихся у него заболеваний, для установления которых необходимо истребование медицинских документов и проведение судебно-медицинской экспертизы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Китаев М.В. жалобу поддержали; прокурор Малушенко Т.В. просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1714-О и от 17 июля 2014 года № 1814-О, часть 2 статьи 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о наличии оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. 

Как следует из содержащихся в материале заключения № 3 врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, а также протокола врачебной комиссии № 3 от 02 июля 2025 года № 104, у осужденного ФИО2 не имеется заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, показаний для его направления на медицинское освидетельствование в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» также не имеется; состояние ФИО2 расценивается как удовлетворительное. 

В представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на то, что на момент обращения в суд с ходатайством о применении ч. 2 ст. 81 УК РФ, у осужденного имеется заболевание, препятствующее отбыванию им назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью в связи с отсутствием на это законных оснований, суд апелляционной инстанции признает верным и обоснованным.

Состояние здоровья осужденного оценено судом объективно, на основании заключения медицинской комиссии, с учетом динамики течения заболевания и мнения медицинского работника, участвовавшего в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного, заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, дано специальной врачебной комиссией, после изучения медицинских документов, с учетом мнения специалистов, составлено в установленном законом порядке и форме, уполномоченными лицами, составлено на основании актуальных данных медицинской документации, что следует из представленных документов, в том числе протокола врачебной комиссии от 02 июля 2025 года и пояснений представителя лечебного учреждений, данных в судебном заседании суда первой инстанции.

Оснований не доверять заключению № 3 врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-37 УФСИН России по Ивановской области у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо дефектов в оформлении оспариваемого заключения № 3 врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-37 УФСИН России по Ивановской области, ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у осужденного ФИО2 заболеваний судам первый и апелляционной инстанции не представлено. 

Несогласие осужденного с позицией представителя ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России по Ивановской области, с протоколом врачебной комиссии от 02 июля 2025 года № 104, а также позицией прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, мотивированных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления степени тяжести имеющегося у осужденного заболевания на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, основаны на неверном понимании закона и являются несостоятельными. 

Ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При принятии судом решения требования уголовного закона соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, все условия для реализации осужденным своих прав судом были созданы.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. 

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденного ряда заболеваний были известны на момент комиссионного освидетельствования ФИО2 и не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 81 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание ходатайства осужденного приведено в постановлении суда первой инстанции достаточно подробно с сохранением смысловой нагрузки и позволяет бесспорно установить предмет, доводы и пределы судебного рассмотрения; позиция представителя ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России по Ивановской области и прокурора отражены судом объективно. 

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие осужденного с судебным решением, а также с мнением представителя ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России по Ивановской области и прокурора, не ставит под сомнение их правильность и обоснованность. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.