Дело № 1-290/2018 

Поступило: 01.08.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Попкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, 

предоставившего удостоверение адвоката №393 и ордер №1260 от 05.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца д. 

<

Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, не занятого, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>1, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

Не позднее Дата Дата у находившегося дома по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, ФИО1 испытавшего желание употребить спиртные напитки, но не имевшего на их приобретение денежных средств, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай, используемый для хранения материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай, используемый потерпевшей для хранения материальных ценностей, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления своих последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, около Дата Дата ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, беспрепятственно прошел в ограду дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> 

<

Адрес>, где подошел к сараю, расположенному в ограде дома и при помощи обнаруженной здесь же лопаты стал срывать навесной замок на сарае, используемом потерпевшей для хранения материальных ценностей, с целью незаконного проникновения и тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В этот момент преступные действия ФИО1 стали очевидными для потерпевшей Потерпевший №1, которая выглянув в окно своего дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, попросила ФИО1 прекратить свои преступные действия.

В этот же момент у ФИО1 около Дата Дата находившегося у вышеуказанного сарая, достоверно понимавшего, что его преступные действия стали носить открытый характер, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай, используемый потерпевшей для хранения материальных ценностей.

ФИО1 Дата Дата, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище – capай, используемый потерпевшей для хранения материальных ценностей, осознавая общественную опасность своего деяния, открытый противоправный характер своих действий, наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, прошел в вышеуказанный сарай, где осмотрев сарай, обнаружил мешки с кормом для животных: 1 мешок пшеницы, объемом 50 кг, стоимостью 525 рублей; 1 мешок дробленого гороха объемом 50 кг, стоимостью 650 рублей; 2 мешка отрубей объемом 25 кг, стоимостью 175 рублей, за один мешок, всего на сумму 350 рублей; 1 мешок ячменя объемом 45 кг, стоимостью 405 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые поочередно вынес из сарая, за ограду дома, расположенного по вышеуказанному адресу, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 Дата Дата, незаконно проникнув в иное хранилище - в сарай, расположенный в ограде дома по вышеуказанному адресу, откуда открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей тем самым ущерб в размере 1 930 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется её заявление и телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие и о согласии рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства (л.д. 112, 129). 

Инкриминируемое ФИО1 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учете не состоит (л.д.58), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, обстоятельства его совершения, и личность подсудимого, который ранее не судим (л.д.54), под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.56,58), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.60), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, явку с повинной (л.д.30), частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества (мешка ячменя весом 45 кг) (л.д.14). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом изложенного, а также тяжести и характера совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 2650 руб. (л.д.23). 

Как следует из материалов дела (л.д.25-26, 129), потерпевшая отказалась от исковых требований.

В соответствии с п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. 

При указанных обстоятельствах производство по иску подлежит прекращению. 

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым: мешок ячменя, хранящийся у потерпевшей, возвратить Потерпевший №1 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

По вступлении приговора в законную силу: 

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественное доказательство: мешок ячменя, возвратить законному владельцу. Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова