<

данные изъяты>

Дело № 1-174/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

03 октября 2017 года пос. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Чекаловой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Жудинова Е.А.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника адвоката Щеголь С.М. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

установил:

около 13 часов 13 минут 14 ноября 2016 года ФИО3, управляя легковым автомобилем марки «Киа Сид» («KIA JD (CEE’D)») государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которых, «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями», не пристегнувшись ремнем безопасности, двигаясь из п. Североонежск по направлению в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области на 181 километре + 850 метров автодороги сообщением «Брин-Наволок-Каргополь-Вытегра», со скоростью не менее 100 км/ч, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ согласно которых: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и в нарушение п. 10.3 Правил Дорожного Движения РФ согласно которых: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», не выбрав безопасный скоростной режим, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а именно, что двигается по дорожному покрытию со снежным накатом в зимний период времени, в нарушение п. 11.1 Правил Дорожного Движения РФ согласно которых: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», заранее не убедившись в безопасности маневра, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, и продолжил движение по встречной (левой) полосе движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Лада 219010 Гранта» («LADA 219010 GRANTA») государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля «Лада 219010 Гранта» государственный регистрационный знак № - ФИО1 получила телесные повреждения характера: 

<

данные изъяты>, которые являются единым комплексом травмы, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, привели к наступлению смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти; водитель автомобиля «Лада 219010 Гранта» государственный регистрационный знак № - ФИО2 получил телесные повреждения характера: 

<

данные изъяты> которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью; пассажир автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак № - ФИО7 получила телесные повреждения характера: - 

<

данные изъяты>., которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью; - 

<

данные изъяты>, которая по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), оценивается как вред здоровью средней тяжести; 

<

данные изъяты>, которая по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) оценивается как вред здоровью средней тяжести; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которые в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия обвиняемого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания обратился с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный ему моральный вред и материальный ущерб полностью возмещены.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 также обратилась с аналогичным заявлением. 

Обвиняемый ФИО3 и его защитник согласны с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Учитывая, что ФИО3 не судим, то есть он впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшими и в соответствии со ст. 76 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности, суд, исходя из обстоятельств дела, личности обвиняемого, считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Окрепиловой Н.Н. по защите подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 1870 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «LADA 219010 GRANTA» государственный регистрационный знак № в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у ФИО2; 

- автомобиль марки «Киа Сид» («KIA JD (CEE’D)») государственный регистрационный знак № в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит возвращению ФИО3;

- паспорт транспортного средства серии 63 НУ 392134 в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ возвратить владельцу ФИО2; 

- видеорегистратор марки «SHO – ME» с картой памяти micro SD 32 Gb в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у ФИО3 

Арест на имущество подсудимого не налагался. 

Гражданский истец ФИО2 в ходе судебного заседания отказался от предъявленного к ФИО3 гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 400000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1100000 рублей. 

Последствия отказа от гражданского иска ФИО2 разъяснены и понятны.

Заслушав мнения сторон, суд считает, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст. 25 УПК РФ.

2. Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации материального ущерба в размере 400000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 1100000 рублей, прекратить. Повторное обращение в суд с теми же требованиям, по тем же основаниям и к тому же лицу не допускается.

3. Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «LADA 219010 GRANTA» государственный регистрационный знак №, снять с ответственного хранения и оставить у ФИО2; 

- автомобиль марки «Киа Сид» («KIA JD (CEE’D)») государственный регистрационный знак №, снять с ответственного хранения и вернуть ФИО3;

- паспорт транспортного средства серии №, хранящийся при уголовном деле, вернуть ФИО2; 

- видеорегистратор марки «SHO – ME» с картой памяти micro SD 32 Gb, снять с ответственного хранения и оставить у ФИО3

4. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Окрепиловой Н.Н. в ходе предварительного следствия в размере 1870 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

5. Копию настоящего постановления направить прокурору 

<

адрес>, потерпевшему ФИО2, представителю потерпевшего Потерпевший №2, обвиняемому ФИО3, защитнику адвокату Щеголь С.М. 

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вынесения через Плесецкий районный суд.

Судья Ю.В. Корсак 

<

данные изъяты>