Дело № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб»» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, суммы морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по первому и второму страховым случаям, произошедшим дата и дата, в размере 69733,00 рубля; сумму страхового возмещения по третьему страховому случаю, произошедшему дата, в размере 13955,00 рублей; неустойку по первому страховому случаю, произошедшему дата в размере 50775,72 рублей; неустойку по второму страховому случаю, произошедшему дата в размере 50775,72 рублей; неустойку по третьему страховому случаю, произошедшему дата в размере 50775,72 рублей; расходы по оплате стоимости оценки в сумме 6000,00 рублей; стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 90 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что дата между ней и ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования транспортного средства (ТС) CHEVROLET KL1J Cruze, 2013 года изготовления, VIN №, по рискам Полное КАСКО («Хищение» и «Частичное КАСКО («Ущерб») на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № с периодом действия с 14:30 час. дата по 24:00 час. дата, а истицей оплачена страховая премия в полном объеме в размере 50775,72 рублей. Страховая сумма составляет 520000,00 рублей, вид страховой суммы – неагрегатная. Застрахованное транспортное средство принадлежит истице – ФИО1 на праве собственности. В полисе страхования предусмотрено условие выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

дата в 18 час. 15 минут в 

<

адрес> в районе дома № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LAND ROVER Discovery, гос. регистрационный знак №, водитель ФИО4 и автомобиля CHEVROLET KL1J Cruze, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения переднего правого крыла, передней и задней дверей, заднего крыла (Первый страховой случай).

дата в 13 час. 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием неустановленного водителя на неустановленном автомобиле, который допустил наезд на а/м CHEVROLET KL1J Cruze, гос. регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО1, после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения передней правой и задней дверей (Второй страховой случай)

дата в 13 час. 00 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> / 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA 111930, гос. регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО5 и автомобиля CHEVROLET KL1J Cruze, гос. регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения заднего бампера, заглушки для буксировочного крюка заднего бампера (Третий страховой случай).

дата истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, произошедшем дата (Первый страховой случай), вместе со справкой о ДТП от дата, с постановлением о наложении административного штрафа от дата и всеми документами, перечень которых установлен Правилами страхования.

Автомобиль, принадлежащий истице, с целью фиксации повреждений, был осмотрен представителем страховщика.

Ответчик оформил направление от дата на ремонт автомобиля на СТОА – ООО «Сервис-Люкс» г. Краснодар, после чего истица дата представила автомобиль на указанную СТОА. После осмотра автомобиля сотрудниками ООО «Сервис-Люкс», истице пояснили, что ремонт будет осуществлен после согласования стоимости и перечня ремонтных воздействий со Страховщиком, о чём истицу оповестят по телефону и пригласят вновь приехать на СТОА. В установленный срок приглашение на ремонт истице направлено не было.

дата от страхователя ответчику поступили два заявления о страховых событиях: произошедшем дата (Второй страховой случай), вместе со справкой о ДТП от дата, определением о возбуждении дела об административных правоотношениях от дата и произошедшем дата (Третий страховой случай), вместе со справкой о ДТП от дата, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата и документами, перечень которых установлен Правилами страхования.

Автомобиль истицы, с целью фиксации повреждений, причиненных во Втором и Третьем страховых случаях, был осмотрен представителем страховщика.

Принимая во внимание то, что всем трем страховым случаям на автомобиле имелись пересекающиеся повреждения, истица обратилась в ООО «Сервис-Люкс» 

<

адрес> за разъяснениями о возможности проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных в Первом страховом случае, отдельно от иных, в том числе пересекающихся повреждений, полученных в двух последующих страховых случаях.

Из ответа ООО «Сервис-Люкс» от дата истице стало известно, что проведение восстановительного ремонта по направлению страховой компании по Первому страховому случаю не представляется возможным, ввиду того, что транспортное средство получило дополнительные механические воздействия на согласованных к ремонту деталях.

Допустив просрочку, дата ответчик направил истице два СМС с указанием на то, что по Второму и Третьему страховым случаям по обращениям истицы оформлены направления на ремонт автомобиля № и № в ИП ФИО6 тел. №; 8(905)444-88-88.

Так как по всем указанным страховым случаям имеются пересекающиеся повреждения, а поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, истица дата обратилась к ответчику с заявлением (вх. №), в котором просила его выдать направление на восстановительный ремонт повреждений, полученных во Втором и Третьем страховых случаях на ту же СТОА, на которую выдано направление на ремонт по Первому страховому случаю – к официальному дилеру марки Chevrolet в ООО «Сервис-Люкс» г. Краснодар, однако ответа на данное заявление от ответчика истице не последовало.

Исходя из того, что ремонт повреждений автомобиля, полученных в трех страховых случаях невозможен на разных СТОА и не получив направление на ремонт по трем страховым случаях на одну СТОА, с целью восстановления повреждений автомобиля, истица была вынуждена обратиться за ремонтом за свой счет на СТОА ИП ФИО7 Автомобиль CHEVROLET KL1J Cruze, гос. регистрационный знак 

<

***> был полностью отремонтирован. Факт проведения ремонта автомобиля и его оплаты истицей по страховым случаям от дата и от дата (исходя из того, что в данных страховых случаях причинены и пересекающиеся повреждения) подтверждается Заказ-нарядом № 753 от дата, Актом выполненных работ № от дата, Товарным чеком № от дата на сумму 38500,00 рублей. При этом заменяемые запасные части приобретались истицей у ИП ФИО8 в соответствии с Товарным чеком № от дата на сумму 15833,00 рубля. Общая сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Первому и Второму страховым случаям составила 54333,00 рубля.

Факт проведения ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО7 и его оплаты истицей по страховому случаю от дата подтверждается Заказ-наря

<

адрес> от дата, Актом выполненных работ № от дата, Товарным чеком № от дата на сумму 7000,00 рублей. Заменяемые запасные части по данному страховому случаю приобретались истицей у ИП ФИО8 в соответствии с Товарным чеком № от дата на сумму 6955,00 рублей. Общая сумма стоимости ремонта автомобиля по Третьему страховому случаю составила 13955,00 рублей.

Помимо того, согласно отчету об оценке оценщика индивидуального предпринимателя ФИО9 № от 11.01.2016г. с целью определил стоимость ущерба, причиненного автомобилю в виде утраты товарной стоимости, по повреждениям, в том числе пересекающимся, полученным в Первом и Втором страховых случаях в размере 15400,00 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истице в Первом и Втором страховых случаях, состоящий из стоимости восстановительного ремонта т/с и стоимости УТС равен 69733,00 (54333,00 + 15400,00) рублей, который ответчик обязан возместить истице.

Размер ущерба, причиненного истице в Третьем страховом случае от дата, в размере стоимости восстановительного ремонта равен 13955,00 рублей, которые также ответчик обязан возместить истице.

В соответствии с п. 9.17.2. Правил страхования, при осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС – Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и Страхователю (Выгодоприобретателю) с уведомлением Страхователя (Выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу). Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении Страхователя (Выгодоприобретателя) в офис Страховщика. При том обстоятельстве, что истица обратилась к ответчику с заявлениями о страховой выплате по двум последним страховым случаям дата, то с учетом сроков, установленных правилами страхования, направление автомобиля на ремонт на СТОА дилера должно быть произведено не позднее дата В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки по Первому страховому случаю составил 50775,72 рублей, по Второму страховому случаю составил 50775,72 рублей, по Третьему страховому случаю также составил 50775,72 рублей.

Для оформления исковых требований истица понесла убытки в виде стоимости оценки УТС, оплаченной индивидуальному предпринимателю ФИО9 в размере 6000,00 рублей, которые ответчик, в порядке ст. 15 ГК РФ, обязан возместить истице.

Истица, на основании Закона о защите прав потребителей, просила взыскать сумму морального вреда, впоследствии уточненном, в размере 90000,00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

При подаче иска в суд, истицей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истицы.

Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в заявлениях об уточнении иска, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истица обращалась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлениями о страховом возмещении дата по страховому случаю от дата и дата по страховым случаям от дата и от дата По результатам осмотра поврежденного застрахованного автомобиля по страховому случаю от дата автомобиль был направлен страховщиком на СТОА – ООО «Сервис-Люкс» 

<

адрес>, тем самым обязанность по страховому возмещению по указанному страховому случаю исполнена надлежащим образом. По страховым случаям от дата и от дата страховщик дата, допустив несущественную просрочку, посредством двух СМС, представил истице направления на ремонт автомобиля № и № в ИП ФИО6, тем самым полностью исполнив свои обязательства по двум последним страховым случаям. По мнению ответчика, истица, не представив свой автомобиль на ремонт, уклонилась от осуществления его ремонта. Полагает, что во взыскании УТС должно быть отказано, т.к. его возмещение правилами страхования не предусмотрено. Считает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе, просил суд в исковых требованиях к АО «Страховая группа «УралСиб» отказать полностью, однако, в случае удовлетворения судом исковых требований, ходатайствовал, в порядке ст. 333 ГК РФ, об уменьшении суммы неустойки и штрафа и об уменьшении компенсации расходов на представителя.

Третье лицо ООО «Сервис-Люкс» своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, представило письменный ответ на вопросы, поставленные судом перед третьим лицом.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в пределах срока, установленного на его исполнение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля CHEVROLET KL1J Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

дата в 18 час. 15 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LAND ROVER Discovery, гос. регистрационный знак А №, водитель ФИО4 и автомобиля CHEVROLET KL1J Cruze, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем CHEVROLET KL1J Cruze, р/з О №, ФИО1 п. 9.10. ПДД РФ, которая обеспечила боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается:

- справкой о ДТП от дата;

- постановлением о наложении административного штрафа от дата.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения переднего правого крыла, передней и задней дверей, заднего крыла (Первый страховой случай).

дата в 13 час. 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием неустановленного водителя на неустановленном автомобиле, который допустил наезд на а/м CHEVROLET KL1J Cruze, гос. регистрационный знак №, водитель ФИО1, после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся, что подтверждается:

- справкой о ДТП от дата;

- определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от дата в отношении неустановленного лица.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения передней правой и задней дверей (Второй страховой случай).

дата в 13 час. 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA 111930, гос. регистрационный знак №, водитель ФИО5 и автомобиля CHEVROLET KL1J Cruze, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшем ТС п.п. 1.3., 1.5., 8.12. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается:

- справкой о ДТП от дата;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения заднего бампера, заглушки для буксировочного крюка заднего бампера (Третий страховой случай).

Транспортное средство застраховано в АО «Страховая группа «УралСиб» по рискам Полное КАСКО («Хищение» и «Частичное КАСКО («Ущерб») на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от дата по страховому полису № с периодом действия с 14:30 час. дата по 24:00 час. дата на сумму 520000,00 рублей, а истицей оплачена страховая премия в полном объеме в размере 50775,72 рублей.

дата истица, обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, произошедшем дата, представив все необходимые документы.

Автомобиль, принадлежащий истице, с целью фиксации повреждений, был осмотрен представителем страховщика.

Ответчик оформил направление от дата на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера марки Chevrolet – ООО «Сервис-Люкс» г.Краснодар, после чего истица дата представила автомобиль на указанную СТОА. После осмотра автомобиля сотрудниками ООО «Сервис-Люкс», истице пояснили, что ремонт будет осуществлен после согласования стоимости и перечня ремонтных воздействий со Страховщиком, о чём истицу оповестят по телефону и пригласят вновь приехать на СТОА. В установленный срок приглашение на ремонт истице направлено не было.

Доводы ответчика о том, что, выдав страхователю направление на ремонт на СТОА, им исполнены обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объёме и о том, что истица, действуя недобросовестно, уклонялась от проведения ремонта автомобиля являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При этом, в соответствии с п. 4 приведенной статьи предусмотрено, что условиями страхования имущества, в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пункт 67 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает на то, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Также, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса и согласно пункту 2 указанной статьи такое внесение денег в депозит нотариуса является исполнением обязательства.

Третье лицо ООО «Сервис-Люкс» г. Краснодар, на СТОА которого ответчик направил на ремонт автомобиль истицы по Первому страховому случаю, в ответ на запрос суда исх. № от дата пояснило, что по вопросу ремонта автомобиля истицы по Первому страховому случаю переписка ответчика с третьим лицом осуществлялась посредством электронной почты. После неоднократного направления ответчику со стороны третьего лица калькуляции ремонта, счета, акта, а также фотоматериалов, лишь только дата ответчик согласовал третьему лицу проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы, о чём ООО «Сервис-Люкс» незамедлительно уведомило истицу.

Таким образом, вопрос оплаты ремонтных работ страховщиком длительное время на протяжении более 3-х месяцев не согласовывался, ремонт не производился.

В рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Рассматриваемый срок организации ремонта нельзя признать разумным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Первый страховой случай наступил, страховая компания признала его таковым, выдала направление на ремонт дата, однако обязанность по осуществлению страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля не исполнила.

Выдача истице направления на СТОА без организации такого ремонта на протяжении длительного времени, начиная с дата (после обращения истицы на СТОА по направлению страховщика) по июнь 2015 г. не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности перед истицей по договору страхования. Ответчик не представил доказательств того, что им был в срок организован ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

Если бы ответчиком восстановительный ремонт был организован, то именно в его обязанность, как стороны договора страхования, входило надлежащим образом известить истицу о возможности проведения такого ремонта, путем направления ей письменного уведомления (приглашения) на ремонт автомобиля на СТОА. Такого уведомления (приглашения) на ремонт автомобиля по Первому страховому случаю ответчик истице не направлял. Помимо этого, ответчик не был ограничен в возможности исполнить надлежащим образом свои обязательства путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

дата от истицы ответчику поступили два заявления о страховых событиях: произошедшем дата (Второй страховой случай), и произошедшем дата (Третий страховой случай), вместе со всеми необходимыми документами, перечень которых установлен Правилами страхования.

Автомобиль истицы, с целью фиксации повреждений, причиненных во Втором и Третьем страховых случаях, был осмотрен представителем страховщика.

Учитывая, что в Первом и во Втором случаях автомобиль, помимо прочего, получил повреждения правых передней и задней дверей, то это обстоятельство указывает на то, что по указанным страховым случаям автомобилю причинены пересекающиеся повреждения.

В соответствии с пунктом 9.17.2. Правил страхования, Страховщик после получения всех необходимых документов обязан выдать направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении Страхователя (Выгодоприобретателя) в офис Страховщика. Таким образом, ответчик обязан был выдать истице направление на ремонт автомобиля на СТОА до дата.

Допустив просрочку, дата ответчик направил истице два СМС с указанием на то, что по данным страховым случаям по обращениям истицы оформлены направления на ремонт автомобиля № и № в ИП ФИО6 тел. №; 8(905)444-88-88.

За разъяснениями о возможности проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных в Первом страховом случае, отдельно от иных, в том числе пересекающихся повреждений, полученных в двух последующих страховых случаях, истица обратилась в ООО «Сервис-Люкс» 

<

адрес>

Из ответа ООО «Сервис-Люкс» от дата истице стало известно, что проведение восстановительного ремонта по направлению страховой компании по Первому страховому случаю не представляется возможным, ввиду того, что транспортное средство получило дополнительные механические воздействия на согласованных к ремонту деталях.

Застрахованный автомобиль 2013 года выпуска на дату страхового случая находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой Chevrolet.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. подтверждает правовую позицию, связанную с тем, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Так как по рассматриваемым страховым случаям имеются пересекающиеся повреждения деталей автомобиля, а поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, истица дата обратилась к ответчику с заявлением (вх. №), в котором просила его выдать направление на восстановительный ремонт повреждений, полученных во Втором и Третьем страховых случаях на ту же СТОА, на которую выдано направление на ремонт по Первому страховому случаю – к официальному дилеру марки Chevrolet в ООО «Сервис-Люкс» г. Краснодар, однако ответа на данное заявление от ответчика истице не последовало.

С учетом того, что на момент согласования ответчиком ремонта с СТОА по Первому страховому случаю, застрахованный автомобиль получил во Втором и Третьем страховых случаях новые повреждения, в том числе пересекающиеся, то ремонт повреждений, полученных в Первом страховом случае, отдельно от ремонта иных повреждений, причиненных во Втором и Третьем страховых случаях, не мог быть осуществлен.

Представленная истицей в материалы дела распечатка её телефонных звонков, полученная у оператора мобильной связи, свидетельствует о том, что за период с дата по дата истица многократно связывалась по телефонам "горячей линии" со страховой компании «УралСиб» и поддерживала по телефонам связь с СТОА, на которую была направлена страховщиком по Первому страховому случаю – ООО «Сервис-Люкс». Такие действия истицы характеризуют её поведение, как заинтересованное в положительном скорейшем разрешении вопроса о ремонте её автомобиля.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Из этого следует, что произведенные истицей расходы на восстановление поврежденного в страховых случаях автомобиля должны быть возмещены ей ответчиком.

Не получив от ответчика направления на ремонт на СТОА по трём страховым случаям, повреждения автомобиля, причиненные в первых двух страховых случаях от дата и от дата, истица восстановила за счет собственных средств на СТОА ИП ФИО7 на сумму 38500,00 рублей. При этом заменяемые запасные части приобретались истицей у ИП ФИО8 на сумму 15833,00 рубля. Общая сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Первому и Второму страховым случаям составила 54333,00 рубля.

Повреждения автомобиля, причиненные в страховом случае от дата истица также самостоятельно восстановила на указанной СТОА, оплатив сумму, равную 7000,00 рублей. Заменяемые запасные части по данному страховому случаю приобретались истицей у ИП ФИО8 на сумму 6955,00 рублей. Общая сумма стоимости ремонта автомобиля по Третьему страховому случаю составила 13955,00 рублей.

С целью определения стоимости ущерба в виде утраты товарной стоимости, истица обратилась к оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО9, отчет об оценке, которого, № от дата определил величину утраты товарной стоимости автомобиля по повреждениям, в том числе пересекающимся, полученным в Первом и Втором страховых случаях в размере 15400,00 рублей.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Верховный Суд РФ решением от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 также дает разъяснения о том, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 г., определено условие о том, что, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и является составной частью по риску «Ущерб», то она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом. Исходя из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (ст. 15 ГК РФ), условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства, делают договор в этой части ничтожным. Не возместив страхователю сумму утраты товарной стоимости, страховщик не выплатил часть страхового возмещения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма утраченной товарной стоимости автомобиля.

Анализируя отчет № от дата об оценке стоимости ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного автомобилю истицы по двум страховым событиям, с учетом, в том числе пересекающихся повреждений, выполненный ИП ФИО9, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба является достоверным, поскольку данный отчет основан на ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля, расчет произведен на основании допустимых методик и подходов, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые подлежат возмещению страховой компанией, в них достоверно отражены характеристики объекта оценки и установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Указанные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ являются достоверными и исчерпывающими, в полной мере обосновывают требования истицы, не доверять им у суда оснований нет, поэтому суд считает возможным положить их в основу решения.

При таких обстоятельствах судом установлено, что размер ущерба, причиненного истице в Первом и Втором страховых случаях, состоящий из стоимости восстановительного ремонта т/с и стоимости УТС равен 69733,00 (54333,00 + 15400,00) рублей. Размер ущерба, причиненного истице в Третьем страховом случае в размере стоимости восстановительного ремонта равен 13955,00 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение по Первому и Второму страховым случаям в размере 69733,00 рублей. По Третьему страховому случаю с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13955,00 рублей. Также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истицы, понесенные на оплату стоимости оценки по определению размера утраты товарной стоимости, равные 6000,00 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в пределах срока, установленного на его исполнение.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета три процента в день от цены выполнения работы (оказания услуги), но не выше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, неустойка по каждому страховому случаю должна рассчитываться из размера страховой премии, равного 50775,72 рублей.

Начало течения срока надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по направлению автомобиля на ремонт на СТОА должно считаться с момента подачи заявления о Втором и Третьем страховым случаям, так как ремонт повреждений, полученных в Первом страховом случае невозможен отдельно от ремонта остальных повреждений.

Учитывая срок, установленный в п. 9.17.2. Правил страхования, равный 15 рабочих дней, при том, что дата истица обратилась с заявлениями о страховом возмещении по двум последним страховым случаям, то обязательства ответчика по направлению автомобиля на ремонт на СТОА дилера должно быть произведено не позднее дата, соответственно первый день просрочки исполнения обязательств ответчика является дата Количество дней просрочки за период с дата по дата равно 306 дней.

Размер неустойки по первому страховому случаю составляет: 50775,72 х 306 х 3% = 466121,11 рубль. Установлено, что ответчик допустил просрочку страхового возмещения, но так как размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки составляет 50775,72 рублей. Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности последствий нарушения обязательства, размер неустойки по первому страховому случаю подлежит уменьшению до 10000,00 рублей.

По второму страховому случаю неустойка равна: 50 775,72 х 306 х 3% = 466 121,11 рубль. Так как размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки составляет 50775,72 рублей. Также, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности последствий нарушения обязательства, размер неустойки по второму страховому случаю подлежит уменьшению до 10000,00 рублей.

По третьему страховому случаю неустойка равна: 50 775,72 х 306 х 3% = 466 121,11 рубль. Так как размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки составляет 50775,72 рублей. Применяя статью 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по третьему страховому случаю до 10000,00 рублей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Таким образом, размер штрафа, исчисляемый, как пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в размере 69733,00 руб. по первому и второму страховым случаям, от неустойки в размере 10000,00 руб. по первому страховому случаю, от неустойки в размере 10000,00 руб. по второму страховому случаю, от суммы страхового возмещения в размере 13955,00 руб. и неустойки в размере 10000,00 руб. по третьему страховому случаю и суммы компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., что составляет 57344,00 рубля. Применяя статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 15000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа соразмерности и разумности, судья считает необходимым указанную сумму уменьшить до 13000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (69733,00 + 13955,00 + 10000,00 + 10000,00 + 10000,00 + 6000,00 = 119688,00 руб.) и неимущественного характера 1000,00 руб., учитывая положения ч. 2 ст. 61, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3893,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по первому и второму страховым случаям, произошедшим дата и дата, в размере 69 733,00 рубля.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по третьему страховому случаю, произошедшему дата, в размере 13 955,00 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку по первому страховому случаю, произошедшему дата, в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку по второму страховому случаю, произошедшему дата, в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку по третьему страховому случаю, произошедшему дата, в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости оценки в размере 6000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13000,00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки по первому страховому в размере 40775,72 рублей, неустойки по второму страховому случаю в размере 40775,72 рублей, неустойки по третьему страховому случаю в размере 40775,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000,00 рублей, суммы штрафа в размере 27344,00 рубля, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3893,76 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.03.2017 г.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>