Дело № 2а-2568/2021 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июля 2021 года

УИД 76RS0013-02-2021-001718-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 22 июля 2021 года дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» к Государственной инспекции труда в Ярославской области, старшему государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОДК-Сатурн» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании незаконным и отмене предписания старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, 

Как следует из административного иска, старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №, содержащее требование об оплате сверхурочной работы ФИО3 за отдельные месяцы 2016-2019 г.г., предоставлении ФИО3 отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплате в сумме 4 900 руб. за наставничество за 2018 год.

Административный истец не согласен с предписанием по следующим основаниям: 

Государственный инспектор труда не вправе давать предписания по трудовым спорам, касающимся размера оплаты как работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, так и за увеличение объема работы, поскольку такие индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам либо судом (ст. 382 ТК РФ). ФИО3 к сверхурочным работам с 2016 года не привлекался и не привлекается. Оплату в выходные или нерабочие праздничные дни получил в полном объеме. Оплата за период наставничества произведена в полном объеме. Отпуск предоставлен, право о переносе отпуска разъяснено, но ФИО3 данным правом не воспользовался.

Представители административного истца ПАО «ОДК-Сатурн» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном иске доводам и основаниям. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил материал проверки. 

Административный ответчик старший государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. 

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением. 

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИТ по ЯО, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 принят на работу в ОАО «НПО «Сатурн» (в настоящее время ПАО «ОДК-Сатурн») на должность 

<

данные изъяты>, согласно приказа о приеме на работу № от №, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлена 

<

данные изъяты> и составлена ИПРА инвалида №. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ предприятие обеспечило работнику условия труда, исключающие: вредные или опасные условия труда по тяжести; вредные или опасные условия труда по вредности; вредные или опасные условия труда по напряженности; значительное физическое и нервно-психическое напряжение, неблагоприятные метеорологические условия и микроклимат, длительную ходьбу и стояние, вынужденное положение тела, предписанный темп работы, работу вдали от населенных пунктов, ночные смены. 

Работнику был установлен индивидуальный режим рабочего времени: 32-х часовая рабочая неделя, начало работы 07:30, окончание работы 16:30, обед с 12:00 до 13:00, продолжительность рабочего дня 8 часов. Работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

На основании Распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «ОДК-Сатурн», в ходе проведения проверки были выявлены нарушения:

1. В нарушение ст.ст. 122, 124 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда работник ФИО3 находился на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отказе перенести отпуск был составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику было разъяснено право, предусмотренное ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на любое удобное для работника время путем написания заявления. Воспользоваться данным правом и написать заявление о переносе отпуска работник отказался. Данный акт был составлен в отсутствии ФИО3 Таким образом, в 2020 году ФИО3 ежегодный оплачиваемый отпуск не был предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью работника.

2. В нарушение ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», абз. 6 ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1-3 ст. 99, ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3 не оплачена сверхурочная работа за ДД.ММ.ГГГГ (переработка составляет 171 рабочих часов). 

3. Работодателем ПАО «ОДК-Сатурн» не получено согласие на привлечение работника к сверхурочным работам в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ч.ч. 1-3 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации. 

4. Распоряжением о назначении наставника и консультанта № ФИО3 был назначен наставником ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой наставничества в размере 4900 руб. Сведений, подтверждающих зачисление указанных денежных средств в ходе проверки не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 136 ТК РФ, оплата за наставничество по распоряжению о назначении наставника и консультанта № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4900 руб. ФИО3 не произведена. 

По результатам проверки старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОДК-Сатурн» выдано предписание №, содержащее требования:

1. Произвести оплату сверхурочной работы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (переработка составляет 171 рабочих часов).

2. Предоставить ФИО3 ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. Произвести оплату ФИО3 за наставничество по распоряжению о назначении наставника и консультанта № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4900 руб. 

Установлен срок выполнения требований п. 1-3 Предписания – 31.05.2021г. 

ПАО «ОДК-Сатурн» не согласно с выданным предписанием, считает его незаконным и необоснованным. 

Так, исходя из данных табельного учета ФИО3 к сверхурочным работам в указанный в п. 1 предписания периоды не привлекался. Превышение отработанных часов возникло в результате привлечения работника в выходной или нерабочий праздничный день. Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с правом отказа от работы в выходной день он ознакомлен, согласен на выход на работу в выходной день. Оплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день произведена в полном объеме в установленные законом сроки, что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ наставником ученика ФИО2, обучающейся по профессии контролер сборочно-монтажных и ремонтных работ, на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО3, консультантом - ФИО4 Установлена оплата за подготовку работника: ФИО3 - 4900 руб., ФИО4 – 1400 руб., оплата производится единовременно после прохождения производственного и теоретического обучения на основании протокола квалификационной комиссии о сдаче учеником экзамена и от отработанного времени учеником и наставником. 

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ наставником ученика ФИО2 на срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО4

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. 

Таким образом, за период обучения ФИО2 ФИО3 был ее наставником только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее наставничество в отношении ФИО2 осуществлялось другим работником. 

После того, как ученик ДД.ММ.ГГГГ закончил обучение, ФИО3 была начислена оплата за наставничество (пропорционально времени осуществления наставничества) в размере 4900 рублей, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением, реестром на зачисление денежных средств,

Данные документы были предоставлены ПАО «ОДК-Сатурн» Государственному инспектору труда ФИО1

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Разногласия, возникшие между административным истцом и заинтересованным лицом ФИО3 относительно невыплаты заработной платы за переработку в 2016-2018 годах, оплате наставничества содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Следовательно, оспариваемое предписание в части п. 1 и 3 вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является неправомерным.

Суд также учитывает, что предписания по трудовым спорам государственный инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, государственный инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора, что в данном случае не выполнено.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.

Таким образом, работодатель обязан предоставить работнику ежегодный отпуск в соответствии с очередностью предоставления оплачиваемых отпусков согласно ежегодно утверждаемому графику отпусков.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Согласно пункту 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 (ред. от 20 апреля 2010 г.) очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности).

Абзац второй пункта 18 Правил устанавливает, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Нормативные правовые акты бывшего Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ (ст. 423 ТК РФ).

В соответствии с выпиской из графика отпусков от ДД.ММ.ГГГГ на 2020 г. запланировано предоставление отпуска ФИО3 в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом ПАО «ОДК-Сатурн» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца о предоставлении отпуска. От ознакомления с данным приказом ФИО3 отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был временно нетрудоспособен, открыт больничный лист. 

О наличии открытого листка нетрудоспособности истец работодателя не уведомил, в связи с чем отпуск ФИО3 не продлялся. 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, цеха № группы № ФИО3 было разъяснено право переноса ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий год ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, совпавший с периодом временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на любое удобное для работника время путем написания заявления. 

Воспользоваться данным правом и написать заявление о переносе отпуска ФИО3 отказался.

В связи с тем, что заявления о продлении или перенесении отпуска от ФИО3 не поступало, отпуск за рабочий год ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 дней включен работодателем в график отпусков на 2021г. Согласно графику отпусков отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет предоставлен ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

При указанных обстоятельствах требование п. 2 предписания государственного инспектора труда о предоставлении ФИО3 ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ признается судом неправомерным и неисполнимым, подлежит отмене в данной части.

С учетом изложенного, суд признает незаконным и отменяет предписание старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд ПАО «ОДК-Сатурн» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ПАО «ОДК-Сатурн» удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить предписание старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ярославской области в пользу ПАО «ОДК-Сатурн» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья