Судья Панова А.Ю.

Апелляция: председательствующий Прокопова Е.А.

Судья-докладчик Попова И.М.

Судья Тишина И.В. Дело № у – 56 - 2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<

адрес> «08» мая 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Пилипенко Е.А.

членов президиума Рытиковой Т.А., Козеевой Е.В., Свинтицкой Г.Я.

ФИО1, ФИО2

при секретаре Стуловой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО3, кассационному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> С.В. Медведева на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимой по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ? с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 3 дня,

осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО3 просит судебные решения изменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> С.В. Медведев, ссылаясь на положения ст. 401.6 УПК РФ, просит судебные решения в части зачета времени содержания ФИО3 под стражей отменить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ермолаевой Н.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационных жалобы и представления, мотивах возбуждения кассационного производства, выслушав мнение заместителя прокурора 

<

адрес> Медведева С.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего доводы кассационной жалобы осужденной оставить без удовлетворения, мнение адвоката Демина С.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего отказать в удовлетворении кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО3 осуждена за умышленное причинение смерти своему мужу П. путем нанесения удара ножом в грудную клетку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО3, не оспаривая доказанность вины, просит со ссылкой на положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ

судебные решения изменить, смягчить наказание. 

По доводам жалобы назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Суд учел смягчающим обстоятельством противоправные действия потерпевшего, который угрожал ей физической расправой и нанес повреждения в виде пореза лица ножом, и она опасалась за свою жизнь и здоровье, так как потерпевший заставлял её прыгать в окно, угрожая убить и искалечить её сына. По этой причине она схватила нож и, не целясь, нанесла ему удар. Данные обстоятельства являются исключительными и дают основание для применения ст. 64 УК РФ. У неё не было умысла на убийство.

В кассационном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> С.В. Медведев, не оспаривая доказанность вины, юридическую оценку преступных действий и справедливость назначенного наказания, ссылаясь на положения ст. 401.6 УПК РФ, просит судебные решения в части зачета времени содержания ФИО3 под стражей отменить, мотивируя существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку суд, вопреки требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений, необоснованно применил положения п. «б» ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и произвёл зачет времени содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобе и представлению, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО3 в умышленном причинении смерти П. и верно квалифицировал её действия ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации у суда не имелось.

Версия осужденной об отсутствии умысла на убийство, о нанесении удара ножом П. при защите от его угроз и нападения судом была проверена и отвергнута с приведением мотивов. 

Из показаний сына осужденной – П1. следует, что ранее его мать в ходе пьяной ссоры убила своего сожителя, зарезав ножом. Находясь в местах лишения свободы, познакомилась с отчимом П., который является их однофамильцем, ранее также отбывал наказание в местах лишения свободы, и после её условно – досрочного освобождения стал проживать у них. Он с ними не общался, так как они злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились, между ними происходили драки. Он допускает, что его мать могла совершить убийство, так как ранее она уже совершила убийство при таких же обстоятельствах.

Свидетель Ш. пояснял о том, что жил у своего друга П1., который занимал одну комнату, а в другой жили его мать ФИО3 и его отчим П., которые вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, ругались и дрались. Инициаторами ссор бывали как Н., так и П.. Если Н. выпивала, то становилась конфликтной и несдержанной.

Из пояснений К. следует, что она отбывала наказание с ФИО3 в одной колонии, ДД.ММ.ГГГГ приехала к ней в гости с Г., они выпивали спиртное, отмечали годовщину совместной жизни 

<

данные изъяты>. После этого она с Г. ушла спать на кухню. В период между 2 и 3 часом ночи её разбудила ФИО3 и сообщила, что убила своего мужа. На лице, халате и водолазке ФИО3 была кровь. На диване лежал в крови без признаков жизни П.. Она сказала ФИО3, чтобы та вызывала скорую помощь.

Из пояснений Г. следует, что во время распития спиртных напитков между ФИО3 и П. возник словесный конфликт, и он с К. ушел спать. Утром его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 убила своего мужа П.

Из показаний осужденной ФИО3 и материалов уголовного дела суд установил, что П. в период события преступления нанес ФИО3 порез левой щеки ножом-брелком с лезвием 5-7 см, которым «играл», открывая и закрывая его, после чего ФИО3 оттолкнула его рукой, и тот сел в кресло, продолжая предлагать ей покинуть квартиру через окно. При этом каких-либо активных действий в этот момент П. не совершал, ударов ей не наносил, в комнате её не удерживал, рот не закрывал. Окно, из которого она должна была по требованию ФИО3 выпрыгнуть, находилось на значительном расстоянии от него и от неё, и, чтобы сделать это, тот должен был встать с кресла, пройти через всю комнату и открыть окно. Если бы она была трезвая, то могла бы увернуться. Муж мог схватить её за волосы и выкинуть из окна. Она стала искать колюще-режущий предмет, чтобы ударить его. Ей попался нож. У неё проскользнула мысль, что она засадит ему нож в руку, чтобы он замолчал. И поэтому она нанесла удар сидящему в кресле ФИО3, попала в шею. 

По заключению судебно - психиатрического эксперта № 

<

данные изъяты> у ФИО3 выявлены такие индивидуально – психологические особенности как эгоцентрическая обидчивость, демонстративность, импульсивность в принятии решений, вспыльчивость и проявление агрессии в конфликтных ситуациях. В момент совершения общественно-опасного деяния не находилась в состоянии аффекта, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.

Суд подверг анализу собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу, что Пономарева не находилась в состоянии аффекта, и у нее не было оснований для самозащиты, так как жизни и здоровью ФИО3 и её сыну со стороны П. ничто не угрожало и совершенное Пономаревой не может рассматриваться как правомерное причинение смерти потерпевшему. 

Согласно требованиям ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Однако обстоятельств, при наличии которых действия ФИО3 можно было квалифицировать как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, о чем просит осужденная ФИО3 в кассационной жалобе, не имеется. При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность осужденной, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Учел суд и требования ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мотивы неприменения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судом в приговоре приведены. Президиум находит их обоснованными. Каждое смягчающее обстоятельство при назначении наказания судом учтено в должной мере в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими применению в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При таких данных нет оснований для смягчения назначенного Пономаревой наказания. А потому доводы кассационной жалобы осужденной ФИО3 о назначении ей чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд данные требования закона нарушил.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи.

Как следует из требований ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 осуждена за умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанное преступление она совершила, имея судимость за умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, ей было назначено реальное лишение свободы, и в её действиях суд установил наличие особо опасного рецидива преступлений.

Суд же данное обстоятельство не учел, а потому законность произведенного зачета времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ гола по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вызывает сомнение.

В связи с этим доводы кассационного представления следует признать обоснованными, приговор суда и апелляционное определение полежат отмене в части произведенного зачета времени содержания ФИО3 под стражей с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в ином составе суд.

В силу требований ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Данные требования закона в отношении ФИО3 приемлемы, поскольку, с учетом вступления приговора суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок для пересмотра приговора суда не прошёл, а допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осуждённой ФИО3 оставить без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора 

<

адрес> С.В. Медведева удовлетворить.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части зачета времени содержания ФИО3 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима отменить.

Материалы уголовного дела направить в тот же районный суд для рассмотрения в этой части в порядке ст. 397 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Пилипенко