№1-396/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 октября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Матаевой С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бутусова С.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Р., Г., Г.,

при секретаре Кабаевой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом 

<

адрес> (с учётом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 314.1 УК РФ, шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, пяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> (с учётом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом 

<

адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 07 дней, заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 07 дней, не отбыто 8 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предполагая, что в гараже №, расположенном в 

<

адрес>, имеется ценное имущество, решил тайно от окружающих его похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери гаража № и принесенным с собой инструментом – отверткой, открыл замок на входной двери гаража, после чего прошел в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, таким образом, незаконно в него проник, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял печь из стали для бани, стоимостью 5000 рублей, металлический бак из стали для воды объёмом 120 литров, стоимостью 1000 рублей, металлический бак из стали для воды объемом 200 литров, стоимостью 2000 рублей, металлические стеллажи в количестве 7 штук, стоимостью за 1 штуку 1500 рублей на общую сумму 10 500 рублей, кованые ворота, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Р., таким образом, тайно от окружающих их похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Р. материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предполагая о том, что в гараже №, расположенном в 

<

адрес>, имеется ценное имущество, решил тайно от окружающих его похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери гаража № и принесенным с собой инструментом – отверткой, открыл замок на входной двери гаража, после чего прошел в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, таким образом в него проник, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял лобзиковый станок 

<

данные изъяты>, принадлежащие Г., таким образом, тайно от окружающих их похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Г. материальный ущерб на общую сумму 96 500 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, в период времени с 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предполагая, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, может находиться ценное имущество, решил тайно от окружающих его похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дачному дому, расположенному по вышеуказанному адресу, и найденным в ограде дома предметом – шампуром, отогнул гвозди и снял оконную раму, после чего пролез в окно данного дома, таким образом, незаконно в него проник, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял чайник металлический, стоимостью 300 рублей, велосипед 

<

данные изъяты>, принадлежащие Г., таким образом, их похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Г. материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора признал полностью и пояснил, что он обратил внимание на гараж, отогнул планку замка и увидел, что там есть внутри металл. Гараж просто прикрыл. ДД.ММ.ГГГГ позвал с собой знакомого Б., нанял грузовое такси, и поехали к гаражу. Б. он сказал, что это его гараж и металл. Из гаража погрузили в автомашину 

<

данные изъяты> металлические решетки, обрезки металла, печь, резервуар для воды и другое имущество. Но пластиковые бочки оттуда не брали. Металл удалось сдать только в подгорной части города за 10 500 рублей. Из них 3500 рублей он отдал водителю автомашины, 3 000 рублей Б. Остальное потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он путем подбора отмычки открыл гараж в 

<

данные изъяты>. Там увидел много инструментов, решил их похитить. Попросил знакомую Н. съездить в 

<

адрес> за вещами и по дороге попросил её заехать в этот гараж. Там он загрузил инструменты в машину Н.. Инструменты почти все он сдал в 

<

адрес> в комиссионный магазин на 

<

адрес> по своему паспорту. 

В летнее время он жил в заброшенной даче своей родственницы в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он залез в соседнюю дачу, там были также стиральная машина, телевизор, бензопила, взял оттуда чайник, продукты, велосипед и поехал на реку. Там его задержали. Сотрудникам полиции он рассказал про кражи из гаражей.

При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, указал адрес: 

<

адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут увидел указанный дом и решил в него проникнуть. Он прошел через забор, который был сломан и находился в конце огорода, после чего прошел к дому и с задней стороны дома увидел окно. С помощью шампура, который нашел во дворе, отогнул гвозди, выставил окно и пролез в дом, где взял спортивный велосипед, чайник и кусок кабеля. Вынес похищенное имущество через окно (том № л.д. 73-78).

В подтверждение виновности ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Р., с незаконным проникновением в иное хранилище, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства. 

Потерпевший Р. в судебном заседании пояснил, что у него есть гараж. Последний раз он там был в ДД.ММ.ГГГГ, но не смог попасть туда, так как все было заметено снегом. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что запорное устройство повреждено. Из гаража пропало: печь для бани, 2 бака, 3 пластиковых бочки, металлические стеллажи, кованые ворота и другое имущество. Он обратился по этому поводу в полицию. Ничего из похищенного ему не вернули. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу, где она проживает, приехали сотрудники полиции и искали железо, нашли украденный металл.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к её дому подъехала автомашина 

<

данные изъяты> с будкой белого цвета. К ней подошел мужчина славянской национальности и предложил приобрести у него металлические изделия. Она согласилась. Среди металлических изделий были обрезки труб, уголки, забор и другое (том № л.д.95-98).

После оглашения показаний свидетель М. подтвердила их полностью.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Т. и Б.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Т. пояснил, что он занимается грузоперевозками на автомашине 

<

данные изъяты>, на сайте 

<

данные изъяты> у него размещено объявление об этом. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня с номера № ему поступил заказ о перевозке металла из гаражного кооператива. С заказчиком договорились встретиться у 

<

адрес>. Там к нему сели двое мужчин. Один из них (ФИО1) предложил проехать в гаражный кооператив 

<

адрес>. Там он сказал, что ему нужно освободить гараж от металла. В машину погрузили обрезки труб, обрезки уголков, металлосайдинг, металлическую печь, металлический забор и направились в пункт приема металла. Сдали металл в пункт приема на 

<

адрес>, ФИО3 заплатил ему 3 000 рублей. Он не видел, как ФИО3 открывал гараж (том № л.д.89-91).

Б., допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему пришел ФИО1 и сказал, что у его отца есть в гараже металл, который нужно вывезти, и попросил его о помощи. ФИО1 вызвал грузовое такси на остановку 

<

адрес>. Там они сели в автомашину 

<

данные изъяты> с кабиной белого цвета, и приехали в гаражный кооператив 

<

данные изъяты>, где ФИО1 отверткой открыл гараж, пояснив, что потерял ключи. Они погрузили в машину ящики с болтами, обрезки металлических труб, уголков. На 

<

адрес> сдали металл за 10 500 рублей, из которых ФИО1 рассчитался с водителем и дал ему денег (том № л.д.92-94).

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа проникло в гараж, откуда похитило имущество, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 25 500 рублей (том № л.д. 16-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото – таблицей к нему осмотрен гараж №, расположенный в 

<

адрес>. Федеральной автомобильной дороги 

<

адрес>, блок 8. Зафиксирована обстановка. В ходе осмотра обнаружен и изъят накладной замок (том № л.д. 18-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему осмотрен накладной замок (том № л.д. 27-29).

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по краям второго паза для ключа, верхнего засова имеются следы воздействия посторонним предметом в виде трас, царапин и вдавленности металла, не пригодные для идентификации и групповой принадлежности орудия их оставившего. Данные следы свидетельствуют о том, что в скважину для ключа вводился посторонний предмет из твердого материала, с помощью которого замок пытались открыть (том № л.д. 55-57).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты> (том № л.д. 81-87).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Р., с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, являются показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он проник в гараж в 

<

данные изъяты>, откуда похитил металлические изделия и сдал их в пункт приема металла. 

Показаниями потерпевшего Р. подтверждается факт того, что в его гараже находилось, принадлежащее ему ценное имущество, которое было похищено.

Из оглашенных показаний свидетелей Т., Б., следует, что в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО1 они погрузили металлические изделия, вынесенные из гаража, и увезли их в пункт приема металла.

Свидетель М., после оглашения её показаний, также подтвердила, что на автомашине 

<

данные изъяты> привозили различные металлические изделия, которые оказались краденными. 

Приведенные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: протоколом устного заявления о преступлении потерпевшего Р.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен гараж №, расположенный в 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен накладной замок; заключением эксперта №, из которого следует, что на замке обнаружены следы воздействия посторонним предметом в виде трас; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости похищенного имущества. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Р., свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, у суда нет оснований не доверять им. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в ходе судебного заседания полностью нашел своё подтверждение, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшего Р., гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является хранилищем, поскольку потерпевший Р. хранил там металлические изделия, остатки строительных материалов. При въезде в 

<

данные изъяты> расположена сторожка, в которой сидит сторож. 

По предложению государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного обвинения 

<

данные изъяты>, поскольку хищение данного имущества не нашло своего подтверждения, подсудимый отрицает причастность к хищению пластиковых бочек, свидетели Т. и Б. также не указывали, что ими были вынесены наряду с металлическими изделиями пластиковые бочки.

Кроме того, по предложению государственного обвинителя судом уточнены дата и время совершения преступления, которые ранее были указаны как период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено со слов подсудимого и не противоречит материалам уголовного дела. 

Умысел на хищение и корыстный мотив судом установлены достоверно и подтверждаются тем, что ФИО1, как следует из его показаний, испытывая материальные затруднения, похитил имущество из гаража и распорядился им по своему усмотрению, а именно сдал похищенное в пункт приёма металла, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

В подтверждение виновности ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Г., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба последнему, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства. 

Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что в 

<

адрес> в утреннее время ему позвонил охранник из гаражного кооператива и сообщил, что в его гараж открыты ворота. Ключи от гаража были только у него и отца. Когда он приехал в гараж, увидел, что отсутствуют его инструменты. До этого он там был ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут. Ворота гаража закрыл, все инструменты были на месте. Охранник рассказал, что обнаружил открытые ворота в 06 часов 00 минут, когда делал обход. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 35 000 – 45 000 рублей, есть кредитные обязательства. Из похищенного имущества возвращен только фен.

Свидетель Н. суду пояснил, что ранее он работал сторожем в 

<

данные изъяты>. Утром, когда заступил на дежурство, пошёл на обход и обнаружил на 3 улице, что приоткрыты ворота гаража №. Он сообщил об этом владельцу.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Н., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 попросил свозить его в 

<

адрес> по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ после работы она отвезла ФИО1 по его просьбе в гаражный кооператив «

<

адрес>. Он вышел из машины, как открывал двери гаража, она не видела, и стал выносить оттуда инструменты: сварочный аппарат, сварочную каску, набор ключей, мешок с вещами, станки и грузил их в автомобиль. Говорил, что эти инструменты принадлежат ему. После этого они поехали в 

<

адрес>. Около 03 часов 00 минут они приехали в 

<

адрес>, припарковались возле 

<

адрес> и легли спать. Около 08 часов 00 минут он сходил в 

<

адрес>, забрал оттуда вещи. После этого проехали с ним в комиссионный магазин 

<

адрес>, чтобы сдать инструменты. Часть вещей осталось у неё в машине. После этого они вернулись в г. Тобольск, он ей заплатил 5 000 рублей за поездку (том № л.д.195-197).

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 08 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в его гараж, откуда похитило имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 116 500 рублей (том № л.д. 124).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему осмотрен гараж №, расположенный в 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка. В ходе осмотра ничего обнаружено и не изъято (том № л.д. 125-128).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где расположен автомобиль 

<

данные изъяты>. На заднем сиденье автомобиля обнаружен мешок белого цвета, внутри которого обнаружено и изъято: 

<

данные изъяты>. В багажном отсеке автомобиля обнаружена и изъята 

<

данные изъяты> (том № л.д. 130-136).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото – таблицей к нему осмотрены: 

<

данные изъяты> (том № л.д. 137-143).

Согласно заключения о среднерыночной стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость лобзикового станка 

<

данные изъяты> (том № л.д. 81-87).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Г., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба последнему, полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, являются показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он подобрал отмычку к воротам гаража №, открыл его и похитил оттуда инструменты, которые впоследствии сдал в комиссионном магазине в г. Тюмень.

Показаниями потерпевшего Г. подтверждается факт того, что ФИО1 похитил из его гаража, принадлежащее ему имущество.

Из показаний свидетеля Н. следует, что он обнаружил факт проникновения в гараж. Оглашенными показаниями свидетеля Н. подтверждается факт того, что ФИО1 взял из гаража потерпевшего инструменты, а затем сдал их в комиссионный магазин в г. Тюмень.

Приведенные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Г.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен гараж №, расположенный в 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором обнаружен мешок, внутри которого обнаружено и изъято: 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено обнаруженное в автомобиле 

<

данные изъяты>; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости похищенного имущества. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Г., свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, у суда нет оснований не доверять им. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в ходе судебного заседания полностью нашел своё подтверждение, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшего Г., гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является хранилищем, поскольку потерпевший Г. использовал его как помещение, где занимался столярными изделиями, где хранил инструменты. Двери гаража закрывались на замок. Гаражи в 

<

данные изъяты> находятся под охранной. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение исходя из показаний потерпевшего Г. о том, что ущерб в сумме 96 500 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 35 000 – 45 000 рублей, иного источника дохода он не имеет.

Умысел на хищение и корыстный мотив судом установлены достоверно и подтверждаются тем, что ФИО1, как следует из его показаний, испытывая материальные затруднения, похитил имущество из гаража и распорядился им по своему усмотрению, а именно часть инструментов сдал в комиссионный магазин, вырученные денежные средства потратил на продукты и алкоголь, остальную часть инструментов в магазине у него не приняли.

В подтверждение виновности ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Г., в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства. 

Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что его дача находится в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, которая перпендикулярна 

<

адрес>. Накануне в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ он был на даче. Когда приехал на дачу ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, обнаружил, что со стороны реки отсутствует окно. В доме отсутствовали: 

<

данные изъяты>. После этого он обратился в полицию. Ущерб для него является значительным, так как он безработный. В этом доме в будущем он планировал жить, сделал там уличный туалет. В июне он там не жил, и сейчас пока не живет, так как дом не достроен.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что является председателем кооператива 

<

данные изъяты>. Электричество в кооперативе отсутствует. Летом приехали сотрудники полиции и сообщили, что на одной из дач по 

<

адрес> произошла кража, похитили велосипед и продукты питания.

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло на его дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило, принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (том № л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему осмотрен земельный участок и дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка (том № л.д. 8-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен заброшенный дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: велосипед с рамой красного цвета «Sport Club», чайник синего цвета (том № л.д. 15-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото – таблицей к нему осмотрены: велосипед с рамой красного цвета «Sport Club», чайник синего цвета (том № л.д. 19-22).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты> (том № л.д. 81-87).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Г., полностью доказана.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления, являются показания подсудимого ФИО1 о том, что он похитил с дачи велосипед, чайник и продукты питания. 

Аналогичные обстоятельства ФИО1 рассказывал и при проведении проверки его показаний на месте.

Показаниями потерпевшего Г. подтверждается факт того, что ФИО1 похитил из помещения его дачи, принадлежащее ему имущество.

Из показаний свидетеля А. следует, что со слов сотрудников полиции ей известно, что на одной из дач произошла кража велосипеда.

Приведенные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: протоколом устного заявления о преступлении, согласно которого Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило, принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб; протоколами осмотра мест происшествия, согласно которых осмотрен земельный участок и дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также заброшенный дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого обнаружено и изъято: велосипед с рамой красного цвета 

<

данные изъяты>, чайник синего цвета; протоколом осмотра предметов изъятое имущество осмотрено; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости похищенного имущества. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Г., свидетеля А., допрошенных в судебном заседании, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, у суда нет оснований не доверять им. 

По предложению государственного обвинителя, с учетом положений ч.7 ст.246 УПК РФ, допускающей изменение обвинения в сторону смягчения, суд исключает из объема обвинения, предъявленного по этому преступлению ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» как не нашедший своего подтверждения, поскольку из показаний потерпевшего Г., следует, что на тот момент он там не проживал и в настоящее время не проживает, лишь планирует в будущем использовать этот дом после ремонта в качестве жилья. Однако, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку, со слов потерпевшего, дачный дом был закрыт, в нем находилось ценное имущество, что подтверждается и ФИО1, который туда проник, выставив окно в доме. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение, поскольку как следует из показаний потерпевшего Г., входная дверь в дом закрывается на ключ, он никому не разрешал заходить туда в его отсутствие. Дом огорожен по всему периметру деревянным забором.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение исходя из показаний потерпевшего Г. о том, что ущерб в сумме 5300 рублей для него является значительным, поскольку он не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Умысел на хищение и корыстный мотив судом установлены достоверно и подтверждаются показаниями ФИО1 о том, что он проник в дом Г. с целью хищения имущества, что и было им сделано в дальнейшем, похищенное имущество он хранил в дачном домике, где проживал, после чего его задержали сотрудники полиции и изъяли похищенное. 

По правилам ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил три преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, состоит на учете в ОУУП МО МВД России «Тобольский» (том № л.д. 150), по месту работы характеризуется положительно (том № л.д. 155), в ТФ ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №) на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. 152), судим (том № л.д. 101-103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Г. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № л.д. 73-78), выразившееся в том, что ФИО1 при проверке его показаний на месте, рассказывал каким образом и откуда он похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Г., состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был осужден дважды за умышленные преступления средней тяжести приговорами Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к реальному наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1, должно быть назначено по всем преступлениям с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, по месту проживания он характеризуется посредственно, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные корыстные преступления, поэтому исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, штраф, обязательные, исправительные, принудительные работы, не будут способствовать его исправлению и перевоспитанию и будут чрезмерно мягкими.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для его исправления и перевоспитания. 

При определении срока наказания суд не применяет в отношении ФИО1, по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Г., положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно, рецидив преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 суд считает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ и назначить наказание путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 25 500 рублей (том № л.д. 76). Суд считает, что исковые требования потерпевшего Р. подлежат частичному удовлетворению, с учетом исключения из объема предъявленного обвинения стоимости пластиковых бочек в сумме 2 000 рублей. В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 Р. был причинен материальный ущерб на сумму 23 500 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО4 был заявлен гражданский иск на сумму 96 500 рублей (том № л.д. 184). Суд считает, что исковые требования потерпевшего Г. подлежат частичному удовлетворению, так как согласно, имеющейся в материалах дела расписки (том № л.д. 146), сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 25000 рублей, шуруповерт, стоимостью 4000 рублей, строительный фен 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 30 000 рублей, возвращены потерпевшему Г. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81, ст. 309 УПК РФ, а именно накладной замок – вернуть по принадлежности потерпевшему Р.; накладной замок – вернуть по принадлежности потерпевшему Г.; тепловую печь «Ресанта», шуруповёрт, строительный фен 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Г. под сохранную расписку – оставить по принадлежности; металлический чайник, велосипед 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Г. под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Р. в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Г. в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Г. в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: накладной замок – вернуть по принадлежности потерпевшему Р.; накладной замок – вернуть по принадлежности потерпевшему Г.; тепловую печь «Ресанта», шуруповёрт, строительный фен «Hammer Flex», - оставить по принадлежности у потерпевшего Г.; металлический чайник, велосипед «Sport Club», возвращенные потерпевшему Г. под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2020 года указанный приговор изменен: исключено из описательно - мотивировочной части приговора ссылка суда о возвращении потерпевшему ФИО4 сваровочного аппарата "Ресанта" стоимостью 25000 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 91 500 рублей. В резолютивной части приговора правильно указать о присоединении неотбытой части наказания по приговору ТГС от 30 октября 2018 года, вместо присоединения неотбытой части наказания по приговору Тобольскогно городского суда Тюменской области от 30 октября 2019 года. В стальной части указанный приговор оставить без изменения, ап. жалобу удовлетворить частично.

Судья Н.Н. Григорьева