(марка обезличена) 

Дело № 2-142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОЗПП «ЦПА» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, руководствуясь ст. 1,6,7,11,12 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от (дата) и иным действующим законодательством, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 206646 рублей; неустойку в размере 130010,43 руб.; а также неустойку из расчета 1890.66 за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи искового заявления, и по момент фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; штраф на основании ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе пятьдесят процентов определенной судом суммы в пользу НРОО «ЦПА».

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, ее представитель исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал. 

Представители третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения представителей суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. 

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «ОБ ОСАГО»).

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

(дата) около 01 часа 40 минут по адресу: ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Ж.В.И., управлявший автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный номер №... (далее ДТП).

Виновным в произошедшем ДТП признан Ж.В.И., что подтверждается справкой о ДТП. Ж.В.И. застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №....

(дата) ФИО1 обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» по прямому урегулированию убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. Стоимость отправления данного заявления составила 190 рублей. 

Одновременно с этим, (дата) потерпевшая уведомила страховую компанию о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении. 

Таким образом, действуя на основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 «Правил ОСАГО», потерпевший предоставил транспортное средство страховщику для осмотра по месту его нахождения и указал на обязанность проведения его в установленные законом сроки.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ООО СК «Сервисрезерв» обязано осмотреть поврежденное т/с и (или) организовать его независимую экспертизу не позднее 5 рабочих дней со дня получения указанных документов. 

В нарушение данного требования, в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления ответчик не осмотрел предоставленное потерпевшим поврежденное транспортное средство, не организовал его независимую техническую экспертизу, не выдал направление на проведение такой экспертизы и не ознакомил потерпевшего с ее результатами.

Поскольку страховщик не выполнил обязанности по осмотру транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы установленным законом способом, истец, как потерпевшая, самостоятельно организовала независимую экспертизу и оплатила ее стоимость. 

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил, страховщик обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы и возместить ее стоимость. 

Для исполнения своей обязанности уведомить страховую компанию о времени и месте проведения осмотра и независимой экспертизы (оценки) истцом было подано приглашение на осмотр.

В осмотре независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим, принял участие представитель ответчика. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено. 

Случай ответчиком признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 72659 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП К.С.В. №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учета износа составила 621073 рубля, а с учетом износа 331700 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 8700 рублей.

Во время исследования у эксперта возникло предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. 

В связи с этим в целях определения суммы ущерба потерпевшего было выполнено исследование и определена рыночная доаварийная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков. 

Согласно п. 6.1. Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановитель ремонта (...) необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП (...). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертного заключения ИП К.С.В. № №... от (дата), доаварийная стоимость автомобиля истца составила 324900 рублей, стоимость годных к эксплуатации остатков составила 70700 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 4500 рублей.

Из экспертных заключений следует, что ущерб автомобиля, рассчитанный как сумма расходов, необходимых для его восстановления, составляет 331700 рублей, а ущерб, рассчитанный, как стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных к эксплуатации его остатков составляет 254200 рублей.

На основании произведенных экспертных исследований и руководствуясь п. 6.1. Единой методики, ремонт повреждений автомобиля истца экономически нецелесообразен, а сумма ущерба составляет 254200 рублей, общая стоимость проведения независимых экспертиз (оценок) составила 13200 рублей.

Истцом совместно с заявлением о выплате по экспертизе в страховую компанию были направлены оригиналы договоров на оказание услуг по независимой экспертизе (оценке) и оригиналы бланков строгой отчетности для возмещения понесенных расходов.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, по мнению истца, составила 254200 рублей. 

Помимо вреда, причиненного непосредственно транспортному средству, ФИО1 понесла убытки, обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ущерба, вызванные необходимостью восстановления права, нарубленного вследствие причиненного ДТП вреда, в том числе расходы на эвакуацию в размере 1500 рублей; расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2800 рублей; расходы на хранение в размере 3225 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных потерпевшей в связи с наступлением страхового случая, составила 7525 рублей.

Кроме того, истец, не обладая необходимыми знаниями для защиты собственных прав и в целях восстановления уже нарушенного права, заключила договор №... на предоставление юридических услуг, стоимость услуг исполнителя согласно договора составила 4000 рублей. Оригинал договора и БСО к нему направлены в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» совместно с заявлением о выплате по экспертизе. 

Учитывая произведенную ответчиком выплату, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в свою пользу некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 206646 рублей (324900 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) - 70700 рублей (стоимость годных остатков) +7525 рублей (убытки) + 4000 рублей (расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии) - 72659 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) и затраты на экспертизу в сумме 13200 рублей).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля после рассматриваемого страхового случая истца ответчиком в судебном заседании оспаривался.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос С технической точки зрения, соответствуют ли повреждения (марка обезличена), г/н №..., обстоятельствам и механизму ДТП от (дата) по адресу: ..., с участием транспортного средства (марка обезличена), г/н №... и транспортного средства (марка обезличена) г/н №...? С технической точки зрения могло ли столкновение транспортного средства (марка обезличена), г/н №..., и транспортного средства (марка обезличена), г/н №... (с учетом имеющихся на (марка обезличена) г/н №... механических повреждений, образованных при взаимном столкновении) явиться причиной отклонения (марка обезличена), г/н №... от изначальных направления и траектории движения? С технической точки зрения, соответствует ли взаимное расположение транспортного средства (марка обезличена), г/н №..., и транспортного средства (марка обезличена), г/н №..., и их расположение относительно границ проезжей части обстоятельствам и механизму ДТП от (дата) по адресу ..., с участием транспортного средства (марка обезличена), г/н №... и транспортного средства (марка обезличена), г/н №...? С технической точки зрения имеются ли нарушения требований ПДД РФ в действиях водителя (марка обезличена) (марка обезличена) г/н №..., при заявленных обстоятельствах ДТП от (дата) по адресу ..., с участием транспортного средства (марка обезличена), г/н №... и транспортного средства (марка обезличена), г/н №...? С учетом ответов на вопросы №№..., 2, 3, 4 какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений (марка обезличена), г/н №..., обстоятельствам и механизму ДТП от (дата) по адресу ..., с участием транспортного средства (марка обезличена) г/н №... и транспортного средства (марка обезличена) г/н №..., в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства (марка обезличена), г/н №..., и транспортного средства (марка обезличена) г/н №..., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ и справочниками РСА?

В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта №..., эксперт, изучив материалы гражданского дела №... на 222 листах; копию определения о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу №... от (дата); фотоматериалы автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от (дата), в электронном виде в файлах формата JPG в количестве 46 штук (предоставлены специалистом ЦПА (ИП К.С.В.); фотоматериалы автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от (дата), в электронном виде в файлах формата JPG в количестве 95 штук (предоставлены ООО «СК «Сервисрезерв» в ответ на заявленное ходатайство); копию свидетельства о регистрации №... №... в электронном виде в 2 файлах формата JPG; копию справки о ДТП из ГИБДД от (дата) в электронном виде в 1 файле формата JPG; копию приглашения на осмотр ТС от (дата) в электронном виде в 1 файле формата JPG, установил следующее. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии: (дата) в 01 час 40 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Ж.В.И. и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением К.Д.Ю.

В результате происшествия у автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., было повреждено: заднее левое крыло, задний бампер.

В результате происшествия у автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., было повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, декоративная решетка левой блок - фары, передний левый колесный диск.

Также в справке отмечено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля (марка обезличена).

Из постановления по делу об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в 01 час 40 минут на ... Ж.В.И., управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении ТС, в результате чего совершил столкновение с а/м (марка обезличена).

Из объяснений Ж.В.И. (водитель автомобиля (марка обезличена)) от (дата) следует, что ДТП имело место при следующих обстоятельствах:.. .двигался по .... На улице было темно, дорожное покрытие было скользким, гололед, скорость о движения была около20-25 км/ч, искусственное освещение на данном участке отсутствовало, в машине находился один. При выполнении поворота направо, он заметил, что навстречу движется автомобиль, т.к. заметил свет фар. Водитель повернул рулевое колесо правее, чтобы разъехаться со встречным автомобилем, но во время встречного разъезда произошло столкновение с данным автомобилем, отчего автомобиль съехал на правую обочину...

Из объяснений Ф.К.Ф. (водитель автомобиля (марка обезличена)) от (дата) следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах:.. .я увидел впереди левый поворот из которого выезжает автомобиль (марка обезличена) и данный автомобиль заносит навстречу, после чего она совершает столкновение с а/м. Водитель сразу же остановился и увидел, что а/м (марка обезличена) не выдержал боковой интервал...

В извещении о ДТП от (дата) Ф.К.Ф. (водитель автомобиля (марка обезличена)) были приведены следующие обстоятельства происшествия: водитель ТС А двигался прямо, водитель ТС В выполнял правый поворот, в результате его ТС занесло и вынесло на полосу встречного движения, в результате столкновения ТС А вынесло на бетонные ограждения.

На схеме места совершения административного правонарушения от (дата), отмечено конечное расположение автомобилей, а именно: автомобиль (марка обезличена) находится за пределами проезжей части слева от ..., на расстоянии от его ближнего угла 4,5 м до его левого заднего колеса и 4,4 м до его левого переднего колеса в поперечном направлении левого переднего колеса в продольном направлении, передняя часть автомобиля ориентирована под углом в сторону первоначального движения и от дороги; автомобиль (марка обезличена) находится за пределами проезжей части справа у ... на расстоянии от его ближнего угла 17,8 м до правого заднего колеса и 18,2 м до правого переднего колеса в продольном направлении и 8,1 м до его правого заднего колеса в поперечном направлении; в направлении задней части автомобиля (марка обезличена) от левого края проезжей части проходят следы «съезда» длиной 9,7 м; до начала указанных следов на проезжей части в 1,9 м от её левого края находится «осколок заднего бампера»; ширина проезжей части в месте происшествия 4,3 м, проезжая часть имеет закругление, образующее правый поворот (для движения в направлении автомобиля (марка обезличена)). 

При этом на схеме не зафиксировано наличие каких-либо препятствий, в частности бетонных ограждений на пути автомобиля (марка обезличена) к его конечному размещению, с которыми имело бы место его взаимодействие, также в справке о ДТП отсутствует указание на такое обстоятельство столкновения как «последующий наезд на препятствие». 

Фотоизображений с места происшествия в материалах дела не имеется.

Таким образом, из анализа обстоятельств исследуемого ДТП от (дата), эксперт заключил, что автомобиль (марка обезличена), двигаясь во встречном направлении к автомобилю (марка обезличена), по дороге имеющей правый (для его направления движения) поворот, осуществил выезд на сторону встречного движения, где совершил столкновение элементами левой боковой стороны в задней части (задний бампер, левое заднее крыло) с левой боковой стороной в передней части автомобиля (марка обезличена), после чего оба автомобиля выехали за пределы проезжей части в стороны, соответствующие первоначальным направлениям движения.

Кроме того, в материалах присутствуют сведения о возможном контакте автомобиля (марка обезличена) после указанного выше столкновения с бетонными ограждениями, при этом данные сведения не находят подтверждения в документах, составлявшихся по факту данного происшествия сотрудниками ГИБДД (справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения), а также в объяснениях участников ДТП, содержащихся в административном материале.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено 

Произошедшее столкновение определено экспертом по направлению движения как перекрестное (столкновение автомобилей при движении параллельными курсами), по относительному расположению продольных осей как косое (продольные оси располагаются под острым углом), по характеру взаимного сближения автомобили двигались во встречных направлениях), по характеру взаимодействия при ударе как скользящее (столкновение при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками, вследствие чего может иметь место изменение скорости и направления перемещения транспортных средств, но они не уравниваются до окончания взаимодействия), по месту нанесения удара для автомобиля (марка обезличена) - левое боковое в задней части, для автомобиля (марка обезличена) - левое боковое в передней части. 

При указанном виде столкновения для автомобиля (марка обезличена) характерно образование динамических следов на левой боковой стороне в виде ориентированных близко к горизонту трас отслоения-наслоения покрытий, линейных деформаций на высоте размещения выступающих участков поврежденных элементов автомобиля (марка обезличена), с направлением их образования спереди- назад и слева - направо, возможным разрушением комплектующих в прилегающих к зонам непосредственного контактирования участках. 

В случае последующего взаимодействия, после столкновения с автомобилем (марка обезличена), с бетонными ограждениями на автомобиле MercedesBenz ML320 возможно образование соответствующих следов взаимодействия на нижних и передних поверхностях, начиная от элементов передней части при соответствующем направлении образования спереди -назад, при этом характерным признаком будет являться размещение комплекса образованных следов, начинающихся от нижней части автомобиля.

Характер произошедшего взаимодействия между автомобилями, определяемый заявленными обстоятельствами происшествия, показывает, что для него характерным является возможное изменение скорости и направления движения автомобилей, при этом в большей степени влияние на направление их последующего перемещения оказывают субъективные факторы (такие как навыки вождения участников, состояние покрытия и сцепные характеристики колес автомобилей, техническое состояние автомобилей), неподдающиеся учету. Зафиксированное конечное размещение транспортных средств, а именно перемещение в направлении первоначального движения с выездом за пределы своей стороны проезжей части с дороги, с учетом имеющего поворота на участке происшествия, не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Зафиксированный на месте происшествия комплекс информации о следовой и вещной обстановке, а также определяемое их повреждениями и приведенное ниже возможное взаимное расположение в ходе взаимодействия не позволяет экспертным путем определить кем из водителей был осуществлен выезд на полосу встречного движения и не обеспечен безопасный боковой интервал между автомобилями, что с технической точки зрения не позволяет установить комплекс требований, предъявляемых к действиям водителя автомобиля (марка обезличена) и его фактическое соответствие (несоответствие) им.

Далее для установления повреждений автомобиля (марка обезличена), образованных при заявленных обстоятельствах происшествия, было произведено детальное исследование повреждений автомобиля, приведенных в акте его осмотра, имеющемся в материалах дела и зафиксированных на выполнявшихся при этом фотоизображениях.

Согласно акту осмотра транспортного средства №Э/1С-16110752-02 от (дата), содержащегося в экспертном заключении №Э/1С-16110752-02 от (дата) выполненного ЦПА (ИП К.С.В.), на автомобиле (марка обезличена) были выявлены следующие механические повреждения следующих элементов, отнесенные к событию происшествия: Блок-фара левая - разрыв материала, скол, Крыло переднее левое -деформация ребер жесткости, вытяжка металла, облицовка блок-фары левая - разрыв материала, Бампер передний, порог левый - нарушение ЛКП, порог правый - нарушение ЛКП, ПТФ передняя правая - утеряна на месте ДТП, радиатор ДВС- деформирован, кожух вентилятора, крыльчатка вентилятора ДВС, вискомуфта- заклинивание, стойка переднего стабилизатора правая- деформация, шланг тормозной передний левый - разрыв материала, раздаточная коробка - не функционирует должным образом, по результатам диагностики, заклинивание.

Согласно дефектной ведомости (ООО «АСБ») от (дата) при осмотре автомобиля (марка обезличена) у его раздаточной коробки было выявлено наличие металлических частиц в масляном картере, повреждение планетарного механизма, цепи.

Просматриваемые на фотоизображениях повреждения автомобиля (марка обезличена), исходя из заявленных обстоятельств происшествия условно могут быть разделены на 2 группы, при отнесении к первой из которых будут рассматриваться повреждения левой боковой стороны в передней части автомобиля (столкновение с автомобилем (марка обезличена)), во второй группе будут рассматриваться повреждения передней и нижней частей автомобиля (предполагаемое взаимодействие с бетонными ограждениями).

Повреждения левой боковой стороны в передней части имеют следующие особенности: повреждения контактного характера начинаются от передней части торцевой стороны переднего бампера в виде трасы, проходящей в направлении спереди - назад с повышением высотного уровня размещения, траса представляет собой зону среза покрытия и частично материала бампера, дислоцирована в нижней части бампера; в верхней части бампера и нижней части бампера имеют место ориентированные близко к горизонту и образованные в направлении спереди - назад группы трас - следов отслоения покрытия бампера; левая торцевая часть бампера в месте крепления в её верхней задней части смещена вниз, относительно сопряженных элементов; накладка левой блок-фары имеет смещение со штатного места крепления в левой части в месте сопряжения с левым передним крылом и отлом элемента крепления, на сопряженном с ней в данном месте участке рассеивателя блок-фары имеется скол, также имеет место разрыв крепления левой блок-фары с левой стороны сверху в зоне сопряжения с местом крепления крыла; левое переднее крыло в передней части по высоте до уровня декоративной проштамповки имеет вдавленную слева - направо деформацию с образованием множественных складок металла, при этом над местом сопряжения с бампером имеются вертикально-ориентированные трещины покрытия, в зоне которых на его поверхности имеются ориентированные относительно горизонтально следы наслоения вещества темного цвета и отслоения покрытия, а далее по арке крыла в зоне вдавленной деформации имеются дугообразные ориентированные вертикально следы отслоения лакокрасочного покрытия в виде царапин; левый порог имеет локальное повреждение лакокрасочного покрытия в передней части, при этом в зоне данного повреждения слева от него размещается подножка, не имеющая в просматриваемой части в зоне размещения данного повреждения по наружной стороне следов контактного взаимодействия.

Сопоставляя схематичные изображения указанных транспортных средств с учетом определяемого взаимного размещения автомобилей, исходя из приведенных выше обстоятельств происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что высотное размещение указанных выше повреждений переднего бампера и переднего крыла соответствует высотному размещению выступающих частей автомобиля (марка обезличена), при этом их образование было бы возможно при их размещении под углом между продольными осями не менее 10°, так как при меньшем значении угла повреждения контактного характера имели бы большую протяженность по автомобилям, и могли охватывать большую номенклатуру поврежденных деталей.

Направленность образования горизонтально - ориентированных следов контактного взаимодействия на указанных элементах с учетом их высотного размещения и особенностей, отобразившихся в них (а именно наличие среза материала бампера в зоне выступающей угловой части заднего бампера автомобиля (марка обезличена)) показывает, что их образование взаимодействия указанных автомобилей, в обстоятельствах, определяемых заявленными обстоятельствами происшествия. 

Однако, характер деформации передней части левого переднего крыла и просматриваемые в районе деформаций арки следы взаимодействия (ориентированные близко к вертикали), с учетом наличия горизонтально ориентированных следов повреждения покрытия крыла над зоной размещения бампера в зонах трещин его покрытия в местах складок, показывает, что данные деформации возникли до взаимодействия с автомобилем (марка обезличена) при иных обстоятельствах. 

Просматриваемое повреждение покрытия порога при взаимодействии с автомобилем (марка обезличена) исключено экспертом, ввиду отсутствия признаков и возможности при установленном, исходя из повреждений контактного характера на бампере и крыле автомобиля в (марка обезличена), размещении автомобилей, их взаимодействия в обстоятельствах рассматриваемого происшествия. 

Возможность образования повреждений накладки левой блок-фары и возникшего при этом скола её рассеивателя экспертом исключается (образовано исходя из локализации при взаимодействии с ней), исходя из вида и характера повреждений, сопряженных с ней участков переднего бампера и левого переднего крыла, воздействие на которые определяет их возможные деформации и смещения в ходе происшествия (спереди - назад и слева - направо), отличные от смещения указанной накладки (снизу вверх - для взаимодействия с блок - фарой при образовании скола). Образование разрыва её крепления в левой части также экспертом исключается, ввиду отсутствия признаков её смещения в ходе данного взаимодействия от деформаций и смещений бампера и крыла (носящих следы касательного взаимодействия в виде повреждений покрытий). 

Также экспертом отмечено отсутствие видимых повреждений левого переднего колесного диска, сведения о которых приводятся в справке о ДТП, в связи с чем возможность их образования в обстоятельствах рассматриваемого происшествия исключается.

Таким образом, при определяемом заявленными обстоятельствами происшествия его механизме, исходя из вида и характера образования повреждений автомобиля (марка обезличена) и поврежденных элементов левой боковой стороны автомобиля (марка обезличена) в его задней части в ходе их взаимодействия, на автомобиле (марка обезличена) могли быть образованы повреждения покрытия и материала переднего бампера с левой торцевой стороны и покрытия левого переднего крыла.

Повреждения передней и нижней части автомобиля:

Передний бампер имеет раскол в нижней части по центру автомобиля (под местом размещения переднего регистрационного знака) и с правой стороны в нижней и средней части (до высоты размещения регистрационного знака) в зоне штатного размещения противотуманной фары с полной утратой фрагментов бампера и указанной противотуманной фары; радиатор ДВС имеет замятие нижней кромки в передней части слева в направлении спереди - назад, его кожух и вентилятор разрушены, муфта включения вентилятора (исходя из приведенного выше описания) заклинена; гибкий шланг тормозной системы, проходящий к суппорту левого переднего колеса, имеет течь на участке соединения с металлической трубкой тормозной системы подсоединяемой к нему; стойка переднего стабилизатора имеет видимую деформацию в нижней части в зоне размещения элемента крепления тяги, который также имеет видимые следы контактного взаимодействия, направленные спереди - назад; левый порог имеет повреждения, приведенные выше, аналогичный характер и размещение имеют повреждения правого порога; также к повреждениям нижней части автомобиля отнесено повреждение раздаточной коробки.

Вид повреждений контактного характера в нижней части радиатора ДВС (и соответственно возникших вследствие его деформации заклинивание крыльчатки вентилятора, разрушение его кожуха и заклинивание муфты) и правой стойки переднего стабилизатора показывает, что их образование связано с воздействием размещенных по высоте не выше их расположения объектами при их относительном перемещении спереди - назад, что соответствует возможным заявленным обстоятельствам происшествия в части взаимодействия с бетонными ограждениями. Предшествующее им разрушение в нижней части бампера (и соответственно утрата правой ПТФ) также могло возникнуть при воздействии размещенных не выше расположения повреждений объектами, что соответствует возможным заявленным обстоятельствам происшествия в части взаимодействия с бетонными ограждениями.

Течь гибкого шланга без признаков непосредственного контактирования на самом шланге и его элементах могла бы возникнуть при нештатном смещении относительно его крепления левого переднего колеса (и сопряженного с ним через детали шасси суппорта), однако каких-либо признаков повреждений как самого колеса, так и его подвески, при образовании которых возможно его перемещение, превышающее конструктивно обеспеченное, не имеется, что исключает возможность образования повреждения указанного шланга при обстоятельствах заявленного происшествия. 

Вид и характер образования повреждений покрытия порогов, в отсутствии видимых следов контактного взаимодействия на размещаемых в непосредственно близости элементах и элементах, от воздействия которых (подножки) возможно их образование, исключает возможность образования повреждения порогов при обстоятельствах заявленного происшествия. 

Повреждение раздаточной коробки в отсутствии повреждений иных деталей трансмиссии автомобиля, признаков их контактирования в ходе происшествия, деформаций или нештатных перемещений, исключают возможность повреждения её элементов в обстоятельствах рассматриваемого происшествия, в том числе при резком прекращении вращения колес одной из осей при продолжающемся вращении колес другой оси, так как возможная разница углового вращения колес разных осей обеспечивается назначением и конструкцией межосевого дифференциала в ней (следует отметить, что ситуации при которых происходит блокировка колес одной из осей при продолжающемся вращении колес другой оси возможна при обычных режимах эксплуатации, например при их блокировке в ходе торможения на скорости менее скорости срабатывания системы ABS).

Таким образом, при определяемом заявленными обстоятельствами происшествия, его механизме, исходя из вида и характера образования повреждений автомобиля MercedesBenzIML320 в ходе его заявленного взаимодействия с бетонными ограждениями могли быть образованы повреждения переднего бампера с утратой правой ПТФ, правой стойки переднего стабилизатора и радиатора ДВС с кожухом, вентилятором и муфтой.

В связи с вышеизложенным, эксперт считает, что повреждения автомобиля (марка обезличена), приведенные в справке о ДТП от (дата) и акте осмотра транспортного средства №... от (дата), содержащегося в экспертном заключении №... от (дата), выполненном ЦПА (ИП К.С.В.), как единый комплекс повреждений не могли быть образованы в заявленных обстоятельствах происшествия в результате взаимодействия с автомобилем (марка обезличена) и последующим контактом с бетонными ограждениями при съезде с проезжей части.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, при определяемом заявленными обстоятельствами происшествия от (дата), его механизме на автомобиле (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., могли быть образованы повреждения покрытия и материала переднего бампера с левой торцевой стороны и покрытия левого переднего крыла (в результате взаимодействия с автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №...) и повреждения переднего бампера с утратой правой ПТФ, правой стойки переднего стабилизатора и радиатора ДВС с кожухом, вентилятором и муфтой (при заявленном взаимодействии с бетонными ограждениями при выезде за пределы проезжей части).

При этом повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., приведенные в справке о ДТП от (дата) и акте осмотра транспортного средства №... от (дата), содержащегося в экспертном заключении №... от (дата), выполненном ЦПА (ИП К.С.В.), как единый комплекс повреждений не могли быть образованы в заявленных обстоятельствах происшествия в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №..., и последующим контакте с бетонными ограждениями при съезде с проезжей части.

С технической точки зрения при заявленных обстоятельствах происшествия от (дата) в результате столкновения между автомобилями возможно последующее изменение направления движения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., и занятие автомобилями мест их конечного размещения, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что зафиксированный на месте происшествия комплекс информации о следах и вещной обстановке, с учетом установленного возможного взаимного расположения транспортных средств в ходе взаимодействия, не позволяет экспертным путем определить, кем из водителей был осуществлен выезд в ходе происшествия на сторону встречного движения и не обеспечен безопасный боковой интервал между автомобилями, с технической точки зрения установить комплекс требований, предъявляемых к действиям водителя автомобиля Mercedes

BenzML 320, государственный регистрационный знак №..., и его фактическое соответствие (несоответствие) им, не представляется возможным.

С учетом ответов на вопросы №..., 2, 3,4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от (дата) по адресу: ... с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА, округленно составляет 13900 рублей.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В судебном заседании экспертное заключение ООО «Альтернатива» оспаривалось стороной истца, заявившей ходатайство о признании данного доказательства недопустимым. 

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Доказательств его обоснованности суду не представлено. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной ООО «Альтернатива» экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Принятие судом оспариваемого ответчиком заключения эксперта ООО «Альтернатива» в качестве доказательства и произведенная оценка не противоречат положениями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ООО «Альтернатива». 

А принимая во внимание цель проведенной ИП К.С.В. ООО «Кристалл» экспертизы, определенную в договоре №... от (дата), а именно: определение рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту объекта, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, а также круг вопросов, поставленных перед экспертом, суд также не находит оснований согласиться с выводами эксперта.

Таким образом, размер страхового возмещения в данном случае, исходя из определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от (дата) по адресу: ..., с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., и автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА, составляет 13900 рублей.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы возражений ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в указанном размере удовлетворению не подлежат. 

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исходя из следующего расчета.

Все необходимые документы по страховому случаю поданы (дата), доказательств иного суду не представлено, следовательно, страховое возмещение истцу должно было быть выплачено до (дата).

(дата) страховой компанией произведена страховая выплата в размере 72659 рублей. 

Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части. 

Неустойка за просрочку страховой выплаты составляет: за период с (дата) по (дата) - дата первой выплаты: (13900) / 100 = 139 руб. в день х 15 дней просрочки = 2085 рублей. 

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 2085 рублей.

Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2085 рублей. 

Суд, с учетом установленных обстоятельств, того, что (дата) ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки из расчета 1890.66 рублей за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи искового заявления, и по момент фактического исполнения страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (дата), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу произошел (дата), то есть после (дата), следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НРОЗПП «ЦПА» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 2085 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в госдоход государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а