КОПИЯ

89RS0006-01-2019-000659-89 

Дело №12-89/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 09 сентября 2019 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; ранее привлекавшегося к административной ответственности

25.09.2018г. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 1000 рублей,

09.10.2018г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей,

на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО1 от 03 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО1 от 03 августа 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку его вина не доказана. В обосновании доводов приводит, что не осуществлял проезд на запрещающий сигнал светофора. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3 не участвовал, будучи извещёнными надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Допросив в судебном заседании свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 03 августа 2019 года около 12 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион проехал на запрещающий сигнал светофора в районе дома 95 по улице Ленина в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа. Указанными действиями ФИО3 допустил нарушения требований п.п.1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2019г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Муравленко ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что при повороте направо при выезде на улицу Ленина в районе дома 95 в городе Муравленко водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> предоставил преимущество на регулируемом пешеходном переходе пешеходу, переходившему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, после чего в нарушении п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ продолжил движение по улице Ленина на запрещающий сигнал светофора. На месте рассмотрения дела ФИО3 вину не оспаривал, в связи с чем, в отношении его было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. Позже ФИО2 было принято решение просмотреть видеозапись с камер наблюдения, установленных на здании аптеки соседнего дома, однако данная видеозапись не зафиксировала событие правонарушения, в связи с чем, им не приобщалась к делу указанная запись. Он наблюдал за событием правонарушения на расстоянии около 30 м с противоположной стороны проезжей части совместно с инспектором ФИО2, их обзору препятствий не было, сигналы светофора были чётко видны, как и автомобиль под управлением ФИО3. Ранее с ФИО3 не был знаком.

Аналогичные по содержанию показания получены от свидетеля ФИО2 судебном заседании, которая явилась очевидцем рассматриваемых событий. 

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления юрисдикционного органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

В ходе производства по данному делу юрисдикционный орган при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО3 как водителю транспортного средства, при запрещающем сигнале светофора запрещается движение, и он должен был остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, тем самым должен выполнять требования п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Выводы административного органа о том, что ФИО3 не обеспечено исполнение указанных выше требований, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО3 в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 о том, что его вина не доказана, опровергаются исследованными доказательствами по делу, которые являются допустимыми.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Противоречий в их показаниях не имеется, как и не имеется оснований для оговора ими лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, материалы дела также таковых оснований не содержат. 

Должностным лицом юрисдикционного органа обоснованно установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о привлечении Тагиева ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ, что полностью соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 03 августа 2019 года старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО1 в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко