Производство № 2-4496/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009246-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, представителя Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств, к ФИО5 чу, ИП СетгА. А. С. огълы о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств, в обоснование указав, что ей 06 июня 2025 года посредством мессенджера Watss Арр с неизвестного номера телефона поступил видео-звонок, где неустановленное лицо, представишь сотрудником ФСБ России, указал на необходимость перевода денежных средств в размере 1 175 000 рублей на неизвестные счета, убедив, что после внесения денежных средств она сможет возвратить их, обратившись в отделение банка.

В результате мошеннических действий неустановленных лиц, введении в заблуждение, денежные средства в отделении ПАО Банк ВТБ четырьмя переводами переведены в следующем порядке: ИП ФИО5 чу в размере 430 000 рублей; ИП ФИО3 в размере 200 000 рублей; ИП ФИО5 чу в размере 370 000 рублей; ИП ФИО5 чу в размере 175 000 рублей. Итого в размере 1 175 000 рублей. 

По факту мошеннических действий подано заявление в правоохранительные органы.

Истец просит суд с учетом уточнений возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность возвратить денежные средства в размере 1 175 000 рублей на лицевой счет ПАО Сбербанк, ***, лицевой счет получателя ***, взыскать с ФИО5 ча неосновательное обогащение в размере 975 000 рублей, взыскать с ИП СетгА. А. С. огълы неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к Банк ВТБ (ПАО), в обоснование указал, что на имя ФИО1 в банке отсутствуют открытые счета и вклады. Спорные денежные средства зачислены ФИО1 на счета иных лиц, реквизиты которых указанных ею при совершении операции, посредством банкомата, в связи с чем банк деньги не получал, на счетах банка спорные деньги не находятся. Возврат денежных средств может быть осуществлен только лицами, на счета которых зачислены деньги. Просит в иске к Банк ВТБ (ПАО) отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ФИО4, вручена адресату 05 августа 2025 года (отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором ***), направленная по адресу предыдущей регистрации – вручена адресату 07 августа 2025 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения разъяснено, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2025 года ФИО1 посредством банкомата Банк ВТБ (ПАО), расположенного в г. Благовещенске Амурской области по ул. Шевченко, 36, произвела операции зачисления наличных денежных средств в общей сумме 1 175 000 рублей, а именно: 200 000 рублей на счет № ***, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ИП ФИО3 огълы (номер операции ***); 430 000 рублей, 370 000 рублей и 175 000 рублей на счет № ***, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ИП ФИО5 ча (номера операции ***, соответственно).

Согласно ответу на судебный запрос Банк ВТБ (ПАО) от 15 июля 2025 года №265437/422278 владельцем счета № *** является ИП СетгА. А. С. огълы, *** года рождения; владельцем счета № *** – ИП ФИО5 ич, *** года рождения.

Выпиской по счету *** подтверждено зачисление 06 июня 2025 года на указанный счет 200 000 рублей.

Выпиской по счету *** подтверждено зачисление 06 июня 2025 года на указанный счет денежных средств в размере 430 000 рублей, 370 000 рублей и 175 000 рублей. 

Факт поступления 06 июня 2025 года спорных денежных средств от ФИО1 на счета ИП ФИО4 и ИП ФИО5 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчикам представить письменный отзыв на заявленные исковые требования и доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, а также правовые основания (наличие гражданско-правовых договоров, обязательств) получения 06 июня 2025 года денежных средств от ФИО1; сведения о распоряжении денежными средствами, поступившими 06 июня 2025 года на счета ИП СетгА. А. С. огълы, ИП ФИО5 ча, от ФИО1, об их расходовании.

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность поступления денежных средств, на счета, открытые на имя ИП ФИО4 и ИП ФИО5, либо передачи денежных средств во исполнение каких-либо договорных обязательств, а также доказательств возврата денежных средств в полном объеме истцу, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что зачисленные ФИО1 на счета, открытые на имя ИП ФИО4 и ИП ФИО5, денежные средства в общей сумме 1 175 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно выписке по операциям на счете от 10 июля 2025 года на счете № ***, открытом в Банк ВТБ (ПАО) на имя ИП ФИО5 ча, имеются денежные средства в размере 1 272 017 рублей 50 копеек, на счете № ***, открытом на имя ИП СетгА. А. С. огълы, - 914 061 рубль 86 копеек.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии возможности истцу самостоятельно возвратить денежные средства, ошибочно зачисленные и поступившие на чужой банковский счет, ответчиками вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд учитывает, что спорные денежные средства зачислены истцом на счета ответчиков ИП ФИО4 и ИП ФИО5 под влиянием (обманом) со стороны неустановленных лиц, что следует из показаний самой ФИО1, данных ею в рамках уголовного дела № 12501100021000614. 

Наличия обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения и перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, ответчиками не доказано.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07 мая 2025 года (ОГРНИП 

<

***>), является действующим. 

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 мая 2025 года (ОГРНИП ***), прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 25 июня 2025 года.

Государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не препятствует привлечению данного лица к гражданско-правовой ответственности. После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо сохраняет свою правосубъектность и несет ответственность по принятым на себя обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков ИП ФИО4 и ФИО5 неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и 975 000 рублей, соответственно, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При этом законодателем определен исчерпывающий перечень подлежащих немедленному исполнению судебных актов, к которым относятся судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума (ст. 211 ГПК РФ).

В то же время, суду предоставлено право обратить решение суда к немедленному исполнению при соблюдении определенных условий, а именно: просьбы истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда (ч. 1 ст. 212 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из категории разрешаемого спора, правовых последствий, возникающих для сторон в зависимости от результата рассмотрения данного спора, суд, руководствуясь положениями статьи 211 ГПК РФ усматривает наличие оснований для немедленного исполнения судебного решения, ходатайство стороны истца в данной части подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования ФИО1, предъявленных к Банк ВТБ (ПАО), о возврате денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Банк, в рассматриваемом случае не является обогатившимся лицом, так как денежные суммы зачислялись не на его счет, а на счет физических лиц; Банк не имеет права распоряжаться по своему усмотрению спорными денежными средствами и, соответственно, не может быть обязан в судебном порядке к возврату необоснованно зачисленных истцом денежных сумм.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24 500 рублей, с ИП ФИО4 – в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ча (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) денежные средства в сумме 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, находящиеся на счете ***, открытом в Банк ВТБ (ПАО) на имя ИП ФИО5 ча (ИНН 

<

***>), путем перечисления указанных денежных средств в сумме 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей со счета ***, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя ИП ФИО5 ча (ИНН ***), на счет ***, открытый в ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) на имя ФИО1 (СНИЛС ***).

Взыскать с ИП СетгА. А. С. огълы (ОГРНИП ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, находящиеся на счете ***, открытом в Банк ВТБ (ПАО), на имя ИП СетгА. А. С. огълы (ОГРНИП ***), путем перечисления указанных денежных средств в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей со счета ***, открытого в Банк ВТБ (ПАО), на имя ИП СетгА. А. С. огълы (ОГРНИП ***), на счет ***, открытый в ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) на имя ФИО1 (СНИЛС ***).

Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 ча (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП СетгА. А. С. огълы (ОГРНИП 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.