УИД №74RS0046-01-2024-000881-86 Дело №2-837/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 августа 2024 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при секретаре Борисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 142 911 рублей 30 копеек, расходы об оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4058 рублей. (л.д.6-8).

В обоснование исковых требований указано, что 08 января 2024 года в 17 часов 20 минут на автомобильной дороге по 

<

адрес> 

<

адрес> в гор.Озерске Челябинской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

>, государственный регистрационный знак № управлением ФИО4, принадлежащий истцу. Автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 30 января 2024 года, стоимость ущерба составляет 142911,30 рублей, с учетом износа – 115409,78 рублей. В результате ненадлежащего зимнего содержания ответчиком автомобильной дороги с участием транспортного средства истца произошло ДТП, в котором этот автомобиль получил повреждения, обратился в суд с иском. 

Протокольным определением от 13 мая 2024 года в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4 и Управление капитального строительства администрации Озерского городского округа Челябинской области. (л.д.70).

Протокольным определением от 04 июля 2024 года в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5 (л.д.158-160).

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил для участия в деле своего представителя. Представитель истца ФИО3 – ФИО6 (полномочия в доверенности, л.д.33) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, суду указала, что третье лицо двигался с разрешенной скоростью, водитель Правила дорожного движения РФ не нарушал, ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги автомобиль истца выбросило из колеи в снежный вал, который не был своевременно ликвидирован, в результате чего автомобиль развернуло и отбросило в припаркованный автомобиль.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя. (л.д. 214). Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7 (полномочия в доверенности, л.д.69) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменном отзыве и дополнениях, суду указала, что ИП ФИО2 надлежащим образом и добросовестно выполнены возложенные на нее контрактом обязанности по содержанию улично – дорожной сети, в том числе ул. 

<

адрес>. Также указала, что в действиях водителя ФИО4 имеется грубая неосторожность, нарушение п.101 ПДД РФ состоят в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. (л.д.85-88, л.д.241).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.212-213), возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица Управление капитального строительства администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.211), ранее в судебном заседании представитель ФИО8 (полномочия в доверенности, л.д.84) доводы, изложенные в письменных пояснениях поддержала (л.д.146-147).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст. (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (п. 8.1), снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. (п. 8.6).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 08 января 2024 года в 17 час. 20 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем 

<

>, государственный регистрационный номер № не учел состояние дорожного покрытия, допустил наезд на снежный вал и совершил наезд на автомобиль 

<

>, государственный регистрационный номер №. 

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2024г., сведениями о ДТП от 08.01.2024 года, согласно которой в действиях водителя усматривается нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, схемой места ДТП, рапортом, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 (л.д 50-67).

Из объяснений ФИО4 от 08.01.2024г., данные им непосредственно сразу после ДТП, следует, что управлял автомобилем 

<

>, двигался от КПП в сторону города Озерска с разрешенной скоростью, в 17.20 час. его автомобиль выбросило из колеи (дорога не отвечает требованиям), далее выкинуло в снежный отвал и развернуло, отбросило на припаркованный автомобиль. Дорожное покрытие не равномерное, присутствует ледяная колейность.

Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО гор.Озерск Челябинской области ФИО17 от 25 января 2024 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> изменено: исключить из него вывод о том, что ФИО4 «не учел состояние дорожного покрытия». (л.д.64-67).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

>, государственный регистрационный номер № является ФИО3 (л.д.47).

Из административных материалов (рапорт) и представленных в дело фотоматериалов (л.д.202) также следует наличие дорожных дефектов: снежный накат, колейность, а также снежные валы по краям проезжей части.

В описанном ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно сведениям ФГУП ПО «Маяк» метеоданных за 08 января 2024 года следует, что температура воздуха в 14.00 час. – 21,9 С0 , в 17.00 час. – 22.8 С0 , влажность воздуха 60-62 %, осадки в виде слабого снега наблюдались в 00-00 час. до 00.45 час., 08.01.2024 г. количество осадков за сутки 0,2 мм. (л.д.204).

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Между Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт №/УКСиБ (Контракт) со сроком действия с 01.01.2024г. по 15.04.2024г. на выполнение работ по содержанию объектов улично – дорожной сети г.Озерска от 02.01.2024г. (л.д.123-128, 129-139).

Согласно условиям заключенного Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства качественно и в установленный Контрактом срок выполнить работы по содержанию объектов улично – дорожной сети г.Озерска в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и Приложениями к нему, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно настоящему Контракту.

При выполнении работ по контракту подрядчиком не должны быть допущены нарушения пункта 7 Технического задания (приложение №1 к Контракту).

Согласно п.4.4.9 Контракта, нести обязанность перед заказчиком и третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего выполнения работ и (или) не выполнения работ по настоящему Контракту.

Согласно приложения №2 к техническому заданию автодорога по ул. Кыштымской, входит в содержание контракта, в содержание входит очистка тротуаров от снега и наледи, очистка дорог обочин от снега, посыпка.

Согласно проекту организации дорожного движения на территории Озерского округа 

<

адрес>»), схемы места ДТП, на данном участке дороги установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и дорожная разметка 1.1. (л.д.206-210).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Этим же ГОСТом предусмотрено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см; обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины (пункты 8.2, 8.3).

Таким образом, принимая во внимание наличие снежной колеи и снежного вала на обочине дороги, выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, также из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что предусмотренные муниципальным контрактом и техническим заданием обязанности по содержанию автомобильной дороги по ул. Кыштымская в гор.Озерск ответчиком ИП ФИО2 в полном объеме не выполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При этом, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, объективных препятствий, не позволивших водителю ФИО4 выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и предотвратить наезд на снежный вал, затем на припаркованный автомобиль по делу не установлено, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях водителя ФИО4 нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Создание ИП ФИО2 опасности на проезжей части, невыполнение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (3) в части срока устранения снега с момента окончания снегопада и (или метели) до полного его устранения в данной дорожной ситуации является первопричиной рассматриваемого ДТП, а несоблюдение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, неверно оценившего состояние дорожного полотна и выбравшего в связи с этим несоответствующую дорожной обстановке скорость движения, содействовало возникновению вреда, суд полагает, необходимым определить степень вины в ДТП водителя ФИО4 и ИП ФИО2 в соотношении 50% на 50%., что отвечает, по мнению суда, установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно заключению ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

>, государственный знак № без учета износа составила 142 911 руб. 30 коп. (л.д.215-236).

Поскольку данный отчет об оценке ответчиком не оспаривался, судом в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ он принимается как относимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства, поскольку является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали и запасные части, стоимость запасных частей отражена в приведенных экспертом-техником источниках.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку с силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца именно без учета износа. 

Таким образом, в пользу истца с надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 71 455 руб. 65 коп. (142911,30 руб. : 2).

Вместе с тем, ответчик, в обоснование своей позиции по делу, в относимости повреждений к заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, свое заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

>, государственный знак № не заявляли. 

Представленные ответчиком распечатка сайта РСА (л.д. 140-145) не отвечают требованиям относимости, в связи с чем не могут быть приняты судом как подтверждение доводов ответчика по заявленным требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 4 058 руб., почтовых услуг в размере 355,54 руб.

При анализе заявленных истцом требований о возмещении судебных ответчиком по оплате услуг представителя, возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

С учетом объема выполненной работы представителем истца в рассматриваемом деле, принимая во внимание, категорию и сложность дела, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, поскольку судом удовлетворены требования истца на 50%, судебные расходы подлежат компенсации в той же пропорции, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб., государственной пошлины в размере 2 029 руб., почтовых услуг в размере 177,77 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО3, паспорт РФ серия № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 71455 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2 029 рубля 00 копеек, почтовые расходы – 177 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н.Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

<

> 

<

> 

<

>

<

> 

<

> 

<

>