Судья – Лаптева М.Н. Дело № 22-3489/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 03 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Кульба О.Я.

адвоката – Жигай Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара Туманова М.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года, которым удовлетворена

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Жигай Д.В. в интересах 

<

ФИО>1 на решение старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару от 30 января 2021 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства 

<

ФИО>1 об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Жигай Д.В., не согласившегося с доводами апелляционного представление, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Жигай Д.В., действующий в интересах 

<

ФИО>1, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на решение старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару от 30 января 2021 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства 

<

ФИО>1 об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Жигай Д.В. в интересах 

<

ФИО>1 на решение старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару от 30 января 2021 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства 

<

ФИО>1 об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В апелляционном представлении помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара 

<

ФИО>6 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, по мнению автора апелляционного представления, суд необоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя от 30 января 2021 года не отвечает требованиям ст. 122 УПК РФ. При этом, суд необоснованно сослался на то, что «в проведении очной ставки между обвиняемой и свидетелем 

<

ФИО>7, о проведении которой ходатайствовала обвиняемая, следователем отказано этим же обжалуемым постановлением», поскольку озвученные следователем обстоятельства не могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности. Установлено, что в производстве старшего следователя 

<

ФИО>8 находится уголовное дело, возбужденное 27 июня 2019 года в отношении 

<

ФИО>1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по событиям, имевшим место 25 мая 2018 года. 28 января 2021 года 

<

ФИО>1 обратилась к следователю с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, данное ходатайство было рассмотрено следователем в установленном порядке, о чем вынесено соответствующее мотивированное постановление от 30 января 2021 года. При этом, о принятом решении и обвиняемая и ее защитник были уведомлены следователем надлежащим образом. При таких обстоятельствах, по мнению автора апелляционного представления, нарушений со стороны должностного лица при рассмотрении ходатайства не допущено, ходатайство обвиняемой рассмотрено надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований статей 119-122 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы, по которым было отказано в удовлетворении заявленного обвиняемой ходатайства, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам суда, оценка заявления обвиняемой об истечении срока давности привлечения ее к уголовной ответственности подлежит проверке в ходе предварительного расследования или в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу. В ходе судебного заседания следователем указано на то, что до настоящего времени круг потерпевших не установлен, при этом, действия обвиняемой 

<

ФИО>1 могут быть переквалифицированы на более тяжкий состав в зависимости от причиненного ущерба потерпевшему. Признавая постановление следователя незаконным и необоснованным, суд вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, сделал вывод о том, что проведение указанных следователем следственных действий не смогут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года является фактически неисполнимым, поскольку в резолютивной части постановления суд обязал следователя устранить допущенные нарушения, в то же время, такими полномочиями наделен лишь руководитель следственного органа в соответствии со ст. 39 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, адвокат Жигай Д.В., действующий в интересах 

<

ФИО>1, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на решение старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару от 30 января 2021 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства 

<

ФИО>1 об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Удовлетворяя поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката Жигай Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой 

<

ФИО>1 об освобождении от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, не отвечает требованиям ст. 122 УПК РФ, так как оно не обоснованно и не мотивированно.Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

Так, суд необоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя от 30 января 2021 года не отвечает требованиям ст. 122 УПК РФ, так как оно необоснованно и немотивированно, поскольку в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что по настоящее время не проведены все необходимые следственные действия для принятия законного и обоснованного решения. 

При этом, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что «в проведении очной ставки между обвиняемой и свидетелем 

<

ФИО>7, о проведении которой ходатайствовала обвиняемая, следователем отказано этим же обжалуемым постановлением», поскольку озвученные следователем обстоятельства не могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности. 

Установлено, что в производстве старшего следователя 

<

ФИО>8 находится уголовное дело, возбужденное 27 июня 2019 года в отношении 

<

ФИО>1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по событиям, имевшим место 25 мая 2018 года. 

28 января 2021 года 

<

ФИО>1 обратилась к следователю с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, данное ходатайство было рассмотрено следователем в установленном порядке, о чем вынесено соответствующее мотивированное постановление от 30 января 2021 года. 

При этом, о принятом решении и обвиняемая и ее защитник были уведомлены следователем надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, нарушений со стороны должностного лица при рассмотрении ходатайства не допущено, ходатайство обвиняемой рассмотрено надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований статей 119-122 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы, по которым было отказано в удовлетворении заявленного обвиняемой ходатайства, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, оценка заявления обвиняемой об истечении срока давности привлечения ее к уголовной ответственности подлежит проверке в ходе предварительного расследования или в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку в данном случае подлежат установлению обстоятельства совершенного преступления, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, что не представляется возможным установить при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе судебного заседания следователем указано на то, что до настоящего времени круг потерпевших не установлен, при этом, действия обвиняемой 

<

ФИО>1 могут быть переквалифицированы на более тяжкий состав в зависимости от причиненного ущерба потерпевшему. 

Признавая постановление следователя незаконным и необоснованным, суд вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, сделал вывод о том, что проведение указанных следователем следственных действий не сможет повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности. 

На основании ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 38 УПК РФ, закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. При этом, следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу закона (ст. 125 УПК РФ), при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемой, а также собранным материалам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, признавая постановление следователя незаконным и необоснованным, сделал вывод о том, что проведение следственных действий, указанных следователем, не сможет повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности. Кроме того, суд при вынесении постановления сослался на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Более того, следует отметить, что постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года является фактически неисполнимым, поскольку в резолютивной части постановления суд обязал следователя устранить допущенные нарушения, в то же время, такими полномочиями наделен лишь руководитель следственного органа в соответствии со ст. 39 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара 

<

ФИО>6 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Жигай Д.В. в интересах 

<

ФИО>1 на решение старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару от 30 января 2021 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства 

<

ФИО>1 об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева